Ухвала

від 20.05.2013 по справі 913/862/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

20 травня 2013 року Справа № 913/862/13.

Провадження №16/913/862/13

За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Маркет», м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 34000 грн. 00 коп.,

Суддя Шеліхіна Р.М.,

секретар судового засідання Маценко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Несвіт В.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 01-43/02 від 03.01.2013;

від відповідача: представник не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу у сумі 17000,00 грн. та пені у сумі 5865,00 грн. за порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.04.2013 розгляд справи був відкладений. В судовому засіданні 25.04.2013, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 20.05.2013.

Від відповідача 25.04.2013 надійшов відзив на позовну заяву, за яким відповідач заявляє про свою категоричну незгоду з викладеними доводами позивача в позовній заяві. Відповідач вважає, що у вимозі позивача про надання інформації щодо дослідження ринку будівельних матеріалів, зокрема бетону, - чітко не визначені підстави, щодо необхідності надання такої інформації, що в свою чергу не дає змогу надати об'єктивну оцінку законності направлення такої вимоги. З огляду на зазначене, не може бути законним рішення про накладення штрафу за ненадання інформації на незаконні вимоги. В зв'язку з чим, він просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Від представника позивача 13.05.2013 надійшли заперечення № 05-10/214 від 07.05.2013 на відзив, відповідно до яких позивач стосовно повноважень вимагати інформацію при проведенні дослідження ринку зазначив, що такі повноваження надані голові територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до п.5 та п.12 ч.1 ст.17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та п.п.5 п.8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Отже, зважаючи на положення зазначених норм чинного законодавства, позивач у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у відповідача таку інформацію, а останній був зобов'язаний надати інформацію у встановлені строки. Таким чином, на думку позивача, доводи відповідача щодо відсутності правових підстав для витребування інформації спростовуються з огляду на вищенаведене. Інформація що викладена у вимозі стосується саме сфери здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Щодо пропуску відповідачем двомісячного строку оскарження рішення, позивач пояснює наступне. Позивач направив відповідачу копію рішення адміністративної колегії позивача від 20.12.2012 № 01-24/265 по справі № 1052, яке було отримано уповноваженою особою відповідача 25.12.2012. Цей строк згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є присікальним тому, позивач вважає, що він сплив 25.02.2013.

Представник позивача в судовому засіданні 16.05.2013 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, за позовною вимогою в частині стягнення пені.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на приписи ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Штраф відповідачем сплачено не було, тому нарахування пені продовжується до прийняття судом відповідного рішення. Таким чином, розмір пені додатково нарахованої відповідачу з 21.03.2013 по 07.05.2013, відповідно до розрахунку позивача, складає - 17000,00 грн.

Подана позивачем заява була розглянута в судовому засіданні 20.05.2013, встановлено, що вона не суперечить нормам чинного законодавства, на підставі чого в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, прийнята судом до розгляду. Подальший розгляд справи відбуватиметься з урахуванням зазначеної заяви.

Враховуючи вищевикладене, предметом розгляду справи є: вимога про стягнення з відповідача штрафу у сумі 17000,00 грн. та пені у сумі 17000,00 грн. з 21.03.2013 по 07.05.2013, за порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Представник позивача в судовому засіданні 20.05.2013 усно пояснив, що рішення від 20.12.2012 № 01-24/265 по справі № 1052 адміністративної колегії органу позивача, відповідачем оскаржено в окремому позовному провадженні.

В судовому засіданні 20.05.2013 позивачем подано заяву про продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів.

Строк розгляду даної справи закінчується 21.05.2013.

Заява позивача про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки розглянути справу у даному судовому засіданні не можливо.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином, документи витребувані ухвалою суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача та витребування нових доказів у справі, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів, до 05.06.2013 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 03.06.2013, об 11 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.Луганськ, пл.Героїв ВВв, 3а, в кабінеті № 307.

4. Зобов'язати позивача: при наявності - додаткових заперечень документальне підтвердження.

5. Зобов'язати відповідача: у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена до стягнення, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належні копії до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи; у разі підтвердження факту оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2012 № від 01-24/265 по справі № 1052 в окремому позовному провадженні - надати суду докази такого оскарження (копія ухвали про порушення провадження у справі).

Суддя Р.М. Шеліхіна