Постанова

від 16.05.2013 по справі 820/2803/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

16 травня 2013 р. №820/2803/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю представника позивача - Іващенка Д.С.

представника відповідача - Тарана М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новтехпром» до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новтехпром» (далі - ТОВ «Новтехпром»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд, з урахуванням уточнень:

- визнати незаконними дії Західної МДПІ у м. Харкові Харківської області ДПС відносно висновків щодо нікчемності правочинів та нереальності здійснення господарських операцій, викладених в акті перевірки № 323/22.1-07/35972798 від 29.01.2013 року під час проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Новтехпром» по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «АПФ Деметра» (код 33676617) за період серпень 2012 року, з НВО «Спецодяг» (код 22679179) за період січень 2012 року, з ТОВ «Укрбудтранссервіс» (код 36495398) за період червень 2011 року, з ТОВ «Агростройперспектива» (код 35044256) за період серпень 2011 року та подальшої їх реалізації;

- зобов'язати Західну МДПІ у м. Харкові Харківської області ДПС відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Новтехпром» по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень, серпень 2012 року; червень, серпень 2011 року;

- зобов'язати припинити використовувати в електронних базах даних та будь-яким іншим способом матеріали проведеної перевірки, за результатами якої складено акт № 323/22.1-07/35972798 від 29.01.2013 року у подальшій роботі.

Представник позивача Іващенко Д.С. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача Таран М.М. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Новтехпром» зареєстроване 09.07.2008 року Харківською міською радою за № 14801020000041184 (т.2 а.с.14), перебуває на обліку в Західній МДПІ у м. Харкові Харківської області ДПС, є платником податку на додану вартість (т.2 а.с. 124).

Основним видом діяльності ТОВ «Новтехпром» є неспеціалізована оптова торгівля (т.2 а.с.14).

Фахівцем Західної МДПІ у м. Харкові Харківської області ДПС проведена позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Новтехпром» (код 35972798) в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «АПФ Деметра» (код 33676617) за період серпень 2012 року, з НВО «Спецодяг» (код 22679179) за період січень 2012 року, з ТОВ «Укрбудтранссервіс» (код 36495398) за період червень 2011 року, з ТОВ «Агростройперспектива» (код 35044256) за період серпень 2011 року та подальшої їх реалізації.

За результатами перевірки складений акт від 29.01.2013 №323/22.1-07/35972798 (т.1 а.с. 14-45), яким встановлені наступні порушення:

- п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України встановлено нереальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «Новтехпром» з контрагентами - постачальниками ТОВ «АПФ Деметра» за період серпень 2012 року, НВО «Спецодяг» за період січень 2012 року, ТОВ «Укрбудтранссервіс» за період червень 2011 року, ТОВ «Агростройперспектива», що задекларовані у рядку 05 Декларацій «Витрати операційної діяльності, в тому числі:» «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на суму 603181,0 грн., а саме: 2 квартал 2011 року - 67523,00 грн., 3 квартал 2011 року - 40338,00 грн., 1 квартал 2012 року - 203925,00 грн., 3 квартал 2012 року - 291395,00 грн., тобто: ТОВ «Укрбудтранссервіс» за період 2 квартал 2012 року - 67523,00 грн.; ТОВ «Агростройперспектива» за період 3 квартал 2011 року - 40338,00 грн.; НВО «Спецодяг» за період 1 квартал 2012 року - 203925,00 грн.; ТОВ «АПФ Деметра» за період 3 квартал 2012 року - 291395,00 грн.

- п.п. 14.1.56 п.14.1 статті 14 ПК України встановлено нереальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «Новтехпром» з контрагентами - постачальниками ТОВ «АПФ Деметра» за період серпень 2012 року, НВО «Спецодяг» за період січень 2012 року, ТОВ «Укрбудтранссервіс» за період червень 2011 року, ТОВ «Агростройперспектива» по ланцюгу до «вигодонабувачів» показників у рядку 02 Декларацій «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг))» на суму 603181,0 грн., а саме: 2 квартал 2011 року - 67523,00 грн.; 3 квартал 2011 року - 40338,00 грн.; 1 квартал 2012 року - 203925,00 грн.; 3 квартал 2012 року - 291395,00 грн.

- п. 198.6 статті 198 ПК України: встановлено нереальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «Новтехпром» з контрагентами - постачальниками ТОВ «АПФ Деметра» за період серпень 2012 року, НВО «Спецодяг» за період січень 2012 року, ТОВ «Укрбудтранссервіс» за період червень 2011 року, ТОВ «Агростройперспектива», задекларованих ТОВ «Новтехпром» показників у рядку 10.1 - 16.3 Декларацій з податку на додану вартість на суму 120636,00 грн., в тому числі: червень 2011 року - 13505,00 грн., січень 2011 року - 8068,00 грн., серпень 2012 року - 58279,00 грн., тобто з: ТОВ «Укрбудтранссервіс» за період червень 2011 року - 13505,00 грн., ТОВ «Агростройперспектива» за період серпень 2011 року - 8068,00 грн., НВО «Спецодяг» за період січень 2012 року - 40785,00 грн., ТОВ «АПФ Деметра» за період серпень 2012 року - 58279,00 грн.

- п. 185.1 статті 185, п. 187.1 статті 187, п. 188.1 3.1 статті 188 ПК України встановлено: нереальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «Новтехпром» з контрагентами - постачальниками ТОВ «АПФ Деметра» за період серпень 2012 року, НВО «Спецодяг» за період січень 2012 року, ТОВ «Укрбудтранссервіс» за період червень 2011 року, ТОВ «Агростройперспектива» по ланцюгу до «вигодонабувачів», задекларованих ТОВ «Новтехпром» показників у рядку 1 Декларацій на суму 120636,0 грн., в тому числі: червень 2011 року - 13505,00 грн., серпень 2011 року - 8068,00 грн., січень 2012 року - 40785,00 грн., серпень 2012 року - 58279,00 грн.

Позивач не погодився із вказаним актом та оскаржив його в адміністративному порядку (т.1 а.с. 56-65).

Листом Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 22.02.2013 року № 2257/10/22.1-10 результати акту перевірки залишені без змін, а скарга позивача-без задоволення (т.1 а.с. 66-83).

Податкові повідомлення-рішення за вищезазначеними висновками акту перевірки відповідачем не винесені.

Як вбачається з акту перевірки від 29.01.2013 №323/22.1-07/35972798, правочини укладені між ТОВ «Новтехпром» та його контрагентами - ТОВ «АПФ Деметра» (код 33676617) за період - серпень 2012 року, з НВО «Спецодяг» (код 22679179) за січень 2012 року, з ТОВ «Укрбудтранссервіс» (код 36495398) за червень 2011 року, з ТОВ «Агростройперспектива» (код 35044256) за серпень 2011 року, відповідно до ч.1, ч.2 ст.215, ч.5 ст.203 ЦК України визнані відповідачем нікчемними та в силу ст.216 ЦК України визнані такими, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Суд розглядає дану справу, враховуючи законодавство, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин.

Щодо відносин ТОВ «Новтехпром» з ТОВ «Укрбудтранссервіс» суд встановив наступні обставини обставини.

В ході проведення перевірки ТОВ «Новтехпром» встановлено, що підприємство у червні 2011 року мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Укрбудтранссервіс».

Судом встановлено, що між ТОВ «Новтехпром» (Покупець) та ТОВ «Укрбудтранссервіс» (Постачальник) укладено договір поставки від 06.04.2011 року № 060422, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець - прийняти і оплатити товар - труби, на умовах, визначених у Договорі (т.2 а.с. 97-99).

На виконання умов зазначеного договору покупець прийняв товар та сплатив його вартість, що підтверджується виписками по рахунку з банку, платіжними дорученнями та меморіальними ордерами (т.2 а.с.107-123), видатковими накладними (т.2 а.с.103-104) та рахунками-фактурами (т.2 а.с. 105-106). Постачальник виписав покупцю податкові накладні, що знаходяться в матеріалах справи (т.2 а.с.100-102).

На час укладання договору ТОВ «Укрбудтранссервіс» було платником податку на додану вартість (т.2 а.с. 125), а також було зареєстровано як юридична особа (т.2 а.с. 6-7).

Щодо посилання відповідача на внесення запису 31.05.2012 року до ЄДРПОУ про відсутність ТОВ «Укрбудтранссервіс» за місцезнаходженням, суд зазначає, що податкові накладні ТОВ «Укрбудтранссервіс» були виписані у 2011 році.

Крім того, відповідачем не надано витяг з ЄДРПОУ, з якого б вбачалось, що дійсно цей запис був несений у період надання первинних документів від ТОВ «Укрбудтранссервіс».

Отже, ТОВ «Укртранссервіс» виконало свої зобов'язання за даним договором, а ТОВ «Новтехпром» прийняло товар та сплатило його вартість.

Дефектів наданих первинних документів від позивача та ТОВ «Укрбудтранссервіс» судом не встановлено, податкові накладні відповідають вимогам ст.201 ПК України.

Щодо відносин ТОВ «Новтехпром» з ТОВ «Агростройперспектива» за серпень 2011 року суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що між ТОВ «Новтехпром» (Покупець) та ТОВ «Агростройперспектива» (Постачальник) було укладено договір поставки від 10.08.2011 року № 081021.

Відповідно до умов даного договору Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець - прийняти і оплатити товар - труби, на умовах, визначених у Договорі (т.2 а.с. 128-130).

На виконання умов зазначеного договору покупець прийняв товар та сплатив його вартість, що підтверджується виписками по рахунку з банку, платіжними дорученнями та меморіальними ордерами (т.2 а.с.142-157), видатковими накладними (т.2 а.с.135-137), рахунками-фактурами (т.2 а.с. 138-140). Постачальник виписав покупцю податкові накладні, що також підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи (т. а.с.131-134).

На час укладання договору ТОВ «Агростройперспектива» було платником податку на додану вартість (т.2 а.с. 126), а також було зареєстровано як юридична особа (т.2 а.с. 8-9).

Отже, ТОВ «Агростройперспектива» виконало свої зобов'язання за даним договором, а ТОВ «Новтехпром» прийняло товар та сплатило його вартість.

Дефектів наданих первинних документів від позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Агростройперспектива» судом не встановлено, податкові накладні відповідають вимогам ст.201 ПК України.

Щодо відносин ТОВ «Новтехпром» з НВО «Спецодяг» за січень 2012 року суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що між ТОВ «Новтехпром» та НВО «Спецодяг» було укладено ряд договорів, а саме:

- поставки № 010411/1 від 01.04.2011 року (т.2 а.с.158), відповідно до умов договору НВО "Спецодяг" зобов'язується поставити на склад ТОВ "Новтехпром", а ТОВ "Новтехпром" - прийняти та оплатити металопрокат, піддони, оргтехніку, побутові товари та інші товарно-матеріальні цінності відповідно до видаткових накладних (т.2 а.с.179-181).

- про надання послуг № 3112-01к від 31.12.2011 року (т.2 а.с. 159-161), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити виконання робіт з прибирання приміщення Замовника, розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Слов'янська, 3. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити виконання робіт з прибирання складської території Замовника, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Єнакіївська, 4.

- про надання послуг № 1231-1 від 31.12.2011 року (т.2 а.с. 162-163), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи з обслуговування складу.

Також між ТОВ «Новтехпром» (Орендар) та ТОВ ВП «ЕКО» (Орендодавець) (правонаступник - НВО «Спецодяг») укладено договір оренди № 0411/2 від 01.04.2011 року, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове володіння металевий ангар (т.2, а.с.164-165). До даного договору було укладено додаткову угоду від 22.11.2011 року, № 1 від 13.01.2012 року (т.2 а.с. 166-167).

Фактичне та реальне виконання сторонами зазначених вище договорів підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: актом приймання-передачі приміщення від 01.04.2011 року (т.2 а.с. 168), податковими накладними (т.2 а.с. 169-172, 175-176), видатковими накладними (т.2 а.с. 179-181), актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.2 а.с. 182-184), оборотно-сальдовою відомістю (т.2 а.с. 185), виписками по рахунку з банку, платіжними дорученнями та меморіальними ордерами (т.2 а.с. 186-200) та товарно-транспортними накладними (т.3 а.с. 5-7) .

Щодо відносин ТОВ «Новтехпром» з ТОВ «АПФ Деметра» судом встановлено наступне.

Судом встановлено, між ТОВ «Новтехпром» та ТОВ «АПФ Деметра» було укладено ряд договорів, а саме:

- договір поставки № 0801-1 від 01.08.2012 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується своєчасно поставити та передати, а покупець - прийняти і оплатити металопрокат (т.2 а.с.38-39).

- договір про надання послуг № 0801-3 від 01.08.2012 року, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконувати роботи з прибирання складської території замовника, а замовник зобов'язується створити виконавцю необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат і оплатити обумовлену договором ціну (т.2 а.с. 40-43);

- договір про надання послуг № 0801-2 від 01.08.2012 року, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги (т.2 а.с. 44-45).

Виконання сторонами зазначених вище договорів підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: податковими накладними (т.2 а.с. 46-51), видатковими накладними (т.2 а.с. 52-55), актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.2 а.с. 55-57), заявками (т.2 а.с. 58-74), оборотно-сальдовою відомістю (т.2 а.с. 75), рахунками-фактурами (т.2 а.с. 76-81), виписками по рахунку з банку, платіжними дорученнями та меморіальними ордерами (т.2 а.с. 82-96) та товарно-транспортними накладними (т.3 а.с. 3-4).

Таким чином, ТОВ «АПФ Деметра» виконало свої зобов'язання за даними договорами, а ТОВ «Новтехпром» прийняло товар (роботи, послуги), сплативши їх вартість .

На час укладання договору ТОВ «АПФ Деметра» було платником податку на додану вартість (т.2 а.с. 127), а також було зареєстровано як юридична особа (т.2 а.с. 12-13).

Дефектів наданих первинних документів щодо взаємовідносин з ТОВ «АПФ Деметра» судом не встановлено, податкові накладні відповідають вимогам ст.201 ПК України.

Отже, ТОВ «Новтехпром» та його контрагенти ТОВ «Укрбудтранссервіс», ТОВ «Агростройперспектива», НВО «Спецодяг» та ТОВ «АПФ Деметра» у періоді, що перевірявся, свої зобов'язання виконали.

Статтею 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) загальними вимогами, додержання яких є необхідними для чинності правочину є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1, 2 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі статтею 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Конституційні права людини та громадянина, порушення яких є підставою нікчемності правочину, що порушує публічний порядок, закріплені в Основному Законі держави - Конституції України, яка в ст. 3 найвищою соціальною цінністю проголошує людину, її життя і здоров'я, честь та гідність, недоторканність і безпеку. Крім цього, у разі спрямованості правочину на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, дії особи кваліфікуватимуться як злочини або адміністративні проступки, і, як наслідок, будуть порушувати Кримінальний кодекс України або Кодекс України про адміністративні правопорушення. Законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів, керуючись тим, що публічний порядок держави порушується у разі порушення нормативних актів, у яких він закріплений, а саме: Конституції України, Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки ст. 228 ЦК України для правочину, що порушує публічний порядок, передбачає наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави, то такий умисел повинен встановлюватись під час розслідування кримінальної справи і розгляду її в суді або в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Можливість такого порядку встановлення умислу сторін також прямо витікає з висновку про те, що однією з ознак правочину, що порушує публічний порядок, є заборона його нормами кримінального чи адміністративного законодавства. Ці правочини порушують виключно публічно-правові норми, які одночасно становлять правопорушення у вигляді злочину чи адміністративно-правового делікту.

А відтак, під правочини, що порушують публічний порядок, підпадають правочини, спрямовані (вчинені з умислом) на порушення публічних нормативно-правових актів: Конституції України, валютного, митного, податкового, антимонопольного та іншого публічно-правового законодавства, у якому закріплені основи державного ладу, політичної системи, економічної безпеки держави, і у той же час є злочинами чи адміністративно-правовими деліктами. Це, зокрема, правочини, що спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина; ухилення суб'єктами господарювання від сплати податків; незаконне відчуження або користування об'єктами права власності українського народу; правочини, спрямовані на незаконний обіг вилучених з вільного обігу предметів або предметів, обіг яких обмежено; правочини, вчинені з метою порушення антимонопольного законодавства та спрямовані на зайняття забороненими видами господарської діяльності, а також інші, спрямовані на порушення публічно-правових нормативних актів.

Таким чином, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який набрав чинності, чи постанова компетентного органу про притягнення зазначених осіб до адміністративної відповідальності.

Таких доказів щодо посадових осіб ТОВ "Новтехпром" відповідачем не надано.

Отже, відсутні факти, які свідчили б про те, що зміст укладених договорів між ТОВ "Новтехпром" та ТОВ «Укрбудтранссервіс», ТОВ «Агростройперспектива», НВО «Спецодяг» та ТОВ «АПФ Деметра» не відповідають дійсним намірам сторін, або, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

За таких обставин, посилання представника відповідача на невідповідність договорів вимогам ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України суд вважає необґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем включено до складу податкового кредиту та до валових витрат суми з придбання товарів та отримання послуг у ТОВ «Укрбудтранссервіс», ТОВ «Агростройперспектива», НВО «Спецодяг» та ТОВ «АПФ Деметра».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідачем у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано доказів того, що первинні документи містять недостовірні відомості або визнані недійсними.

Посилання відповідача на висновки актів перевірок контрагентів позивача суд не бере до уваги, оскільки Західною МДПІ у м.Харкові Харківської області ДПС не доведено факти відсутності за місцезнаходженням вищезазначених контрагентів позивача.

Крім того, якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, не надали податкову звітність, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Також, суд не бере до уваги висновки податкового органу щодо відсутності у контрагентів позивача в момент вчинення правочинів - персоналу, основних фондів виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності, оскільки дані висновки не враховують нічим не обмеженого права підприємства укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами, є чинними та не визнаними у встановленому порядку недійсними.

Позивачем надані всі належні первинні документи, що підтверджують реальність придбання товару та отримання послуг.

Таким чином, відносини ТОВ «Новтехпром» з його контрагентами ТОВ «Укрбудтранссервіс», ТОВ «Агростройперспектива», НВО «Спецодяг» та ТОВ «АПФ Деметра» були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Тому, висновки Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо нереальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «Новтехпром» з його контрагентами є хибними.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Як вбачається з пояснень представника позивача та не заперечується відповідачем, податковим органом до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", на підставі акту № 323/22.1-07/35972798 від 29.01.2013 року, внесено відомості щодо задекларованих ТОВ "Новтехпром" податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість перевіряємий період.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Тобто, діями відповідача щодо коригування за результатами проведеної перевірки позивача в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ "Новтехпром" створено для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані, задекларовані товариством щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість, на деклараціях з податку на прибуток.

Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно використовуються висновки вищезазначеного акту перевірки позивача та показники відповідної податкової звітності позивача, а тому позовні вимоги щодо зобов'язання Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби припинити використовувати в електронних базах даних та будь-яким іншим способом матеріали проведеної перевірки, за результатами якої складено акт № 323/22.1-07/35972798 від 29.01.2013 року у подальшій роботі, підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до п.п.1, 3 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дії Західної МДПІ у м. Харкові Харківської області ДПС відносно висновків щодо нікчемності правочинів та нереальності здійснення господарських операцій, викладених в акті перевірки № 323/22.1-07/35972798 від 29.01.2013 року під час проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Новтехпром» по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «АПФ Деметра» (код 33676617) за період серпень 2012 року, з НВО «Спецодяг» (код 22679179) за період січень 2012 року, з ТОВ «Укрбудтранссервіс» (код 36495398) за період червень 2011 року, з ТОВ «Агростройперспектива» (код 35044256) за період серпень 2011 року та подальшої їх реалізації, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства, через що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новтехпром" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про зазначення висновків щодо нікчемності правочинів та нереальності здійснення господарських операцій, викладені в акті перевірки №323/22.1-07/35972798 від 29.01.2013 року (бланк 008301) про проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Новтехпром" по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "АПФ Деметра" (код 33676617) за період серпень 2012 року, з НВО "Спецодяг" (код 22679179) за період січень 2012 року, з ТОВ "Укрбудтранссервіс" (код 36495398) за період червень 2011 року, з ТОВ "Агростройперспектива" (код 35044256) за період серпень 2011 року та подальшої їх реалізації.

Зобов'язати Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Новтехпром" по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період серпень, січень 2012 року, червень, серпень 2011 року.

Зобов'язати Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби припинити використовувати в електронних базах даних, та будь-яким іншим способом, матеріали проведеної перевірки, за результатами якої складено акт №323/11.1-07/35972798 від 29.01.2013 року (бланк 008301), у подальшій роботі.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок №31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новтехпром" (код ЄДРПОУ 35972798) судовий збір у розмірі 34.41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 22.05.2013 року.

Суддя Н.А. Полях