Ухвала від 02.09.2015 по справі 820/2803/13-а

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Київ К/800/39866/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О . Юрченко В.П. розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новтехпром»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 р.

у справі № 820/2803/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новтехпром»

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новтехпром» (далі - позивач, ТОВ «Новтехпром») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Західна МДПІ м. Харкова), в якому просило суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати незаконними дії Західної МДПІ м. Харкова відносно висновків щодо нікчемності правочинів та нереальності здійснення господарських операцій, викладених в акті перевірки № 323/22.1-07/35972798 від 29.01.2013 року під час проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Новтехпром» по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «АПФ Деметра» за період серпень 2012 року, з НВО «Спецодяг» за період січень 2012 року, з ТОВ «Укрбудтранссервісза період червень 2011 року, з ТОВ «Агростройперспектива» за період серпень 2011 року та подальшої їх реалізації; зобов'язати Західну МДПІ м. Харкова відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Новтехпром» по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень, серпень 2012 року; червень, серпень 2011 року; зобов'язати припинити використовувати в електронних базах даних та будь-яким іншим способом матеріали проведеної перевірки, за результатами якої складено акт № 323/22.1-07/35972798 від 29.01.2013 року у подальшій роботі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 р. позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013р. і залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 р.

Відповідач процесуальним правом подати письмові заперечення не скористався.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 16.01.2013 р. по 22.01.2013 р., на підставі наказу від 15.01.2013 р. № 63 та направлення від 15.01.2013р., посадовою особою Західної МДПІ м. Харкова, згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Новотехпром» в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «АПФ Деметра» за період серпень 2012 року, з НВО «Спецодяг» за період січень 2012 року, з ТОВ «Укрбудтранссервіс» за період червень 2011 року, з ТОВ «Агростройперспектива» за період серпень 2011 року та подальшої їх реалізації за результатами якої складено акт від 29.01.2013 р. № 323/22.1-07/35972798 та висновками якого встановлено порушення вимог підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, встановлена нереальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «АПФ Деметра» за серпень 2012 р., НВО «Спецодяг» за січень 2012 р., ТОВ «Укрбудтранссервіс» за червень 2011 р., ТОВ «Агростройперспектива», що задекларовані у рядку 05 декларацій «Витрати операційної діяльності, в тому числі:» «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на суму 603 181 грн.; пункту 14.1.56 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - встановлена нереальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «Новтехпром» з ТОВ «АПФ Деметра» за серпень 2012 р., НВО «Спецодяг» за січень 2012 р., ТОВ «Укрбудтранссервіс» за червень 2011 р., ТОВ «Агростройперспектива» по ланцюгу до «вигодонабувачів» показників у рядку 02 декларацій «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» на суму 603181,0 грн.; пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України: встановлена нереальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «Новтехпром» з ТОВ «АПФ Деметра» за серпень 2012 р., НВО «Спецодяг» за січень 2012 р., ТОВ «Укрбудтранссервіс» за червень 2011 р., ТОВ «Агростройперспектива», задекларованих ТОВ «Новтехпром» показників у рядку 10.1 - 16.3 декларацій з ПДВ на суму 120 636грн.; пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, підпункту 188.13.1 пункту 188.13 статті 188 Податкового кодексу України - встановлена нереальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «Новтехпром» з ТОВ «АПФ Деметра» за серпень 2012 р., НВО «Спецодяг» за січень 2012 р., ТОВ «Укрбудтранссервіс» за червень 2011 р., ТОВ «Агростройперспектива» по ланцюгу до «вигодонабувачів», задекларованих ТОВ «Новтехпром» показників у рядку 1 декларацій на суму 120 636 грн.

Податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки не виносились, однак, на підставі акту від 29.01.2013 р. № 323/22.1-07/35972798 податковим органом вчинено дії щодо корегування в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларованих ТОВ «Новтехпром» податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємий період

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що висновки податкового органу щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами зроблені відповідачем з перевищенням компетенції, оскільки законом не надано податковим органам компетенції на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства. Крім того, діями відповідача щодо коригування за результатами проведеної перевірки позивача в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ «Новтехпром» створено для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані, задекларовані товариством щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість та деклараціях з податку на прибуток.

Суд апеляційної інстанції постанову окружного адміністративного суду скасував та прийняв нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. З такими висновками суду апеляційної інстанції частково погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до пункту 3 оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абзацу четвертого пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої заперечення до відповідного акту, які можуть бути в подальшому враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Висновки ж посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. Питання щодо визначення грошового зобов'язання платників податків за результатами перевірок, відповідно до статті 58 Податкового кодексу України, вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку.

Згідно з пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків, тобто не порушують права платника податків.

Суд касаційної інстанції також погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача припинити використовувати в електронних базах даних та будь-яким іншим способом матеріали проведеної перевірки, за результатами якої складено акт № 323/22.1-07/35972798 від 29.01.2013 року у подальшій роботі, оскільки протиправність дій відповідача - суб'єкта владних повноважень виникає з моменту вчинення таких дій, а підстав вважати, що відповідач у майбутньому порушить права та інтереси позивача у цій частині у судів попередніх інстанцій не було.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Західної МДПІ м. Харкова відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Новтехпром» по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень, серпень 2012 року; червень, серпень 2011 року, виходячи з наступного.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 266 від 18.04.2008 р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).

Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку для його реалізації створені відповідні програмні продукти, в т.ч. «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками ПДВ розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, а в п. 2.8 встановлено, що працівники органу ДПС несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ. Відповідно п. 2.21 Порядку підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що у свою чергу виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

У даному випадку жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірної перевірки здійснено не було, що свідчить про вчинення податковим органом дій всупереч наведеним вище нормам та про порушення права позивача.

При вирішенні спору судом апеляційної інстанції зазначене не було враховане.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України на підставі положень статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України скасовує рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції .

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 163, 211, 220, 222, 223, 226, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новтехпром» задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Новтехпром» по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень, серпень 2012 року, червень, серпень 2011 року скасувати та залишити в силі в цій частині позовних вимог постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 р.

В решті постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько Судді: підпис І.О. Бухтіярова підпис В.П.Юрченко