Ухвала

від 15.05.2013 по справі 910/4285/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/4285/13 15.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК"

до 1. Спільного Українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група"

у формі ТОВ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЯ"

про стягнення 676 147,57 грн.

та за зустрічним позовом Спільного Українсько-англійського підприємства "Західна

нафтова група" у формі ТОВ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЯ"

про визнання правочину недійсним

Суддя Привалов А.І.

Представники :

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

Старінський О.С., довіреність б/н від 21.05.2013 р.;

від відповідача 1 за первісним позовом( позивача за зустрічним позовом):

Прокопчук С.В., довіреність б/н від 26.11.2012р.;

від відповідача 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК" з позовом до спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі ТОВ та товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЯ" про стягнення 676 147,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 1 в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором про надання послуг № 01/10/09 від 01.07.2009р. не розрахувався за надані позивачем послуги і роботи експлуатаційного характеру по забезпеченню функціонування бізнес-центру «Європа Плаза», внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 580 635,91 грн., за прострочення оплати якої нараховані пеня в сумі 38943,05 грн., 3% річних - 25682,59 грн. та інфляційні - 13522,99 грн.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання послуг № 01/10/09 від 01.07.2009р., між позивачем та відповідачем 2 було укладено Договір поруки від 20.12.2012р., згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання відповідачем 1 обов'язку щодо оплати отриманих послуг за Договором про надання послуг № 01/10/09 від 01.07.2009р. і відповідає перед позивачем коштами в розмірі 1000,00 грн.

Оскільки відповідач 1 не виконав у встановлений договором строк своїх зобов'язань по оплаті наданих позивачем послуг експлуатаційного характеру, останній звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути: з відповідача 1 - 579 635,91 грн. боргу, 38943,05 грн. пені, 25682,59 грн. 3% річних та 13522,99 грн. інфляційних, з відповідача 2 - 1000,00 грн. боргу.

Ухвалою суду від 07.03.2013р. порушено провадження у справі № 910/4285/13 та призначено судове засідання на 04.04.2013р.

02.04.2013р. через загальний відділ господарського суду надійшов зустрічний позов спільного Українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі ТОВ про визнання недійсним Договору поруки від 20.12.2012р., укладеного між ТОВ «ТРК» та ТОВ «МІЛЯ».

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що укладений між ТОВ «ТРК» та ТОВ «МІЛЯ» Договір поруки від 20.12.2012р. є фіктивним правочином, оскільки був укладений без наміру створення правових наслідків, обумовлених цим правочином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2013р., на підставі ст. 60 ГПК України, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Спільного Українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі ТОВ до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЯ" про визнання правочину недійсним.

Присутні в судовому засіданні 04.04.2013р. представники позивача та відповідача1 за первісним позовом витребувані ухвалою про порушення провадження у справі від 07.03.2013р. документи не подали.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, витребувані судом документи не подав.

Крім того, представник позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом) повідомив, що він не ознайомлений на день розгляду справи з зустрічним позовом.

Ухвалою від 04.04.2013р. суд відклав розгляд справи на 18.04.2013 р.

Присутній в судовому засіданні від 18.04.2013 р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) частково надав документи, витребувані судом.

Представник відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.04.2013р. не виконав, проте 17.04.2013р. через загальний відділ діловодства від останнього надійшло електронне повідомлення про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю участі в судовому засіданні повноважного представника.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, витребувані судом документи не подав.

Крім того, на підставі ст. 69 ГПК України, представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою від 18.04.2013р. суд продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відклав розгляд справи на 15.05.2013р.

15.05.2013р. через загальний відділ діловодства господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива».

Присутній у судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, посилаючись на те, що для встановлення остаточної суми заборгованості відповідача 1 за первісним позовом, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору про надання послуг № 01/10/09 від 01.07.2009р., необхідне дослідження та перевірка значної кількості бухгалтерської документації, що в свою чергу потребує спеціальних знань, якими господарський суд не наділений.

Представник відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи не заперечував.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, витребувані судом документи не подав.

Про причини неявки в судове засідання представників прокуратури, позивачів, відповідач та третьої особи 2 господарський суд не повідомлений.

Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання представника позивача про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, дійшов висновку, що останнє підлягає задоволенню, оскільки питання, які позивач просить поставити на вирішення судової експертизи потребують спеціальних знань, якими суд не володіє.

Приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Крім того, враховуючи, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз завантажений великою кількістю замовлень на проведення судових експертиз, що може вплинути на своєчасність проведення судової експертизи у даній справі та як наслідок на дотримання процесуальних строків вирішення спору, а також з урахуванням відсутності будь-яких заперечень зі сторони відповідача 1 за первісним позовом, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача за первісним позовом та доручити проведення судової експертизи товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива», в якого наявний Договір № 03/13 від 14.01.2013р. з Тихоненко Іриною Петрівною, яка має свідоцтво № 1199 судового експерта з правом проведення економічних експертиз, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 25.01.2008р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський, суд має право зупинити провадження у справі, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, виходячи з зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу та зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Тихоненко Ірині Петрівні, яка діє на підставі свідоцтва № 1199 судового експерта з правом проведення економічних експертиз, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 25.01.2008р., та Договору № 03/13 від 14.01.2013р., укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, поверх 3-й).

2. Поставити для роз'яснення судовому експерту наступні питання:

1) в якій сумі, виходячи з методики нарахування та умов Договору про надання послуг № 01/10/09 від 01.07.2009р., додатків і додаткових угод до нього обчислюється:

- вартість активної електроенергії, спожитої спільним українсько-англійським підприємством "Західна нафтова група" у формі ТОВ у період з 15.11.2011р. по 14.02.2013р.;

- вартість реактивної енергії, спожитої спільним українсько-англійським підприємством "Західна нафтова група" у формі ТОВ у період з 15.11.2011р. по 14.02.2013р.;

- вартість послуг з водопостачання та водовідведення, отриманих спільним українсько-англійським підприємством "Західна нафтова група" у формі ТОВ у період з 10.07.2012р. по 11.02.2013р.;

- вартість теплової енергії, спожитої спільним українсько-англійським підприємством "Західна нафтова група" у формі ТОВ у період з 26.11.2012р. по 23.01.2013р.;

- плата за комунальні та експлуатаційні послуги у період з 01.10.2009р. по 31.01.2013р.;

- плата за послуги з обслуговування паркінгу у період з 01.07.2009р. по 31.01.2013р.?

2) в якій сумі підтверджується оплата спільним українсько-англійським підприємством "Західна нафтова група" у формі ТОВ вище перелічених послуг та за вказані періоди, згідно з умовами Договору про надання послуг № 01/10/09 від 01.07.2009р., додатків і додаткових угод до нього?

3) чи утворилася заборгованість у спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі ТОВ за надані, згідно Договору про надання послуг № 01/10/09 від 01.07.2009р., додатків і додаткових угод до нього, послуги у відповідні періоди? Якщо утворилась, то в якій період і в якій сумі?

3. Обов'язок по оплаті експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК" (04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, блок А, 2 поверх).

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 910/4285/13 зупинити.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Матеріали справи № 910/4285/13 разом з даною ухвалою надати судовому експерту - Тихоненко Ірині Петрівні, яка діє на підставі свідоцтва № 1199 судового експерта з правом проведення економічних експертиз, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 25.01.2008р., та Договору № 03/13 від 14.01.2013р., укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, поверх 3-й).

8. Дана ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку в частині зупинення провадження у справі.

Суддя А.І. Привалов