Рішення

від 08.12.2006 по справі 16/636

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/636

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.06                                                                                 Справа № 16/636.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Малого приватного підприємства "Еталон", м. Красний Луч Луганської області

до  Закритого акціонерного товариства "Краснодонський завод "Автоагрегат",   смт. Краснодон Луганської області

про  стягнення 4848 грн. 99 коп.

при секретару судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Смиков С.О., дов. від 06.12.06.№31,

від відповідача –Данилова І.О., дов. від 04.01.06. №4,

В С Т А Н О В И В :

          Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу за договором купівлі-продажу від 21.08.04. №114 у сумі 3780грн., трьох відсотків річних у сумі 224,31грн., пені у сумі 360,08грн. за період півроку до подачі позову (станом на 25.10.06.), штраф у сумі 264,60грн., що дорівнює 7% вартості поставленого товару.

          Відповідач відзивом від 04.12.06. №2003 визнав позов частково.

          Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу від 21.08.05. №114, на підставі якого продавець (позивач) зобов'язався поставити у власність покупця (відповідача) товар –продукцію виробничого призначення (технічне обладнання) вартістю 7560грн. протягом 10 днів після отримання від відповідача передоплати у розмірі 50%, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити отриманий товар протягом 10 банківських днів з дня поставки товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 7560грн., що підтверджено видатковою накладною та довіреністю відповідача на отримання товару (а.с.15-16).

В порушення умов договору відповідач не у повному обсязі оплатив отриманий товар, у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 3780грн. і позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду з вимогою до відповідача про стягнення вказаного боргу.

За несвоєчасне виконання обов'язків по вказаному договору позивачем заявлено до стягнення пеню у сумі 360,08грн. за період півроку станом на 25.10.06. відповідно до умов п.7.2 договору.

Крім того, на підставі правил ст. 625 Цивільного кодексу України до стягнення заявлено три відсотки річних у розмірі 224,31грн. на суму несвоєчасно сплаченого боргу, та на підставі правил ст.231 Господарського кодексу України позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 7% від несплаченого боргу, що дорівнює 264,60грн.

Відповідач відзивом визнав борг у сумі 3780грн., заперечив проти стягнення пені у зв'язку з пропуском відповідачем строку позовної давності та заперечив проти вимоги стягнення штрафу, оскільки даний порядок встановлений законом (ч.2ст.231 ГК України) для державних підприємств, яким не є відповідач.

Дослідивши матеріали справи і вислухав представників сторін, оцінивши у сукупності надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення з наступних підстав.

Позов в часті стягнення боргу за договором купівлі-продажу від 21.08.04. №114 у сумі 3780грн. слід задовольнити згідно з правилами ст.526,629,655 ЦК України обов'язки за договором сторони повинні виконувати належним чином і відповідач зобов'язаний сплатити вартість придбаного (купленого) у позивача товару. Відповідач не оплатив позивачу технічне обладнання, прийняте за право чином купівлі-продажу, чим порушив умови договору і закон. За таких підстав, борг у сумі 3780грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до правил ст.625 ЦК України боржник (відповідач), що прострочив виплату боргу, повинен сплатити борг з урахуванням трьох відсотків річних за весь час прострочення боргу. Відповідач прострочив оплату отриманого товару  –строк оплати настав 30.09.04., а у відповідності до цього 224,31грн., що дорівнює трьом відсоткам річних, слід стягнути і позов в цій часті задовольнити.

Позов в часті заявленої до стягнення пені слід залишити без задоволення, оскільки відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності на підставі ч.2ст.258 ЦК України –пеня нараховується за правилами скороченого строку давності: день настання обов'язку відповідача оплатити товар – 30.09.04. Норма ст.232 Господарського кодексу України встановлює, що пеня може бути нарахована за період протягом півроку з дня порушення боржником (відповідачем) грошового зобов'язання. Заявлена до стягнення пеня може бути протягом року з дня прострочення зобов'язання. Таким чином, позивач пропустив строк позовної давності для стягнення пені –пропуск строку позовної давності є підставою для відмови у вимозі.

Позов в часті стягнення штрафу у сумі 264,60грн. на підставі правил ст..231 ГК України слід залишити без задоволення, оскільки підприємство-відповідача не є державним підприємством, а дана норма права регулює правовідносини по стягуванню штрафу у розмірі 7% від розміру боргу тільки між державним підприємствами. За таких підстав, у стягненні штрафу у сумі 264,60грн. слід відмовити.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки саме з його неправомірних дій позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду. Надмірно сплачене державне мито у сумі 58,38грн. слід повернути позивачу на підставі цього рішення, скріпленого печаткою суду.

На підставі викладеного, ст.ст.231,232 ГК України, ст.ст.258,526,625,629,655 ЦК України, керуючись ст.ст. 44,49,п.5 ст.78, ст.ст. 82,84,85 ГПК України, суд       

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути  з Закритого акціонерного товариства "Краснодонський завод "Автоагрегат", смт. Краснодон Луганської області, вул. Заводська, 1, ід. код 00231290 на користь  Малого приватного підприємства "Еталон", м. Красний Луч Луганської області, вул. Пахолі, б.5, кв. 3, ід. код 32598177 борг у сум 3780грн., три відсотки річних у сумі 224,31грн., судові витрати: витрати на сплату держмита у сумі 84,23грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 97грн. Видати наказ.     

3.          В решті позову відмовити.

4.          Надмірно сплачене державне мито у сумі 58,38грн. повернути позивачу на підставі цього рішення, скріпленого печаткою суду.

    Рішення підписане 08.12.06.

Суддя                                                                                   Р.М.Шеліхіна