Постанова

від 21.05.2013 по справі 5006/14/131/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.05.2013 р. справа №5006/14/131/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін від позивача від відповідача Маслов О.С., за довіреністю; не з'явився; розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського судуДонецької області від 27.03.2013р. (підписано 27.03.2013р.) у справі№ 5006/14/131/2012 (головуючий Левшина Г.В., судді Попков Д.О., Чернова О.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "В.Е.С. Груп", м. Біла Церква, Київська область до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область простягнення 116 549,73 грн.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "В.Е.С. Груп", м. Біла Церква, Київська область (Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область (Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 116 549,73 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.03.2012р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права України та при неповному з'ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що позивачем в порушення п. 6.1 Договору поставки № 15/1314 від 22.10.2009р. не надано супровідних документів на товар, а саме - сертифікату якості.

Представник позивача вважав рішення суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності відповідача, який не скористався правом участі в судовому засіданні, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір поставки №15/1314 від 22.10.2009 р. (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався передати у встановлений строк продукцію (товар) у власність відповідача, а відповідач зобов'язався у відповідності до умов цього договору прийняти цю продукцію (товар) та оплатити її.

Строк дії вищезазначеного Договору встановлений до 31.12.2011 р.

Сторонами було підписано специфікації №1 від 22.10.2009р., №2 від 16.11.2009р., №3 від 03.02.2010р., №4 від 23.08.2011р. (в редакції додаткової угоди № 3 від 12.10.2011р. до Договору), в яких узгоджено найменування продукції, її кількість та вартість, умови оплати товару та строк поставки встановлено по кожній специфікації окремо.

У відповідності до вказаних специфікацій, на виконання умов Договору, позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 468 217,37 грн., що підтверджується видатковими накладними № В-00000855 від 29.10.2009р., № 00000931 від 27.11.2009р., № 00000985 від 15.12.2009р., № 00000121 від 22.02.2010р., № 00000268 від 19.04.2010р., № 00000734 від 19.10.2011р., № 00000795 від 09.11.2011р.

Поставлений за означеними видатковими накладними товар прийнято уповноваженою відповідачем особою на підставі довіреностей №2420 від 29.10.2009р., №2815 від 25.11.2009р., №2975 від 14.12.2009р., №358 від 22.02.2010р., №775 від 13.04.2010р., №2615 від 19.10.2011р., №2801 від 09.11.2011р.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманого товару за договором в повному обсязі не виконав, внаслідок чого перед позивачем утворилась сума заборгованості в розмірі 116 549,73 грн., доказів оплати якої суду не надано.

У відповідності до норм ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2. ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 ЦК України).

Оскільки при прийманні продукції відповідачем жодних актів про некомплектність продукції та відсутність супровідних документів не складалося, в подальшому відповідач із відповідними претензіями на адресу позивача не звертався і іншого відповідачем не доведено, судова колегія вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про ненастання строку оплати товару через ненадання позивачем сертифікату якості.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Отже судова колегія вважає доводи апеляційної скарги не заснованими на матеріалах справи та розцінює їх як спробу відповідача ухилитися від виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару.

За таких підстав висновок суду першої інстанції про стягнення суми заборгованості в розмірі 116 549,73 грн. є вірним.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2012 року у справі № 5006/14/131/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2013 року у справі №5006/14/131/2012 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС