Постанова

від 15.10.2008 по справі 2а-3939/08

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а-3939/08

Справа

№2а-3939/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

'15" жовтня 2008 р.                                                                                           м.

Харків

Харківський окружний адміністративний

суд у складі: Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря - Свіргун

О.О.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного

адміністративного суду адміністративний позов Державної податкової інспекції у

Київському районі м. Харкова до

1.   Товариства з обмеженою відповідальністю

«Будівельна компанія «Велтон»

2.   Товариства з обмеженою відповідальністю

«ТУСА»

про стягнення

коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач

ДПІ у Київському районі м.Харкова 

звернулось до суду з позовом до ТОВ «Будівельна компанія «Велтон»» та

ТОВ «Туса»  в якому просив суд визнати

недійсним правочин, який виник на підставі договорів, укладених між ТОВ «Туса»

та ТОВ «Будівельна компанія «Велтон»» щодо виконання робіт за № 01/08-06 від

01.08.2006 року , за №21/08-06 на загальну суму 1192548,95 грн. (в т.ч.

ПДВ-198758,16 грн0 та застосувати наслідки визнання недійсним господарського

зобов'язання.

Під час

розгляду справи позивач  уточнив позовні

вимоги та просив суд стягнути з ТОВ «Туса» на користь ТОВ «Будівельна компанія

«Велтон»» все отримане по угоді, а саме 1192 548,95 грн. та стягнути з ТОВ

«Будівельна компанія «Велтон» на користь держави грошові кошти у розмірі

1192548,95 грн.

В

обґрунтування позову позивач вказав, що працівниками ДПІ у Київському районі м.

Харкова було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «БК «Велтон» за період з 01.04.2006 року

по 30.09.2007 року. У ході проведення виїзної планової

документальної перевірки встановлено, що основним видом діяльності підприємства

в перевіряємому періоді є виконання будівельних робіт на об'єктах, які

розташовані у м. Харкові. На підставі наданих на перевірку первинних документів

встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія «Велтон» є генеральним підрядником з

виконанням будівельних робіт.

Так,

перевіркою встановлено взаємовідносини ТОВ "Будівельна компанія «Велтон» з

ТОВ "ТУСА" на підставі наступних договорів:

·        

від

01.08.2006р. за №01/08-06 відповідно до п.п.1.1 якого

"Замовник" доручає,   а   "Підрядник"   приймає  

на   себе   зобов'язання   виконати будівельно-монтажні та

будівельно-ремонтні роботи на об'єкті "Квартал житлових будинків за

адресою: АДРЕСА_1" з використанням своїх матеріалів та матеріалів

замовника;

·        

від

21.08.2006р. за №21/08-06 відповідно до п.п.1.1 якого

"Замовник" доручає,   а   "Підрядник"   приймає  

на   себе   зобов'язання   виконати будівельно-монтажні    та   

будівельно-ремонтні    роботи    на   

об'єкті "Багатоповерховий  

житловий   будинок   із  

вбудованими   торгівельно-

адміністративними приміщеннями та підземною парковкою за адресою:

АДРЕСА_2" з використанням своїх матеріалів та матеріалів

замовника.

Як

зазначив позивач всього виконано робіт ТОВ «ТУСА» на загальну суму   1 192548,94 грн. у т.ч. ПДВ у

сумі 198758,16 грн.

Як

зазначив представник позивача актом перевірки встановлено, що за період з 01.04.2006 року

по 30.09.2007 року ТОВ «Будівельною компанією «Велтон»

отримано від ТОВ «ТУСА» виконаних робіт та ТМЦ на загальну суму 1 192 548,95 грн.

( в

т.ч. ПДВ - 198758,16 грн.), що

підтверджено журналом-ордером і відомістю по рахунку 631 Розрахунки

з вітчизняними постачальниками.

Представник

позивача зазначив, що аналізуючи договори, укладені між ТОВ «Будівельна

компанія «Велтон» та ТОВ «ТУСА", слід зазначити, що для виконання робіт,

наведених у вищезазначених договорах необхідно:

Для виконання робіт

наведених у вищезазначених договорах необхідно:

·  

залучення

необхідної кількості машин, механізмів і інших основних засобів;

·   залучення необхідної

кількості фахівців належної кваліфікації;

·  

залучення

сторонніх організацій (у зв'язку із відсутністю власних основних засобів,  необхідних 

для  виконання  будівельних 

робіт  -  згідно  з 

даними податкових декларацій з податку на прибуток станом на

01.01.2006р. основні засоби відсутні, станом на 01.01.2007р. вартість основних

засобів дорівнює 23597 грн.)

Таким

чином, представник позивача зазначив, що вищезазначене свідчить, що діяльність

ТОВ «ТУСА» є такою, що знаходиться поза межами правової діяльності, направлена

на невиконання положень законодавства в сфері оподаткування, що підтверджується

наступними фактами:

У ході проведення

перевірки ТОВ "БК "Велтон" була отримана інформація від

Харківської ОДПІ у м.Харкові №345 /7/23-317 від 17.01.08р. на

запит ДПІ у Київському районі № 29/7/23-504 від 09.01.2008 з

питань проведення зустрічної перевірки ТОВ "ТУСА" (код ЄДРПОУ 34056454) залученого

до схеми постачання ТОВ "БК "Велтон" у 1 ланці

ланцюга, як безпосереднього постачальника ТОВ "БК «ВЕЛТОН» (код за ЄДРПОУ 31854946). В

інформації Харківської ОДПІ зазначено:

При

виході за юридичною адресою підприємства було встановлено його відсутність, про

що складено акт не знаходження ТОВ «Туса» за юридичною адресою - акт

за № 7/23-34056454, від 14.02.07р.

ВПМ

Харківської ОДПІ повідомляє, що податковою міліцією проводився виїзд за місцем

прописки ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ „Туса" ОСОБА_1. АДРЕСА_3.  В 

результаті  проведених заходів

податковою   міліцією   було  

встановлено,   що     ОСОБА_1. 

за   місцем прописки відсутній.

Харківською

ОДПІ було отримано 15.02.07р. лист від ТОВ «Туса» в якому зазначено, що

підприємство не має можливості забезпечити надання всіх необхідних документів

(для проведення планової документальної    перевірки),   

що    підтверджують        дані   

податкових декларацій та розрахунків по податкових та інших обов'язкових

платежах до бюджету і державних цільових фондів, у зв'язку з вилученням

фінансово - господарської документації ТОВ "Туса" прокуратурою

Ленінського р- ну м. Харкова. Фінансово - господарські

документи вилучені заст. прокурора Ленінського р-ну м. Харкова, юристом 1 класу

-ОСОБА_2.

                  Як вказав представник позивача

відповідно до довідки на підприємстві 

ТОВ «ТУСА"  кількість

працюючих - 1 особа, що унеможливлює здійснення ТОВ «ТУСА» робіт,

визначених  договорами,  укладеними  

між  ТОВ   «Будівельна  

Компанія «Велтон» та ТОВ «ТУСА».

                  Крім

цього Постановою господарського суду Харківської області від 03.07.2007

року по справі № Б-39/117-07 ТОВ

«ТУСА» визнано банкрутом порядку   ЗУ

«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та

відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Харківської

області від 19.09.2007 року затверджено ліквідаційний баланс та ліквідовано

ТОВ «ТУСА».

Відповідно

ч. 1 ст.

202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи,

спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно

до статті 203 Цівільного кодексу України, передбачено, що зміст

правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного

законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє

правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення

учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути

спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно

до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в

момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які

встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті

203 цього Кодексу.

Відповідно

до ст. 207 Господарського кодексу України - господарське

зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону, або здійснене з метою, завідомо

суперечній   інтересам   держави  

та   суспільства,   або  

укладене   учасниками  господарських відносин з порушенням хоча б

одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може

бути за вимогою однієї із сторін, або відповідного органу державної влади

визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно

до ст.208 Господарського кодексу України - якщо господарське

зобов'язання визнано недійсним як таке, що здійснене з метою, завідомо

суперечній інтересам держави та суспільства, то при наявності наміру у обох

сторін - при

виконанні зобов'язання двома сторонами - в доход держави за

рішенням суду стягується все отримане ними по зобов'язанню, а при виконанні

зобов'язання однією стороною з іншої сторони стягується в доход держави все

отримане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування

отриманого. При наявності наміру лише у однієї із сторін все отримане нею

повинно бути повернено другій стороні, а отримане останній або належне неї на

відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Виходячи

з вище викладеного просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник

відповідача першого відповідача в судове засідання з'явився та з позовом не

погодився вказавши, щ о він є необґрунтованим, а дії відповідача є законними.

Представник

другого відповідача в судове засідання не з'явився про дату, місце та час

слухання справи повідомлений належним чином.

Судом

встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія "Велтон" зареєстровано

Виконавчим комітетом Харківської міської Ради 10.04.2002р. ( номер

запису про державну реєстрацію №1 480 120 0000001820).Підприємство

взято на податковий облік до ДПІ 30.04.2002 року за № 2960.

Товариство

з обмеженою відповідальністю "ТУСА" зареєстровано Харківською

районною державною адміністрацією 07.02.2006р. (номер

запису про державну реєстрацію №14711020000001410). Відповідно до

довідки з ЄДРПОУ  від 30.07.2008 року №

2065778, 19.09.2007 року припинено державну реєстрацію ТОВ «Туса» у зв'язку з

визнанням його банкрутом.

Також

судом встановлено, що працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова було

проведено виїзну планову перевірку ТОВ «БК «Велтон» за період з 01.04.2006 року

по 30.09.2007 року за результатами якої було складено акт

віцд 07.02.2008 року № 602/23-5/31854946. У ході проведення виїзної планової

документальної перевірки встановлено, що основним видом діяльності підприємства

в перевіряємому періоді є виконання будівельних робіт на об'єктах, які

розташовані у м. Харкові. На підставі наданих на перевірку первинних документів

встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія «Велтон» є генеральним підрядником з

виконанням будівельних робіт.

Актом

перевірки встановлено, що за період з 01.04.2006 року по 30.09.2007 року

ТОВ «Будівельною компанією «Велтон» отримано від ТОВ «ТУСА» виконаних робіт та

ТМЦ на загальну суму 1 192 548,95 грн. ( в

т.ч. ПДВ - 198758,16 грн.), що

підтверджено журналом-ордером і відомістю по рахунку 631 Розрахунки

з вітчизняними постачальниками.

Суд

зазначає, що дійсність розрахунків за угодами та факт виконаних робіт позивачем

не заперечується та підтверджується податковими накладними:

1)№ 3567 від

31.08.2006 р. на суму 161828,78 грн.,

в т.ч. ПДВ- 26971,46 грн.;

2)№ 4585 від

30.09.2006 р. на суму 64784,39 грн.,

в т.ч   ПДВ - 10797,40

грн.;

3)      №  5441   від  31.10.2006 р.  на 

суму   131335,63   грн  ,  в  т.ч.  ПДВ 

-21889,27грн.;

4)      № 6979 від

30.11.2006 р. на суму 108144,26 грн.,  в т.ч. ПДВ - 18024,04грн.;

5)      № 8000 від

29.12.2006 р. на суму 70362,98 грн.,

в т.ч. ПДВ - 11727,16грн.;

6)      № 452 від

31.01.2007 р. на суму 183774,65 грн.,

в т.ч. ПДВ - 30629,11грн.;

7)      № 875 від

28.02.2007 p.  на суму 1300266,73 грн.,

в т.ч. ПДВ - 21711,12грн.;

8)      № 876 від

28.02.2007 р. на суму 139275,89 грн.,

в т.ч. ПДВ - 23212,65грн.;

9)      № 1330 від

30.06.2006р. на суму 285146,22 грн., в т.ч. ПДВ

- 47524, 37грн.;

10)   № 1342 від

30.03.2007 р. на суму 167775,63 грн.,

в т.ч. ПДВ - 27962,60 грн.;

            Вислухавши

пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Судом

встановлено, що між ТОВ "Будівельна компанія «Велтон» та ТОВ

"ТУСА" були укладені договори:

·        

від

01.08.2006р. за №01/08-06 відповідно до п.п.1.1 якого

"Замовник" доручає,   а   "Підрядник"   приймає  

на   себе   зобов'язання   виконати будівельно-монтажні та

будівельно-ремонтні роботи на об'єкті "Квартал житлових будинків за

адресою: АДРЕСА_1" з використанням своїх матеріалів та матеріалів

замовника;

·        

від

21.08.2006р. за №21/08-06 відповідно до п.п.1.1 якого

"Замовник" доручає,   а   "Підрядник"   приймає  

на   себе   зобов'язання   виконати будівельно-монтажні    та   

будівельно-ремонтні    роботи    на   

об'єкті "Багатоповерховий  

житловий   будинок   із  

вбудованими   торгівельно-

адміністративними приміщеннями та підземною парковкою за адресою:

АДРЕСА_2" з використанням своїх матеріалів та матеріалів

замовника.

Ввсього

виконано робіт ТОВ «ТУСА» на загальну суму  

1 192548,94 грн. у т.ч. ПДВ у сумі 198758,16

грн.

Як вже

зазначалось судом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУСА"

зареєстровано Харківською районною державною адміністрацією 07.02.2006р. ( номер

запису про державну реєстрацію №14711020000001410). Відповідно до

довідки з ЄДРПОУ  від 30.07.2008 року №

2065778, 19.09.2007 року припинено державну реєстрацію ТОВ «Туса» у зв'язку з

визнанням його банкрутом.

Таким чином, суд

робить висновок, що на момент виникнення спірних правовідносин та на час

вчинення угод ТОВ «Туса» був  суб'єктом

господарської діяльності та платником податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 80 ЦК України

юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому

законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і

дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК

України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення

і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її

припинення.

Відповідно до ст., ст. 207, 208

Господарського кодексу України Господарське зобов'язання, що не відповідає

вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави

і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча

б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може

бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади

визнано судом недійсним. Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як

таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і

суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання

обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними

за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої

сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї

першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у

однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а

одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за

рішенням суду в доход держави.

Частина друга ст.207

Господарського кодексу України зазначає, що недійсною може бути визнано також

нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з

іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони

або третіх осіб.

Частина 1 ст.203

Цивільного кодексу України визначає, що недійсним є правочин, якщо його

недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання

такого право чину недійсним судом не вимагається.

Тобто, виходячи з

положень Господарського кодексу України, правочин, який вчинено з метою за

відомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить

моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203 та ч.2 ст.215

Цивільного кодексу України є нікчемним.

Згідно

приписів ст.67 Конституції України - кожен зобов'язаний

сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З

наданих до суду документів встановлено, що підставою висновків позивача про

нікчемність угоди  між ТОВ «БК «Велтон»

та ТОВ «Туса» є неможливість  позивача 

провести перевірку у ТОВ «Туса», оскільки остання не має можливості

забезпечити надання всіх необхідних документів (для проведення планової

документальної    перевірки), що  підтверджують дані  податкових декларацій та розрахунків по

податкових та інших обов'язкових платежах до бюджету і державних цільових

фондів, у зв'язку з вилученням фінансово - господарської документації ТОВ

"Туса" прокуратурою Ленінського р- ну м. Харкова. Фінансово - господарські

документи вилучені заст. прокурора Ленінського р-ну м. Харкова, юристом 1 класу

-ОСОБА_2.

У

відповідності до висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови

N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до

угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема,

належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від

оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав

та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при

визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з

якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних

наслідків.

Враховуючи,

що оскаржуваний позивачем  договорів,

укладених між ТОВ «Туса» та ТОВ «Будівельна компанія «Велтон»» щодо виконання

робіт за № 01/08-06 від 01.08.2006 року , за №21/08-06 ,  з яких виникло господарське зобов'язання

укладені юридичними особами, проявом вини юридичної особи у договірних

відносинах є виключно винні дії уповноважених органів та посадових осіб. Органи

юридичних осіб формуються з фізичних осіб, а вина визначається як психічне

ставлення особи до скоєного протиправного діяння та його наслідків. Отже за

змістом ст. 92 ЦК України доведення умислу у діях юридичної особи можливе через

доведення умислу у діях фізичних осіб, які діяли від імені юридичної особи.

Суд зазначає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів,

які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін і,  що ці наміри спрямовані на ухилення

від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання

зазначеного договору. Не посилається на такі обставини і позивач.

Суд  зазначає , що доказів

відсутності повноважень у посадових осіб    ТОВ

«БК «Велтон»  та ТОВ «Туса» на підписання такого договору в момент його укладання суду позивачем не надано.

Крім цього суд

аналізуючи вище зазначені положення нормативно-правових актів приходить до

висновку, що незнаходження юридичної особи за юридичною адресою, або не

можливість проведення зустрічної перевірки контролюючим органом не є підставою

стверджувати що угода є нікчемною.

У відповідності до

ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна

довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім

випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вище

викладено суд приходить до висновку, що позивачем не наведено та не надано

доказів наявності підстав, з якими закон пов'язує настання наслідків

передбачених ч. 1 ст. 207 ГК України та ст. 215 ЦК України, а тому суд не може

погодиться з висновком позивача, що оскаржувані позивачем договори, укладених

між ТОВ «Туса» та ТОВ «Будівельна компанія «Велтон»» щодо виконання робіт за №

01/08-06 від 01.08.2006 року , за №21/08-06 є нікчемними та суперечить

інтересам держави та суспільства.

З

огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні

позовних вимог  ДПІ у Київському районі

м.Харкова.

Керуючись

ст.ст. 4, 7, 86, ч. ст.158, 160-163, 167 Кодексу

адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У

задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у

Київському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю

«Будівельна компанія «Велтон», товариства з обмеженою відповідальністю «ТУСА»

про стягнення коштів - відмовити.

Заява

про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом

десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному

обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з

дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої

інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС

України.

Постанова

набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне

оскарження.

Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили

після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 М.О.

Спірідонов

Постанова

у повному обсязі виготовлена 20.10.2008 року.