Рішення

від 29.04.2013 по справі 2-1664/12

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 2-1664/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновлюваною кредитною лінією недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в листопаді 2012 року звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом до відповідача ПАТ «Креді Агріколь Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновлюваною кредитною лінією недійсним.

Посилалась на те, що вона перебувала у трудових відносинах з приватним підприємством, керівником якого являється ОСОБА_4

25 лютого 2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є «Креді Агріколь Банк» та фізичною особою ОСОБА_4, відповідно до рішення кредитного комітету Чернівецької філії № 78 зазначеного банку від 25 лютого 2008 року був укладений договір про реалізацію зарплатного проекту.

Про укладення договору працівників повідомила роботодавець та запропонувала всім отримувати заробітну плату за пластиковими картками.

Зазначає, що для отримання пластикової картки ОСОБА_4 принесла з банку та дала підписати їй, як і іншим працівникам, договори, які вона вважала документом на реалізацію договору щодо зарплатного проекту. Зі змістом документів, які нею підписувалися не ознайомлювалася, оскільки заздалегідь було повідомлено про який договір йде мова та жодної іншої інформації, в тому числі, письмової про умови договору вона від банку не отримувала. Укладення та підписання цього договору мало місце 07 березня 2008 року.

21 березня 2012 року ПАТ «Креді Агріколь Банк», який є правонаступником «Індустріально експортного банку» надіслало їй вимогу про погашення заборгованості. З цього часу їй стало відомо, що по пластикових картках отримувалася не заробітна плата, а кредит.

Оскільки, договір №28/ЗП 08 від 07 березня 2008 року було укладено з порушенням вимог чинного законодавства, просила визнати його недійсним.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про місце та час розгляду справи.

Під час розгляду справи представник позивачки - ОСОБА_2 позов підтримала та підтвердила викладені у ньому обставини. Просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення позову, про що надав свої письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідка ОСОБА_6, дослідивши письмові докази по справі, матеріали цивільної справи 2-1306/12 та матеріали кредитної справи вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працювала у приватному підприємстві, керівником якого являється ОСОБА_4, на посаді пакувальниці, що підтверджується копією трудової книжки, контрактом з працівником та трудовим договором (а.с.4, 69-72).

25 лютого 2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є «Креді Агріколь Банк», та фізичною особою ОСОБА_4 відповідно до рішення кредитного комітету Чернівецької філії № 78 зазначеного банку від 25 лютого 2008 року був укладений договір про реалізацію зарплатного проекту (а.с.7-9, цив. справа № 2-1306/12 а.с.15-19).

В подальшому, 07 березня 2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування, з встановленою відновлюваною кредитною лінією №28 ЗП 08 (а.с.58).

Відповідно до вимог ст.628 ЦК України зміст вищевказаного договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як вбачається зі змісту оспорюваного договору, він є змішаним, оскільки в ньому містяться елементи відновлювальної кредитної лінії та можливість отримання заробітної плати, яку зобов'язався перераховувати на відкриті карткові рахунки роботодавець.

На підставі заяви позивачки ОСОБА_1 про відкриття карткового рахунку з встановленою відновлюваною кредитною лінією та видачу «Мультикартки», останній було видано міжнародну платіжну картку VISA / ELEKTRON, що підтверджується розписками про її отримання (а.с.62-68).

Таким чином, твердження свідка ОСОБА_6 та позивачки про те, що останню не ознайомлювали з документами перед укладанням договору та вказана ситуація із видачі заробітної плати з застосуванням пластикової картки виникла із введенням її в оману не відповідає дійсності та спростовуються наведеними вище доказами.

Зокрема, пунктом 9.6 Договору передбачено, що власник рахунку підписуючи цей договір, засвідчує, що він ознайомлений з правилами і тарифами, отримав їх та зобов'язується безумовно дотримуватись. Те, що позивач з тарифами банку, умовами зазначеного договору та правилами користування платіжною карткою ознайомлений, оригінали договору та правил отримав засвідчується його підписом в кінці оспорюваного договору.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На погляд суду, позивачкою ОСОБА_1 не надано достатніх доказів на підтвердження своїх доводів з приводу того у чому полягає нечесна підприємницька практика банку.

За таких обставин оспорюваний договір відповідає правилам встановленим ст.ст.626,627, 634 ЦК України, вимогам ст.ст.1054,1055 ЦК України та розділу 2 Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням, затвердженого Постановою Національного банку України від 19.04.2005 р. № 137 зі змінами і доповненнями, яка діяла на момент укладення спірних договорів.

Крім того, судом було встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 листопада 2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №28 зп/08 від 07.03.2008 року в розмірі 6594,18 грн. (цив. справа №2-1306/12 а.с.44-46)

Разом з тим, вказане рішення суду відповідачкою ОСОБА_1 оскаржене не було та є таким, що набрало законної сили.

Таким чином, аналізуючи вказані вище обставини з посиланням на докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, а тому у задоволенні її позову слід відмовити.

Керуючись Положенням про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням, затвердженого Постановою Національного банку України від 19.04.2005 р. № 137, ст.ст. 626, 627, 634, 1054,1055 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 64, 79, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновлюваною кредитною лінією недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.