Постанова

від 19.04.2013 по справі 0870/9618/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

19 квітня 2013 року (14 год. 30 хв.) Справа № 0870/9618/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Прудивуса О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Телекомпромбуд Л.Т.Д.»

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

05 жовтня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Телекомпромбуд» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач), у якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000632214/7795 від 14.09.2012 р., винесене Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по нарахуванню та сплаті до бюджету податку на додану вартість за лютий, березень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 206/22-1421/34718762 від 27.08.2012.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000632214/7795 від 14.09.2012, яким позивачеві визначено суму податкових зобов'язань у сумі 87 077 грн. та штрафні санкції у сумі 21 769,25 грн. Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню, оскільки факти, викладені відповідачем в акті перевірки не відповідають дійсності, а у позивача наявні усі документи на підтвердження реальності його правовідносин з контрагентами.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 08.10.2012 було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

22.10.2012 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на адміністративний позов, у яких ним зазначено, що висновки щодо неможливості підтвердження реальності взаємовідносин позивача з контрагентом, викладені в акті перевірки, відповідають дійсності, а прийняте податкове повідомлення рішення є правомірним.

Ухвалою суду від 11.04.2013 закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 18.04.2013. У зв'язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні судовий розгляд перенесено на 19.04.2013.

19.04.2013 судом були отримані клопотання представників позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 023569 (а.с. 65) 09.11.2006 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради зареєстровано юридичну особу позивача.

З 23.08.2012 по 27.08.2012 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Пей Нет» (ЄДРПОУ 35008553), їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий, березень 2012 року (далі - перевірка).

Змістом господарських відносин позивача з ТОВ «ПЕЙ НЕТ», що перевірялись відповідачем, є придбання позивачем у ТОВ «ПЕЙ НЕТ» електронних ваучерів МТС та Лайф на загальну суму 522 465,86 грн.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт № 206/22-1421/34718762 від 27.08.2012 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Пей Нет» (ЄДРПОУ 35008553), їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий, березень 2012 року» (далі - Акт перевірки), копія якого міститься у матеріалах справи (а.с. 7-8).

Перевіркою встановлено порушення вимог пп. 14.1.36, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України, Наказу Державної податкової адміністрації України № 1492 від 02.02.2012 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», а саме, позивачем завищено податковий кредит за лютий 2012 на загальну суму 44072 грн., за березень - на загальну суму 43005 грн., який сформований за рахунок господарських відносин з контрагентом ТОВ «Пей Нет».

До зазначеного висновку відповідач дійшов з огляду на неможливість підтвердження реальності взаємовідносин позивача та ТОВ «ПЕЙ НЕТ» з огляду на наступні факти, встановлені ним у ході перевірки та зафіксовані Актом перевірки.

Так, згідно наданих позивачем у ході перевірки пояснень, ваучери МТС та ваучери Лайф отримані в електронному вигляді на особовий рахунок позивача і у лютому 2012 року не були продані. Оскільки даний товар отриман в електронному вигляді,то транспортування товару не проводилось (а.с. 14).

Окрім того, відповідачем від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва отримано акт від 07.06.2012 № 344/22-317/35008553 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПЕЙ НЕТ», код за ЄДРПОУ 35008553, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2012 по 29.02.2012 (а.с. 76-79). Згідно висновку акту ТОВ «ПЕЙ НЕТ» встановлено порушення ч. 5 ст. 203, чч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ПЕЙ НЕТ» при придбанні та продажу товарів (послуг). Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначенні доходів та витрат (послуг) за період з 01.02.2012 по 29.02.2012, які підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України (а. 5 Акту перевірки) (а.с. 15).

Позивачем подано Заперечення на акт перевірки (а.с. 19), у яких ним зазначено, що перевірку проведено всупереч нормам діючого законодавства, а податковий кредит підтверджений належним чином оформленими первинними та податковими документами, що відображають реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Пей Нет».

Зазначені заперечення не прийняті відповідачем до уваги у зв'язку з поданням їх після закінчення терміну, визначеного п. 86.7 ст. 86 Податкового Кодексу.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000632214/7795 від 14.09.2012 (далі - податкове повідомлення-рішення) (а.с. 10), яким позивачеві нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 108846,25 грн.

Оцінюючи правомірність податкового повідомлення - рішення суд виходить з наступного.

Згідно з пп. 14.1.181 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV надано визначення первинного документу, а саме - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Таким чином, оформленню первинного документу має передувати здійснення господарської операції.

Перевіркою встановлено, що позивачем на підставі взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Пей Нет» (ЄДРПОУ 35008553) сформовано податковий кредит лютого 2012 року в сумі 44072,16 грн. та березня 2012 року в сумі 43005,48 грн.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення, що оскаржується, відповідач виходив із того, що позивач не придбавав товар.

Таким чином, предметом доказування у справі є обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

З огляду на зазначене, судом встановлено наступне.

01.12.2011 позивачем з ТОВ «ПЕЙ НЕТ» укладено договір поставки № П62/2011 (а.с. 24) (далі - договір). У договорі зазначено, що в порядку та на умовах, зазначених у ньому, ТОВ «ПЕЙ НЕТ» зобов'язується поставити позивачеві, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити товар. Договором визначено, що товаром є записані у електронному виді ваучери, скетч-коди, інтернет-карти, карти IP-телефонії та ін., установлених номіналів, що мають персональні ідентифікатори та грошову оцінку, а також масив електронних одиниць поповнення рахунку (який може бути розукомплектований або укомплектований) тощо, що надає абонентам операторів стільникового мобільного зв'язку право на поповнення особового рахунку для тимчасового користування послугами стільникового мобільного зв'язку операторів мобільного зв'язку України.

На підтвердження здійснення господарської операції, реальність якої ставиться під сумнів відповідачем, позивачем суду надано : Рахунок на оплату № 31 від 01.02.2012 (а.с. 30) ТОВ «ПЕЙ НЕТ» на підставі договору на товар «Електронні ваучери Лайф» на загальну суму 319 890,00 грн. (в тому числі податок на додану вартість 50 178,82 грн.), видаткова накладна № 33 від 14.02.2012(а.с. 31) на підставі договору на товар товар «Електронні ваучери Лайф» на загальну суму 319 890,00 грн. (в тому числі податок на додану вартість 50 178,82 грн.), податкові накладні (а.с. 32-44) ТОВ «ПЕЙ НЕТ» на товар «Електронні ваучери Лайф», видані на підставі договору на загальну суму 310 630 грн.; Рахунок на оплату № 140 від 14.02.2012 (а.с. 44) ТОВ «ПЕЙ НЕТ» на підставі договору на товар «Super vaucher 50 000 (шт) МТС» на загальну суму 235 230,00 грн. (в тому числі податок на додану вартість 36 898,82 грн.), видаткова накладна № 128 від 14.02.2012(а.с. 31) на підставі договору на товар «Super vaucher 50 000 (шт) МТС» на загальну суму 235 230,00 грн. (в тому числі податок на додану вартість 36 898,82 грн.), податкові накладні (а.с. 46-54) ТОВ «ПЕЙ НЕТ» на товар «Super vaucher 50 000 (шт) МТС», видані на підставі договору на загальну суму 235 230,00 грн. (в тому числі податок на додану вартість 36 898,82 грн.). Окрім того, позивачем надано копію податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «ПЕЙ НЕТ» за лютий 2012 (а.с. 106-109), копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «ПЕЙ НЕТ» (а.с. 115) та Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2012 по справі № 2а-10615/12/2670 (а.с. 111-114).

Четвертим розділом договору встановлений наступний порядок здійснення поставки товару: згідно цього Договору поставка здійснюється з сервера Постачальника з використанням програмного забезпечення (надалі - процесингу). Договором передбачено, що процесинг - це діяльність, яка включає в себе формування, оброблення передавання та зберігання даних щодо інформаційного та технологічного обслуговування реалізації Товару Абонентам. Процесинг здійснюється за допомогою апаратно-програмної системи автоматизації розрахунків, до складу якої входить термінал для продажу товару та серверна частина.

Для забезпечення здійснення Покупцем продажу Товару Абонентам, Постачальник надає Покупцю можливість користуватись послугами процесингу. Постачальник зобов'язується забезпечити безперебійну роботу процесингу та своєчасне завантаження оплаченого Товару на серверну частину.

П'ятим розділом договору встановлений наступний порядок процедури оформлення прийому-передачі товару. Так, зокрема постачальник зобов'язаний на підставі даних, які зберігаються на серверній частині (з використанням процессінгу) щодо обсягів реалізованих Послуг та Товару, сформувати та передати Покупцю товарну накладну, в якій зазначається ціна, кількість та асортимент придбаного Покупцем Товару до 5-го числа місяця, наступного за звітним. До 5-го числа місяця, наступного за звітним, Покупець зобов'язаний сформувати та передати Постачальнику Акти приймання-передачі наданих послуг (Додаток № 3) та (Додаток № 5), які складаються, станом на останній день звітного місяця. Сторони визнають та погоджуються з тим, що дані Постачальника щодо обсягів реалізованого Покупцем Товару (придбаного Покупцем за звітний період), які зберігаються на серверній частині є такими, що мають переважне значення перед даними Покупця.

Так, за змістом четвертого та п'ятого розділів договору товарна накладна на придбаний товар формується ТОВ «ПЕЙ НЕТ» на підставі даних, які зберігаються на серверній частині (з використанням процессінгу). Договором передбачено, що ТОВ «ПЕЙ НЕТ» надає позивачеві можливість користуватись послугами процессінгу та зобов'язується забезпечити безперебійну його роботу та своєчасне завантаження оплаченого товару на серверну частину. Таким чином, після оплати позивачем товару він завантажується на серверну частину та утворює масив певних данних, доступ до яких має позивач у відповідності до умов Договору.

В акті перевірки зафіксовано, що в своїх поясненнях позивач зазначив, що товар отриманий ним в електронному вигляді на особовий рахунок підприємства (а.с. 14).

На думку суду, із врахуванням специфіки товару, доказами його реального придбання та отримання можуть слугувати докази завантаження, руху товару (записаних у електронному виді ваучерів Лайф та МТС) на серверній частині та його облік позивачем. В ході попереднього судового засідання судом неодноразово пропонувалось позивачеві надати зазначені докази. На дані пропозиції суду позивачем жодного доказу на підтвердження руху товару за Договором у період лютий та березень 2012 року від ТОВ «ПЕЙ НЕТ» (постачальник) до позивача (покупець) не було надано.

Окрім того, в ході попередніх судових засідань представник позивача неодноразово зазначав, що придбані ним записані у електронному виді ваучери Лайф та МТС на час розгляду справи не реалізовані. Підтверджень наявності зазначеного товару у позивача останній також не довів жодним доказом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що господарська операція з придбання позивачем у ТОВ «ПЕЙ НЕТ» електронних ваучерів МТС та Лайф фактично не була здійснена. А відтак, висновки, зроблені відповідачем в Акті перевірки є обґрунтованими та такими, що відповідають дійсності.

Сума належна до сплати за податковим повідомленням-рішенням включає в себе грошове зобов'язання за основним платежем у розмірі 87077 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 21769,25 грн., і складає 108846,25 грн. Дослідивши відповідність зазначеної суми фактичним обставинам справи та нормам податкового законодавства, судом встановлено наступне. Сума зобов'язання за основним платежем становить суму податку на додану вартість, неправомірно віднесену позивачем до податкового кредиту у зв'язку із недоведеністю купівлі ним товару у ТОВ «ПЕЙ НЕТ». Сума зобов'язання за штрафними санкціями нарахована у відповідності до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України і складає 25 % від суми зобов'язання, визначеного контролюючим органом (відповідачем). Так, судом встановлено, що сума належна до сплати за податковим повідомленням-рішенням є обгрунтованою та визначена відповідачем у відповідності до норм чинного законодавства (87077 грн. + (87077 грн. * 25%) =108846,25 грн.).

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, дослідивши надані суду докази та проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність податкового повідомлення-рпішення, а відтак - відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Телекомпромбуд Л.Т.Д.» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус