Ухвала

від 16.05.2013 по справі 0670/4935/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"16" травня 2013 р. Справа № 0670/4935/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Бех А.М., представника за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" лютого 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Техномолпром" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Техномолпром" звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати нечинними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби №0001062301 від 16.06.2011 р., яким підприємству збільшено податок на додану вартість за основним платежем 553333,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 грн., а також №001502301 від 02.09.2011 р. про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 318888,00 грн., у тому числі: 318887 грн. основного платежу та 1 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

На обгрунтування позовних вимог посилається на те, що підставою для прийняття відповідачем вказаних рішень стало віднесення підприємством до складу податкового кредиту сум ПДВ за січень 2011 року по операціях з ТОВ "АТП-центр" без мети настання реальних наслідків та не надання для перевірки первинних документів, які б підтверджували взаємовідносини з вказаним контрагентом. Позивач зазначає, що оскільки здійснення операцій з ТОВ "АТП-центр" підтверджено відповідними первинними документами, на дату подання Декларації з ПДВ за січень 2011 року підприємство не отримувало від ДПІ у Житомирському районі повідомлення щодо анулювання свідоцтва ПДВ, що також стало підставою для донарахування підприємству податковим органом податку на додану вартість, тому на думку ПП "Техномолпром", останнє правомірно сформувало податкову декларацію з ПДВ за січень 2011 року в тому числі і суму податкового кредиту згідно отриманих податкових накладних в січні 2011 року на 565343,00грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0001062301 від 16.06.2011 р., № 001502301 від 02.09.2011 р.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ в Житомирському районі Житомирської області ДПС проведено невиїзну позапланову перевірку приватного підприємства "Техномолпром" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "АТП-Центр" (код 36801532) за січень 2011 року, за результатами якої складено акт № 1023/23-0/03112857/0100 від 20.05.2011 року. В акті зроблено висновок про порушення ПП "Техномолпром" вимог ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Техномолпром" при придбанні та продажу товарів (послуг) та п.п.7.2.1, 7.2.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 року №168/97-ВР підприємством занижено податок на додану вартість за січень 2011 року в сумі 553333 грн.

За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 червня 2011 року №0001062301, яким ПП "Техномолпром" визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 553334,00 грн., у тому числі: за основним платежем 553333,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 грн. з підстав порушення підприємством вимог п.п.198.1, 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Крім того, працівниками відповідача проведено виїзну позапланову перевірку приватного підприємства "Техномолпром" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року по взаємовідносинах з ТОВ "АТП-Центр", за результатами якої складено акт №1397/23-0/03112857/0100 від 17.08.2011 року. В акті перевірки відповідач дійшов висновку про порушення ПП "Техномолпром" вимог п. 184.5 ст.184 Податкового кодексу України, в результаті чого останнім занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 872220 грн.

За результатами перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 02 вересня 2011 року № 001502301, яким ПП "Техномолпром" було визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 318888грн., у тому числі: 318887 грн. основного платежу та 1 грн. штрафних (фінансових) санкцій. При цьому в даному податковому повідомленні-рішенні вказано на порушення підприємством вимог п. 184.7 ст. 184 Податкового Кодексу України.

Такі висновки податкового органу ґрунтуються, зокрема, на тому, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів, (послуг) від ТОВ "АТП-Центр" підприємствам покупцям; ТОВ "АТП-Центр" здійснювало діяльність спрямовану на вчинення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб (тобто правочини здійснені без мети настання реальних наслідків); жодних первинних документів бухгалтерського обліку щодо фінансово-господарської діяльності між ПП "Техномолпром" та ТОВ "АТП_Центр" за січень 2011 року до перевірки не надано.

Крім того, податковий орган дійшов висновку, що в порушення вимог пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України, позивач не визначив умовне постачання товарів і необоротних активів та не нарахував податкові зобов'язання з ПДВ, виходячи із звичайної ціни, внаслідок чого позивачем занижено податкові зобов'язання за січень 2011 року на 352602 грн.

Так, в силу приписів п.184.7 ст. 184 Податкового кодексу України, якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визначити податкові зобов'язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

З матеріалів справи слідує, що на підставі рішення начальника ДПІ у Житомирському районі № 4/29-0 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, ПП "Техномолпром" 25.01.2011 року анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість на підставі пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, у зв'язку з відсутністю юридичної особи за місцезнаходженням, про що свідчить внесення запису до ЄДР № 12871430007002562 від 24.01.2011 року.

Згідно з пунктом 184.5 статті 184 Податкового кодексу України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

При вирішенні питання щодо визнання позивачем умовного постачання товарів після дати анулювання його реєстрації, як платника податку суд першої інстанції обгрунтовано виходив з приписів п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України, а також з того, що в даному випадку податковим органом не враховано той факт, що вказаний пункт (чинний на 25.01.2011 року - дату анулювання) стосується лише платника, яким подано заяву про анулювання як платника ПДВ, а не в разі анулювання реєстрації платника ПДВ за рішенням податкового органу.

Крім того, відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України анулювання реєстрації особи як платника ПДВ відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про:

відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання);

відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначено статтею 19 Закону України від 15.05.2003 р. №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням до ЄДР за №12871430007002562 внесено 24.01.2011 року. Доказів отримання позивачем повідомлення або повернення на адресу реєстратора рекомендованого листа відповідачем під час розгляду справи надано не було.

Також не надано відповідачем як суду першої так і суду апеляційної інстанції доказів щодо того, що підприємство на час подання декларації з ПДВ за січень 2011 року отримало від ДПІ у Житомирському районі повідомлення щодо анулювання свідоцтва ПДВ; відсутні докази, коли саме стало відомо позивачу про скасування його свідоцтва платника податку на додану вартість.

Факти отримання позивачем товарів та оплата їх вартості підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та у податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, регулюються ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Кодекс).

Так, пп. "а" п. 198.1 ст. 198 Кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За змістом п. 198.2 ст. 198 ПКУ, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в даному випадку обов'язковою умовою включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) в складі ціни за товари (роботи, послуги) відповідно до вимог податкового законодавства є наявність податкової накладної, виданої продавцем. Наявність зазначених накладних доведена, що засвідчує факт придбання товарів.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано також доказів про укладення угоди між позивачем та його контрагентом без мети настання реальних наслідків. До того ж, первинними документами підтверджено реальне виконання сторонами умов договору купівлі - продажу транспортних засобів № 11/01/28 від 21 січня 2011 року, укладеного між ПП "Техномолпром" та ТОВ "АТП-Центр", що спростовує висновки відповідача про нікчемність договору.

Слід зауважити, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру сформованого податкового кредиту.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" лютого 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" травня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Техномолпром" вул.Озерна, 4,с.Волиця,Житомирський район, Житомирська область,12446

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Житомирському районі Житомирської області пл. Перемоги, 2,м.Житомир,10014