Рішення

від 18.05.2013 по справі 905/1556/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.2013р. Справа № 905/1556/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С., розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТП «Донбаснафтопродукт» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання рішення недійсним та зобов'язання провести перерахування обсягу та вартості електричної енергії, -

За участю представників сторін:

від позивача - Гриневський В.В.,

від відповідача - Снігаренко Н.Ю.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТП «Донбаснафтопродукт» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №12 від 22 січня 2013 року відносно донарахування електроенергії, на загальну суму 32125,3 грн. та зобов'язання провести перерахування обсягу та вартості електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09 жовтня 2012 року відповідачем було складено акт про порушення позивачем ПКЕЕ №001710, акти №0067122, 0067123, технічної перевірки розрахункових засобів урахування до 1 кВ, акт №039855 про опломбування та здачу пломб на зберігання, акт-наряд №014386 на заміну лічильника електричної енергії, акт №304361 про перевірку усунення порушень ПКЕЕ. 22 січня 2013 року протоколом №12 комісії відповідача по розгляду акту №001710 про порушення ПКЕЕ та з'ясування розміру недорахованої електроенергії та суми завданих збитків прийнято рішення про донарахування позивачу активної електроенергії 27471кВт.ч. на суму 31208,16 грн. та реактивної електроенергії 24087 кВАр.ч. на суму 917 грн. 14 коп. загалом на суму 32125,3 грн.

Позивач, вважає, що відповідачем не було враховано, що за період з 15.01.2012р.. по 15.09.2012 р. позивач купував 23 520 кВт\ч на місяць, і лише в останні місяці року, а саме 24.10.2012 р. та 28.11.2012 р. у відповідача було замовлено додатково 72 000 кВт\ч у зв'язку з закриттям об'єктів (заяви №15:27 - 9988, №13:15 - 10989), вказане свідчить, що за період з 15.09.2012р. по 09.10.2012р. споживання енергії було на договірному рівні. Вважає рішення про донарахування електричної енергії незаконним, у зв'язку з чим просив Рішення комісії ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №12 від 22 січня 2013 року відносно донарахування електроенергії, на загальну суму 32125,3 грн., визнати недійсним та зобов'язати ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» провести перерахування електричної енергії за період з 15 вересня 2012 року по 09 жовтня 2012 року за показниками наданими з 15 серпня 2012 р. по 15 вересня 2012 р.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, надала письмові пояснення в яких зазначила що порядок нарахування обсягу електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення обліку не з вини споживача, встановлений ПКЕЕ. Після усунення порушення розрахункового обліку у споживача спостерігалось стрімке підвищення споживання електричної енергії. Відповідач пояснив, що доказів такого підвищення споживання Позивачем на засідання комісії не надавалось. Вважає, що факт підвищення споживання електроенергії після відновлення розрахункового обліку свідчить про те, що позивач на протязі довгого проміжку часу приховував фактичні обсяги споживання електроенергії. Просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою від 09.04.2013 року у судове засідання викликано представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики для дачі пояснень, щодо спірних правовідносин.

23.04.2013р. ухвалою суду продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 22.05.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №2424 від 21.06.2011р. (далі - Договір), за умовами якого відповідач постачає позивачу електричну енергію із загальною приєднаною потужністю 400,0 кВт, а позивач оплачує відповідачу її вартість на умовах цього договору. Також сторони зобов'язалися керуватися діючими Правилами користування електричною енергією (затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 в редакції, що діяла на момент проведення перевірки (далі -Правила), (а.с.9-21).

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що Договір у спірний період (на момент здійснення спірної перевірки) був чинним.

У пункті 4.2.3 цього Договору сторони встановили, що позивач сплачує відповідачу вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ) у разі таких дій позивача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття та порушення пломб на засобах обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Споживач не несе відповідальність перед Постачальником відповідно до вимог п.4.2.3 якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або є наслідком дії обставин непереборної сили (п.4.2.4 Договору).

Додатком №3 до Договору сторони включили в Договір об'єкт позивача - Базу ТП781/ АПС 56, що знаходиться по вул. Терикона, б.1, м.Макіївка з приєднаною потужністю 400,0 кВт (а.с.26).

Згідно додатку №5 розрахунковим вважається період з 00-00 год. 15 числа попереднього місяця до 24-00 год 14 числа поточного місяця (а.с.31).

Додатком №8 до Договору сторонами встановлені договірні величини споживання електричної енергії на 2011 рік, за умовами якого у період з червня по грудень 2011 року споживачу встановлено споживання у кількості 23,52 тис. кВт/год щомісячно (а.с.41).

Заявою від 24.10.2012 року позивач просив відповідача збільшити договірну величину споживання електричної енергії у листопаді 2012 року на 35 000 кВт/год, та заявою від 28.11.2012р. просив відповідача збільшити договірну величину споживання електричної енергії у грудні 2012 року на 38 000 кВт/год (а.с.59,61).

03 жовтня 2012 року ТОВ «ВТП «Донбуднафтопродукт» був встановлений факт несправності електролічильника, про що було повідомлено відповідача письмовою заявою від 03.10.2012 року (а.с.57).

09 жовтня 2012 року працівниками відповідача на об'єкті позивача - Базі ТП781/ АПС 56, що знаходиться по вул. Терикона, б.1, м.Макіївка, в присутності представника позивача був здійснений огляд схеми обліку електричної енергії, електромереж та електроприладів та складено Акт про порушення п. 6.40 ПКЕЕ (а.с.170). У докладному опису порушення зазначено про пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії. При огляді засобу обліку електричної енергії встановлено, що на лічильнику відсутня індикація.

Пунктом 9 цього акту зазначено, що відповідачем знятий лічильник електроенергії №01100813 типу «Меркурій 230», укладений у пакет, пакет опломбований пломбою.

Акт перевірки підписано представниками постачальника та представником споживача без зауважень.

В цей же день відповідачем було складено акт №0067123 технічної перевірки розрахункових засобів урахування до 1 кВ, акт №039855 про опломбування та здачу пломб на зберігання, акт-наряд №014386 на заміну лічильника електричної енергії, акт №304361 про перевірку усунення порушень ПКЕЕ (а.с.173-176).

20 грудня 2012 року відповідачем було проведено експертизу лічильника електроенергії №01100813. В результаті перевірки виявлено, що у лічильника відсутня індикація, облік електроенергії не відбувається, зняти покази та метрологічні характеристики неможливо. Згідно висновків експертизи порушень ПКЕЕ з боку споживача не виявлено, лічильник електроенергії №01100813 визнано непридатним для експлуатації (а.с.172).

На підставі акта про порушення № 001710, рішенням комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил від 22.01.2013 року, що оформлене протоколом засідання комісії №12 (а.с.60) вирішено здійснити нарахування по п.6.20 ПКЕЕ за період з 15.09.2012р. по 09.10.2012р. за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії, наступного після відновлення розрахункового обліку періоду, визначеному з 15.10.2012року по 14.11.2012 року.

З урахуванням зазначеного, позивачу донараховано обсяг та вартість недоврахованої електроенергії: активної електроенергії в обсязі 27471 кВт/год на суму 31208 грн. 16 коп.; реактивної електроенергії в обсязі 24087 кВАр./год на суму 917 грн. 14 коп.

Згідно протоколу, представник споживача у засіданні комісії приймав участь, проте з висновками комісії не погодився, про що зробив відповідний запис на протоколі від 22.01.2013р.

30 січня 2013 року позивач звернувся до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» із заявою про перегляд рішення комісії від 22.01.2013р., оформленого протоколом № 12.

Листом від 04.02.2013 року відповідач повідомив позивача про необхідність оплатити рахунок вартості недоврахованої електроенергії згідно п.6.43 ПКЕЕ протягом 30 днів.

20 березня 2013 року відбулось засідання центральної комісії з розгляду актів про порушення Правил, оформленого протоколом №642, на якому було розглянуто акт про порушення ПКЕЕ від 09.10.2012р. №001710.

За результатами засідання центральної комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» протокол засідання комісії РЕС № 12 від 22.01.2013р. залишено без змін (а.с. 95).

Не погодившись із рішенням відповідача, щодо донарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсними рішення комісії енергопостачальника про визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, оформленого протоколом №12 від 22.01.2013року по розгляду актів про порушення.

За приписами ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за № 417/1442 (далі - Правила).

Пунктом 6.40. Правил встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Згідно до пункту 6.20 ПКЕЕ у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Відповідно пункту 6.41. Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної

В спірному протоколі №12 від 22.01.2013р. зазначено, що нарахування по акту № 001710 від 09.10.2012 року необхідно провести у відповідності з п. 6.20 Правил за період з 15.09.2012р. по 09.10.2012р. за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії, наступного після відновлення розрахункового обліку періоду, визначеному з 15.10.2012 року по 14.11.2012 року.

В обґрунтування правомірності прийняття для розрахунку даних обсягу споживання наступного після відновлення розрахункового обліку періоду, відповідач зазначив, що порядок нарахування обсягу електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення обліку не з вини споживача встановлений ПКЕЕ. Після усунення порушення розрахункового обліку у споживача спостерігалось стрімке підвищення споживання електричної енергії. Відповідач пояснив, що доказів такого підвищення споживання Позивачем на засідання комісій не надавалось, та вважає що факт підвищення споживання електроенергії після відновлення розрахункового обліку свідчить про те, що позивач на протязі довгого проміжку часу приховував фактичні обсяги споживання електроенергії.

Проте, доказів, які б свідчили про таке порушення позивачем правил користування електричною енергією або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку, відповідач суду не надав..

Згідно пояснень представника позивача, на засіданнях комісій з розгляду актів про порушення Правил, оформлених протоколами №12 від 22.01.2013р. та №642 від 20.03.2013р. був присутнім представник ТОВ «ВТП «Донбуднафтопродукт», який просив для визначення середньодобового обсягу споживання електроенергії прийняти середньодобовий обсяг споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку, тобто період з 15.08.2012р. по 14.09.2012р.

В обґрунтування правомірності та необхідності прийняття в протоколі №12 середньодобового обсягу споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку, позивач зазначив наступне.

У спірному протоколі за середньодобовий обсяг споживання електричної енергії, відповідачем прийнято наступний після відновлення розрахункового обліку період з 15.10.2012 року по 14.11.2012 року, тобто використані обсяги споживання за листопад 2012 року. Проте, позивач вважає, що застосування таких даних є безпідставним, оскільки в цей період споживачем було замовлено у постачальника додатковий обсяг електроенергії у зв'язку із великим обсягом роботи.

У судовому засіданні встановлено, що згідно умов Договору та додатків до нього, сторонами були встановлені договірні величини споживання електричної енергії у січні - вересні 2012 року 23 520 кВт\ч на місяць.

Згідно актів приймання-передавання товарної продукції (електроенергії), складених та підписаних представниками споживача та постачальника, ТОВ «ВТП «Донбуднафтопродукт» отримано, зокрема:

у липні 2012р. - активної електроенергії - 18822 кВт/год, реактивної електроенергії -39595 кВАр/год;

у серпні 2012р. - активної електроенергії - 20850 кВт/год, реактивної електроенергії -42212 кВАр/год;

у вересні 2012р. - активної електроенергії - 23350 кВт/год, реактивної електроенергії -44369 кВАр/год;

у жовтні 2012р. - активної електроенергії - 23350 кВт/год, реактивної електроенергії -43710 кВАр/год.

Заявою від 24.10.2012 року позивач просив відповідача збільшити договірну величину споживання електричної енергії у листопаді 2012 року на 35 000 кВт/год, та заявою від 28.11.2012р. просив відповідача збільшити договірну величину споживання електричної енергії грудні 2012 року на 38 000 кВт/год.

Згідно актів приймання-передавання товарної продукції (електроенергії), складених та підписаних представниками споживача та постачальника, ТОВ «ВТП «Донбуднафтопродукт» отримано, зокрема:

у листопаді 2012р. - активної електроенергії - 56863 кВт/год, реактивної електроенергії - 74247 кВАр/год;

у грудні 2012р. - активної електроенергії - 60701 кВт/год, реактивної електроенергії - 73014 кВАр/год;

Досліджуючи питання підстав підвищених об'ємів споживання позивачем електричної енергії у листопаді - грудні 2012 року, судом встановлено, що 10 січня 2012 року між ТОВ «ВТП «Донбунафтопродукт» та ТОВ «Укрспецсервіс» було укладено договір поставки металевих конструкцій №0256П, згідно якого позивач зобов'язувався поставляти зазначені конструкції в об'ємах узгоджених в специфікаціях до цього договору (а.с.120-134)

Відповідно до специфікацій до вищевказаного договору ТОВ «Укрспецсервіс» замовляє продукцію, яку протягом тридцяти днів з моменту підписання специфікацій позивач повинен виконати.

Згідно наявних специфікацій, за період з січня 2012р. по вересень 2012 р., щомісячно позивачем було проведено виготовлення будівельних металевих конструкцій на суму, що не перевищує 120 тисяч гривень. Протягом цього часу позивач не звертався до відповідача із заявами про збільшення договірних величину споживання електричної енергії.

У листопаді за специфікацією №10 від 17.10.2012 р. позивачем виготовлено продукції на 265835 грн. тобто з двократним перевищенням загальновстановленого об'єму в 120 тисяч грн. у зв'язку з чим було придбано додаткова кількість електричної енергії до 58520 кВт.

Так само у грудні за специфікацією №11 від 14.11.2012 р. виготовлено продукції на 304100 грн. та придбано додаткову кількість електричної енергії у розмірі 61520 кВт.

В січні 2013 року продукції було замовлено відповідно до специфікації №12 від 20.12.2012 р. у межах середньорічного об'єму на суму 106510 грн. енергії придбано у розмірі 23520 кВт.

Таким чином вбачається чітка залежність об'ємів продукції та об'єму електроенергії яку використовує позивач.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після відновлення розрахункового обліку, згідно актів приймання-передавання товарної продукції позивачем отримано:

у січні 2013р. - активної електроенергії -7027 кВт/год, реактивної електроенергії - 23043 кВАр/год;

у лютому 2013р. - активної електроенергії - 3845 кВт/год, реактивної електроенергії - 18959 кВАр/год;

у березні 2013р. - активної електроенергії - 8108 кВт/год, реактивної електроенергії - 23090 кВАр/год. (а.с.178-186).

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що доводи відповідача про приховування позивачем фактичних обсягів споживання електроенергії, про відсутностність підстав підвищення споживання Позивачем обсягів електроенергії у листопаді - грудні 2012 року та підвищення споживання електроенергії після відновлення розрахункового обліку в наступні періоди, які стали підставою для визначення середньодобового обсягу споживання електроенергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії, наступного після відновлення розрахункового обліку періоду - спростовуються матеріалами справи.

Крім того, суд вважає, що обраний відповідачем порядок нарахування за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії саме наступного після відновлення порушеного обліку періоду неправомірний, оскільки згідно приписів пункту 6.20 Правил слідує, що нарахування обсягу електричної енергії, використаної ТОВ «ВТП «Донбуднафтопродукт» від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку саме з врахуванням середньодобового обсягу споживання електричної енергії наступного після відновлення розрахункового обліку періоду можливо лише за згодою споживача. Проте, як встановлено у судовому засіданні, позивач такої згоди відповідачу не давав.

Згідно пояснень представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, у разі недосягнення згоди сторонами в частині визначення періоду за який має бути визначено середньодобовий обсяг, сторони мають взяти до уваги, що пріоритет має бути наданий періоду, коли схема обліку електричної енергії працювала правильно (а.с.160).

Відповідачем не надано суду доказів того, що схема обліку електричної енергії позивача у попередньому розрахунковому періоді до порушення розрахункового обліку, тобто у період з 15.08.2012р. по 14.09.2012р. не працювала, або працювала з порушеннями.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ВТП «Донбуднафтопродукт» про скасування рішення засідання комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом № 12 від 22.01.2013 року обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги зобов'язати ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» провести перерахування електричної енергії.

Позивач зазначає, що в спірному протоколі №12 від 22.01.2013р. нарахування по акту № 001710 від 09.10.2012 року за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії, наступного після відновлення розрахункового обліку періоду, проведено неправомірно, та просить суд, зобов'язати ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» провести перерахування електричної енергії за період з 15 вересня 2012 року по 09 жовтня 2012 року за показниками наданими з 15 серпня 2012 р. по 15 вересня 2012 р.

При розгляді вказаної вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України, зокрема:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Отже, перелік способів захисту порушених прав та обов'язків сторони чітко визначений приписами діючого законодавства.

Як вбачається з тексту позову та з матеріалів справи, умовами Договору, будь-яким Законом чи іншими нормативно-правовими актами, приписами статей 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України не передбачений такий спосіб порушеного права, як зобов'язання сторони за договором провести перерахування електричної енергії.

Разом з цим, додані до позову документи та викладені позивачем обставини, щодо визначення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» позивачу обсягу та вартості електроенергії за наслідками складення протоколу №12 від 22.01.2013 року, можуть бути використані як докази у суді під час розгляду справи з іншим предметом позову, і підлягатимуть оцінці судом згідно з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Споживач електричної енергії у разі незгоди із діями постачальника електричної енергії щодо визначення обсягу та вартості електроенергії не позбавлений права звернутися за захистом свого порушеного права у передбаченому діючим законодавством порядку та можливості доводити в суді ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та/або заперечень.

Таким чином, комплексно застосовуючи приписи ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що чинним законодавством України не передбачений такий спосіб захисту свого права та законного інтересу, як зобов'язання сторони за договором провести перерахування електричної енергії.

У зв'язку з вищенаведеним, позовні вимоги ТОВ «ВТП «Донбуднафтопродукт» до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії задоволенню не підлягають.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТП «Донбаснафтопродукт» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання рішення недійсним та зобов'язання провести перерахування обсягу та вартості електричної енергії - задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «ВТП «Донбаснафтопродукт» обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, оформлене протоколом №12 від 22 січня 2013 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, м.Горлівка, пр.-т Леніна, 11, код ЄДРПОУ 00131268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТП «Донбаснафтопродукт» (86015, м. .Макіївка вул. Териконна, 1, код ЄДРПОУ 25342859) витрати по сплаті судового збору у сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 18 травня 2013 року.

Повний текст рішення складено та підписано 23 травня 2013 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими частиною 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов