Ухвала

від 15.05.2013 по справі 2а-4654/11/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р.Справа № 2а-4654/11/1470

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва у Миколаївській області Державної податкової служби (раніше - Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва) на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" "Євровнєшторг" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення №0000470070 від 06.06.2011,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2011 року ТОВ "Компанія" "Євровнєшторг" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва від 06.06.2011 року №0000470070 (а.с. 4-6).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що ТОВ «Компанією «Євровнєшторг» були виконані всі умови для виникнення права платника на бюджетне відшкодування, а саме податковий кредит сформований на підставі належним чином оформлений податкових накладних, за придбання товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; підтверджена фактична сплата на користь постачальників товарів підприємством сум ПДВ, які заявляються до відшкодування; оформлено належним чином декларації з ПДВ та «заява про повернення суми бюджетного відшкодування». Однак в акті перевірки відповідач зазначив про порушення п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-ІV, внаслідок якого в березні 2011 р. завищено задекларовану суму бюджетного відшкодування на 52331 грн., зменшено суму бюджетного відшкодування суму ПДВ на 52331 грн. Фактичною підставою зменшення послугувало те, що неможливо встановлення місцезнаходження (а, отже і перевірки сплати ПДВ до бюджету) постачальників позивача (контрагентами третьої ланки), що не узгоджується з діючим законодавством України.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року позов був задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва від 06 червня 2011 року №0000470070 (а.с. 66-72).

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та винесення рішення без з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, а також з невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

З 4 по 19 березня 2011 року Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва проводилася позапланова виїзна перевірка. За результатами перевірки був складений акт № 1703/070-19/03967843 від 25.05.2011 р.

Згідно висновків акту від 25.05.2011 року, перевіркою підтверджено відображене ТОВ „Компанія „Євровнєшторг" бюджетне відшкодування у деклараціях за: - лютий 2011 року у сумі 9124 грн.; - березень 2011 року у сумі 49739 грн.; на порушення п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-ІV завищено задекларовану суму бюджетного відшкодування на загальну суму 182630, в т.ч. за лютий 2011 р. на 130279 грн., за березень 2011р. на 52331 грн.; за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2011 року на суму 411337грн., за березень 2011 року на суму 124630 грн., що пов'язано з відсутністю відповідей по постачальникам товарів (робіт, послуг) на дату підписання акту перевірки.

На підставі висновків акту перевірки 06.06.11 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000470070, яким Позивачу зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 182610 грн.

Як вбачається з суті акту № 1703/070-19/03967843 від 25.05.2011 р. підставою для зменшення послугувало те, що постачальники ТОВ „Компанія „Євровнєшторг" у січні 2011 року, а саме: ТОВ «Вік Ойл» (іпн. 312680614047, код 31268062, стан 0-основний платник, на обліку в ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва) на суму ПДВ - 33951,04 грн. (паливо-мастильні матеріали, послуги), фактично сплачено ПДВ у січні 2011 року -19567,70 грн.; ТОВ «Ранг» (іпн. 13863641402, код 13863642, стан 0-основний платник, на обліку в СДШ по роботі з ВПП у м. Миколаєві) на суму ПДВ - 177552,69 грн. (паливо-мастильні матеріали) фактично сплачено ПДВ у січні 2011 року 110711,21грн..; мають в свою чергу за ланцюгом постачання контрагентів, яких не можливо перевірити.

Так, в акті № 1703/070-19/03967843 відображено, що ТОВ „Ранг" є посередником. Постачальниками реалізованої продукції є ТОВ „Он - Лайн -Карт Дата Центр", м.Київ, код ЄДРПОУ 33262675, і.п.н. 332626726573, ТОВ „Ойл-Трейдінг", м.Київ, код ЄДРПОУ 35921455, і.п.н. 359214526550. За даними ДПІ у Святошинському районі м.Києва від 18.05.11 № 2728/7/070-14 щодо проведення зустрічної звірки ТОВ „Он-Лайн Карт Дата Центр" (код 33262675) з питань взаємовідносин з ТОВ „Ранг" за листопад 2010 року акту або довідки зустрічної звірки не отримано. За допомогою Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що ТОВ „Он-Лайн Карт Дата Центр" не знаходиться зі місцем реєстрації, місцезнаходження невідоме. Згідно розрахунку комунального податку за 2010 рік мало 6 працюючих. Сума податку нарахована та сплачена за листопад 2010 року, відповідно декларації з ПДВ, становить 13631 грн. На дату складання акту довідку зустрічної звірки ТОВ „Ойл Трейдінг" (код 35921455) з питань взаємовідносин з ТОВ „Ранг" за листопад 2010 року від ДПІ у Печерському районі м.Києва не отримано. Перевіркою інформації, отриманої за результатами обробки Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що ТОВ „Ойл Трейдінг" має стан 10 - «направлено запит щодо встановлення місцезнаходження», не відображено придбання по ланцюгу постачальників. Сума податку нарахована та сплачена за листопад 2010 року, відповідно декларації ПДВ, становить 0,00 грн. Заниження податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2010 р. складає 10116180 грн.

Щодо ТОВ «Вік Ойл» направлено лист від 21.03.2011р № 2503/10/070-16 про надання пояснення та їх документального підтвердження з питань проведених господарських операцій з ТОВ „Компанія „Євровнєшторг" за січень 2011 року. На дату складання акту перевірки документи не було надано. Перевіркою інформації, отриманої за результатами обробки Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України постачальниками ПММ ТОВ „Вік-Ойл" є „Ранг" (код 13863642) та ТОВ „СПС - Нафта" (код 36700322). По ТОВ „Ранг" (код 13863642) постачальниками ПММ є ТОВ „Он - Лайн -К Дата Центр", (код 33262675), ТОВ „Ойл-Трейдінг", (код 35921455). По ТОВ „СПС - Нафта" (код 36700322) по ланцюгу постачання встановлено ТОВ „1-Ша Компанія" (код 36317627), що знаходиться на обліку в ДПІ Центрального району м.Миколаєва, - не встановлено місцезнаходження. Згідно розрахунку комунального податку за 2010 рік мало 1 працюючого. Згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2010 рік відсутні власті основні фонди. Сума податку нарахована та сплачена за січень 2011 року, відповідно декларації з ПДВ, становить 0 грн.

На підставі зазначеного перевіряючими зроблено висновок про те, що в операціях, відображених ТОВ „Компанія Евровнешторг"' по взаємовідносинах з ТОВ „Вік Ойл" та ТОВ „Ранг" за січень 2011р. вбачається проведення транзитних фінансових потоків, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту та не мають реального товарного характеру. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про те, що підприємством ТОВ «Компанія «Євровнєшторг», на порушення п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 - VI в лютому 2011р. завищено задекларовану суму бюджетного відшкодування на 130279 грн.

По декларації за березень 2011 року актом перевірки встановлено наступне. ТОВ „Компанія „Євровнєшторг" у лютому 2011 року має основного постачальника, а саме: ТОВ «Вік Ойл», (іпн. 312680614047) на суму ПДВ - 14340,50 грн. (паливо-мастильні матеріали, послуги), фактично сплачено ПДВ у сумі 0 грн. Службовою запискою від 06.05.2011 року № 1171-вн. ВПМ ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва повідомляє: По ланцюгу основних постачальників ТОВ „Вик Ойл" та ТОВ «Ранг» код 13863642, код ДПІ 1401 встановлено постачальників: - ТОВ «Ойл Трейдінг» код 35921455, код ДПІ у Печерському районі м.Києва, має стан 10 - «направлено запит щодо встановлення місцезнаходження», не відображено придбання по ланцюгу постачальників; ТОВ «Он-лайн карт дата центр» код 33262675, ДПІ у Святошинському районі м.Києва має стан 9 - "направлено повідомлення за формою 18 - ОПП на встановлення місцезнаходження"; ТОВ „Вік Ойл" код (31268062 ТОВ „Ранг" (код 13863342) ТОВ «Ойл Трейдінг» (код 35921455) - 10 стан ТОВ „Вік Ойл" код (31268062) ТОВ „Ранг" (код ІЗШ3642) ТОВ «Он-лайн карт дата центр» (код 33262675) - 9 стан направлено повідомлення за формою 18 - ОПП на встановлення місцезнаходження. Згідно розрахунку комунального податку за 2010 рік мало 6 працюючих. Сума податку нарахована та сплачена за листопад 2010 року, відповідно декларації з ПДВ, становить 13631 грн. ТОВ „Ойл Трейдінг" не відображено придбання по ланцюгу постачальників. Сума податку нарахована та сплачена за листопад 2010 року, відповідно декларації з ПДВ, становить 0,00 грн. Заниження податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2010р. складає 10116180 грн. На підставі чого відповідачем зроблено висновок про те, що ТОВ „Компанія Евровнешторг'" при взаємовідносинах з ТОВ „Вік Ойл" та ТОВ „Ранг" за лютий 2011р. вбачається проведення транзитних фінансових потоків, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту та не мають реального товарного характеру, та є підтвердженням того, що в березні 2011р. ТОВ „Компанія „Євровнєшторг" завищено задекларовану суму бюджетного відшкодування на 52331 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до пункту 200.1. Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4. ПК України передбачено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки, перевіряючими було підтверджено, що сума бюджетного відшкодування за відповідний період відповідає сумі податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченій підприємством у попередньому податковому періоді постачальникам товарів (робіт, послуг).

Приводом для зменшення суми бюджетного відшкодування, згідно висновку акту стала неможливість встановлення місцезнаходження і перевірки сплати ПДВ до бюджету постачальниками в третьому ланцюгу постачальників позивача, що не відповідає вимогам діючого ПК України.

Так, нормами статті 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Нормами пункту 194.1.1. ПК передбачено, що податок додається до ціни товарів/послуг - тобто зазначеною нормою чітко передбачено механізм сплати податку, а саме, що податок на додану вартість сплачується покупцем - продавцю у складі ціни товару.

Також відповідач посилається в акті перевірки на те, що господарська діяльність позивача не носить характеру розумних економічних або інших причин її здійснення направлена лише на одержання економічного ефекту щодо відображення податкового кредиту та валових витрат, що суперечить моральним засадам суспільства, тобто проведення «безтоварних» операцій без сплати грошових коштів та податків від цих операцій господарські операції, тим самим направлена на спричинення шкоди інтересам держави та суспільства та правочини укладені позивачем з контрагентами є нікчемними.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно не прийняті дані доводи відповідача виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 р. N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 р. N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Так, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом першої інстанції вірно враховано, що будь-яких порушень щодо непідтвердженості сум податкового кредиту податковими накладними, чи зауважень до змісту та оформлення податкових накладних перевіркою не встановлено. Актом перевірки № 1703/070-19/03967843 від 25.05.2011 р. перевірено наявність всіх необхідних первинних документів та підтверджено правильність формування податкового кредиту, а також підтверджена фактична сплата на користь постачальників товарів Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанією «Євровнєшторг» сум ПДВ, які заявляються до відшкодування,.

Аналіз норм статті 200 ПК України дозволяє зробити висновок про те, що обов'язковою умовою для виникнення права платника на бюджетне відшкодування є сплата податку постачальнику, а не сплата цих сум постачальником до бюджету.

Суд правильно зазначив, що у разі невиконання контрагентами платника податків або їх постачальниками зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для них. Зазначена обставина не може бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі вимоги передбачені законодавством.

Таким чином, Податковий кодекс України та інші положення законодавства України не встановлюють та не передбачають відповідальності платника податків за дії інших платників.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в акті перевірки не зазначено, що безпосередньо підприємство-позивач допустило конкретні порушення податкового законодавства, а зменшення бюджетного відшкодування пов'язано лише з порушеннями контрагентів (до того ж не безпосередніх контрагентів, а тих, що знаходяться у третій ланці ланцюгу) зменшення бюджетного відшкодування за лютий та березень 2011 року в загальній сумі 182610 грн. було здійснене неправомірно, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, в зв'язку з чим рішення відповідача № 0000470070 від 06.06.2011 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував. В свою чергу позивач довів апеляційному суду протиправність прийнятого відповідачем рішення.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва у Миколаївській області Державної податкової служби задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва у Миколаївській області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя К.В.Кравченко