Ухвала

від 30.04.2013 по справі 2-20/16265-2004

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 2-20/16265-2004

30.04.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Садово-городницького товариства "Ірригатор"- Вдовенко Оксана Володимирівна, довіреність № 1 від 30.04.13

розглянувши клопотання Садівничого товариства "Ірригатор" на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 09.12.04 у справі № 2-20/16265-2004

за позовом Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Садово-городницького товариства "Іригатор" (пр. Перемоги, 22, кв. 93, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2004 року позов Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим про припинення юридичної особи - Садово-городницького товариства "Іригатор" задоволений.

Припинено підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності, зареєстрованого Рішенням Сімферопольського виконкому від 09.10.1990р. №33 Садово-городницького товариства "Іригатор".

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції 21 січня 2013 року Садівниче товариство "Ірригатор" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду від 09 грудня 2004 року скасувати.

Заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на оскарження рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.12.2004 року у справі № 2-20/16265-2004.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2013 року вказана апеляційна скарга з матеріалами справи передана Севастопольському апеляційному адміністративному суду.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2013 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження призначено до розгляду.

Вислухавши представника апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення було проголошено у відкритому судовому засіданні 09.04.2004 року.

21.01.2013 року від відповідача надійшла апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.12.2004 року.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що представник відповідача отримав рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим про припинення юридичної особи, не повідомив свого керівника, вважав що зазначене рішення було прийнято стосовно іншої юридичної особи, у зв'язку з опискою у тексті рішення. У рішенні не вірно зазначені: назва підприємства, допущено помилку у його організаційно-правовій формі, та юридичній адресі.

Судова колегія звертає увагу, що матеріали господарської справи відповідно до наказу господарського суду Автономної Республіки Крим та протоколу від 14.01.2010 року знищено, разом з тим, з наданих до суду матеріалів вбачається, що вдруге рішення суду першої інстанції заявник отримав ще у квітні 2011 року, тобто за 2 роки до звернення з даною апеляційною скаргою.

Що перешкодило звернутись у 2011 році з скаргою та клопотанням представник заявника пояснити не змогла.

Судова колегія критично ставиться про необізнаність заявника апеляційної скарги щодо наявності рішення суду стосовно припинення даної юридичної особи. Як вбачається з рішення суду ідентифікаційний код юридичної особи повністю відповідає даним Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 21).

Судова колегія також звертає увагу на те, що Устав садово - городницького товариства прийнятий 20.07.200 року, а рішенням Сімферопольської райдержадміністрації №86-р відбулась зміна його організаційно-правової форми. Таким чином, твердження представника апелянта у цій частині також є безпідставними.

Жодних доказів поважності строку на апеляційне оскарження представником заявника надано не було.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши заявлене клопотання, враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, скаржник не навів жодних доводів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку звернення з вказаною апеляційною скаргою, а тому цей строк не підлягає поновленню. Отримання рішення суду вдруге та звернення з апеляційною скаргою через 2 роки після повторного отримання рішення не є підставою для задоволення клопотання відповідача. З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідним у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою садівничого товариства "Ірригатор" відмовити.

Керуючись статтями 5, 102, 160, 165, 186, 189, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Садівничому товариству "Ірригатор" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства "Ірригатор" на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.12.04 у справі № 2-20/16265-2004 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян