Постанова

від 23.05.2013 по справі 5017/2946/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Справа № 5017/2946/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:С.Могил Є.Борденюк, І.Вовка, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргузаступника прокурора Одеської області на постановувід 12.03.2013 Одеського апеляційного господарського суду у справі№ 5017/2946/2012 за позовомзаступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Міністерства інфраструктури України в особі державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Дунайтранснафта" простягнення 313044,68 грн., розірвання договору та повернення майна

В судове засідання прибули представники сторін: прокурорРоманов Р.О. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України) Міністерства інфраструктури України Добренко Д.Б. (дов. від 26.12.2012) ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт Ляхович М.П. (дов. 11.01.2013) Заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк , пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області, Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайтранснафта", в якій просить суд стягнути з ТОВ "Дунайтранснафта" до Державного бюджету України заборгованість з орендної плати у розмірі (враховуючи заяву про уточнення позовних вимог) 212 779,84 грн. та пеню в сумі 10682,26 грн.; стягнути з ТОВ "Дунайтранснафта" на користь держави в особі ДП "ІМТП" (враховуючи заяву про збільшення позовних вимог) 89 582,58грн., з яких сума заборгованості з орендної плати - 86 891,23 грн., пеня -2242,79 грн., 3% річних - 448,56 грн.; розірвати договір найму /оренди/ нерухомого майна від 12.07.2011, укладений між РВФДМУ по Одеській області та ТОВ "Дунайтранснафта" та зобов'язати ТОВ "Дунайтранснафта" повернути державі в особі ДП "ІМТП" нерухоме майно, будівлі та споруди, загальною площею 9551,9 кв.м. та ємності 411 куб.м., розташовані на території Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, район 84-85 км р. Дунай, загальною вартістю 3 485 760 грн., згідно з переліком у п.1.1. договору оренди нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення ТОВ "Дунайтранснафта" умов укладеного 12.07.2011 між РВФДМУ по Одеській області та ТОВ "Дунайтранснафта" договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, в частині своєчасної та повної сплати орендної плати, на яку, у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства, нарахована пеню. Крім того, враховуючи, що відповідач не сплачував орендну плату своєчасно та в повному обсязі, а у період з 12.04.2012 та на час звернення до суду взагалі її не сплачував, прокурор, відповідно до ст. 782 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та розділів 9.4, 5.10, 10.9, 10.10 договору оренди, просить суд розірвати укладений договір оренди та вилучити у відповідача орендоване майно.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.12.2012 (суддя Ю.Щавинська) позов задоволений частково, а саме розірваний договір найму /оренди/ нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.07.2011, зобов'язано відповідача повернути ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" орендовані будівлі та споруди, присуджено до стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України заборгованість з орендної плати у розмірі 212779,84 грн., пеню в сумі 8602,25 грн.; присуджено до стягнення з відповідача на користь ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" заборгованість з орендної плати у розмірі 86891,23 грн., пеню у розмірі 2236, 66грн., 3% річних у розмірі 448,56 грн., у задоволенні решти позову відмовлено з посиланням на таке.

12.07.2011 між РВФДМУ по Одеській області (орендодавець) та ТОВ "Дунайтранснафта" (орендар) укладений договір оренди нерухомого майна, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, будівлі та споруди, загальною площею 9551,9 кв.м. об'єм ємностей -411 м.куб.

Згідно з п. 7.1 Договору оренди, Орендодавець зобов'язується за участю Підприємства передати Орендарю в оренду Майно згідно з цим Договором за актом приймання - передавання майна, який підписується одночасно з цим Договором.

На виконання умов укладеного договору оренди 12.07.2011 РВФДМУ по Одеській області, на підставі акта приймання-передачі державного нерухомого майна від 12.07.2011, об'єкт оренди, що перебуває на балансі ДП "ІМТП", переданий ТОВ "Дунайтранснафта". Акт приймання-передачі підписаний представниками РВФДМУ по Одеській області та ТОВ "Дунайтранснафта" та скріплений їх печатками.

Крім того, 23.09.2011 між ДП "ІМТП" та ТОВ "Дунайтранснафта" складені акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, відповідно до яких на баланс ТОВ "Дунайтранснафта" передані усі об'єкти оренди з копіями технічної документації згідно з актом. Акти підписані представниками ДП "ІМТП" та ТОВ "Дунайтранснафта".

Відповідно до п. 3.1 договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами) та п. 19 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 16.05.2007 № 768, та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (квітень 2011р.) - 43 572,01 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди - липень 2011 року, визначається шляхом коригування орендної плати, яка зазначена у першому абзаці цього пункту, на індекс інфляції травня 2011 року, червня 2011 року, липня 2011 року, включно.

Згідно з п. 3.5 договору Орендна плата перераховується до державного бюджету та Підприємству у співвідношенні 70 % до 30 % щомісяця не пізніше 12-го числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Одночасно копія платіжного доручення на перерахування орендної плати до державного бюджету 70% надсилається Орендарем Орендодавцеві. Відповідно до п. 5.3 договору Орендар зобов'язався, зокрема, своєчасно й в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 3.6. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному у п.3.5. договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідач, в порушення умов укладеного договору, протягом дії всього договору, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату, а у період з 12.04.2012 та на час розгляду справи (з урахуванням порядку віднесення платежів (п.3.8 договору) не сплачував орендну плату взагалі. Крім того, як зазначав ДП "ІМТП", рахунки порту відповідач взагалі не сплачував.

Відповідач проти суми заборгованості з орендної плати не заперечував, однак зазначив, що орендна плата не сплачувалась у зв'язку із недопущенням ТОВ "Дунайтранснафта" до орендованого майна.

Враховуючи несплату відповідачем орендної плати, Регіональне відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, нарахувавши на виниклу заборгованість пеню, надіслало на адресу відповідача претензію № 11-05-03341 від 21.06.2012 року щодо сплати виниклої заборгованості, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до п.9.4 договору оренди орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та відшкодування збитків у разі якщо орендодавець не сплачує або несвоєчасно сплачує орендну плату.

Згідно з розрахунками РВФДМУ по Одеській області та ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт", які перевірені судом, за відповідачем виникла заборгованість в розмірі 299671,01 грн., доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду не надано.

Судом не прийняті до уваги посилання відповідача на те, що ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" перешкоджає користуванню орендованим майном, зокрема, зливно-наливною установкою шляхом навішування замків на ворота цієї установки та шляхом невидачі перепусток, оскільки відповідачем не надано жодного належного доказу, що ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" перешкоджає використанню об'єкту оренди, в свою чергу наявність замків на зовнішній огорожі не перешкоджало відповідачу використовувати установку зливно-наливну за призначенням.

Щодо акта комісії РВФДМУ по Одеській області від 13.12.2012, судом зазначено, що в матеріалах справи наявна довідка про перевірку виконання договорів оренди державного нерухомого майна, яке знаходиться на балансі ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт", укладених регіональним відділенням від 01.09.2012, яка здійснена на підставі розпорядження РВДМУ по Одеській області від 20.06.2012 №60-р, з якої вбачається, що комісію на територію порту пропустили та за результатами перевірки жодних незаконних дій з боку ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" виявлено не було.

Враховуючи те, що земельна ділянка, на якій розташовані орендовані відповідачем будівлі та споруди належить на праві користування ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" та знаходиться на території, де встановлено межі пункту пропуску через державний кордон, твердження відповідача про те, що він незаконно позбавлений портом права вільно відвідувати об'єкти оренди, у зв'язку з чим вимушений проходити до цих об'єктів через портову прохідну, судом визнані безпідставними та такими, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.

На підставі викладеного, суд визнав позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 299 671,01 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Дунайтранснафта", в порушення приписів закону та договору, постійно не дотримувалося встановлених строків внесення орендної плати, та, як вбачається з наданого позивачем звіту про надходження коштів, починаючи з березня 2012 року по час судового засідання, взагалі її не сплачувало, що є істотним порушенням умов договору, та, з огляду на п. 9.4. договору, є підставою для його розірвання, у зв'язку з чим позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.07.2011, укладеного між сторонами, визнані судом обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Таким чином, враховуючи задоволення судом позовної вимоги про розірвання договору оренди, відсутність правових підстав на зайняття ТОВ "Дунайтранснафта" об'єкту оренди, державного нерухомого майна - будівлі та споруди, загальною площею 9551,9 кв.м. об'єм ємностей - 411 м.куб, які розташовані за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський район, територія Старонекрасівької сільської ради, район 84-85 км р. Дунай, що перебуває на балансі ДП "ІМТП", вимоги прокурора про зобов'язання повернути об'єкт оренди балансоутримувачу визнані також обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

При перевірці розрахунку ДП "ІМТП" позовних вимог про стягнення з відповідача до Державного бюджету України пені у розмірі 10682,26 грн., судом встановлена його методологічна помилковість, а тому з урахуванням положень закону та договору зроблений власний розрахунок пені на суму 8602,25 грн.

При перевірці розрахунку ДП "ІМТП" згідно із заявою про збільшення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь держави в особі ДП "ІМТП" пені у розмірі 2242,79 грн., судом також встановлена його помилковість та зроблений власний розрахунок пені на суму 2236,66 грн. Перевіривши наданий ДП "ІМТП" розрахунок 3% річних, суд дійшов висновків щодо правильності зазначеного розрахунку.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 (колегія суддів: Я.Савицький, Т.Гладишева, О.Лавренюк) рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2012 скасоване в частині розірвання договору оренди та повернення орендованого майна, у цій частині у позові відмовлено з посиланням на таке.

У позовній заяві прокурор просив господарський суд розірвати договір оренди та зобов'язати ТОВ "Дунайтранснафта" повернути об'єкт оренди балансоутримувачу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в якості підстави для розірвання договору оренди зазначає систематичне порушення орендарем умов договору щодо своєчасності та повноти внесення орендних платежів (протягом більш ніж 3-ох місяців підряд).

В той же час, невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів не може бути підставою для його розірвання в судовому порядку.

Посилання позивача на ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, як на підставу розірвання в судовому порядку договору у зв'язку з несплатою орендних платежів, є також необґрунтованим, оскільки ч. 3 цієї статті, так само як і ст. 782 цього Кодексу встановлює саме для таких випадків право орендодавця на односторонню відмову від договору.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, заступник прокурора Одеської області посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції при ухвалені постанови в частині вирішення спору за вимогою про розірвання договору норм права, зокрема ст.782 ЦК України, просить постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Предметом договору оренди, про розірвання якого заявлена вимога, є майно, що належить до державної власності. Закон України "Про оренду державного та комунального майна" є нормативним актом спеціальної дії, що регулює правовідносини оренди державного та комунального майна. Положення ст. 26 цього Закону регламентують дострокове розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі невиконання сторонами всіх зобов'язань. Право орендодавця вимоги розірвання договору передбачене п.9.4 договору, зокрема, якщо орендар не сплачує орендну плату. Отже, вимога про розірвання договору оренди заснована на спеціальній нормі права та умовах договору.

Право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, передбачене ст.782 Цивільного кодексу України є спрощеним способом розірвання договору найму, який визнається розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення про відмову від договору, а, отже, виникнення у наймодавця права на повернення майна. Метою розірвання договору оренди за ініціативою орендодавця є повернення орендованого майна. Спрощений спосіб розірвання договору оренди за приписами ст.782 ЦК України є способом захисту орендодавця на право про повернення майна у менш тривалий проміжок часу. Заявлена орендодавцем вимога у судовому порядку про розірвання договору оренди та повернення майна, не порушує право орендаря на захист, заснований на запереченнях проти позову. Відповідно до ст. 124 Конституції України юриспруденція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. А тому на вимогу орендодавця про розірвання договору оренди у зв'язку з невнесенням орендарем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд навіть при умові, що така річ не є майном державної або комунальної власності, поширюється юрисдикція судів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08.05.2012 у справі №5021/966/2011.

Виходячи з наведеного, господарським судом апеляційної інстанції помилково відмовлено у позові про розірвання договору оренди та повернення майна, а тому постанову у цій частині слід скасувати, залишити без зміни рішення.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 у справі №5017/2946/2012 скасувати в частині відмови у позові про розірвання договору оренди та повернення майна; у цій частині залишити без зміни рішення про задоволення позов та розподілу судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайтранснафта" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 802,90 грн за розгляд касаційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк