Постанова

від 22.05.2013 по справі 904/1293/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року Справа № 904/1293/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Тищик І.В. (доповідач),

суддів - Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі - Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

позивач Слєпенко Л.П.

відповідач Зайченко Є.А.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Новомосковського району електричних мереж на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2013 року у справі № 904/1293/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Самара Техно", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Новомосковського району електричних мереж, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричної енергії, оформленого протоколом №508 від 18.01.2013р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2013р. у справі № 904/1293/13-г (суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено; оскаржуване рішення відповідача визнано недійсним.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку про те, втручання позивача в роботу приладів обліку відповідачем не доведено, а отже відсутні підстави для застосування до позивача наслідків, передбачених п.6.40 ПКЕЕ та застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії є неправомірним.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався висновки експертизи та на те, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність втручання позивача в прилади обліку.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні оголошено перерву на 22.05.2013р.

У судовому засіданні 22.05.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2011р. представниками Новомосковського району електричних мереж була проведена перевірка ТОВ "Самара", що знаходиться за адресою: м. Новомосковськ, вул. Артеса,61а та складений акт № Д№007313 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Зазначеним актом було встановлено, що виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників - вплив на лічильник електричної енергії радіостанційним випромінюванням радіоелектронного засобу, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується.

На підставі вказаного акту комісією Новомосковського РЕМ 18.01.2013р. прийнято рішення щодо нарахування ТОВ "Семара Техно" вартості необлікованої електроенергії за період з 28.07.2012р. по 11.10.2012р. в сумі 55 223,05грн. (а.с. 43-44).

З вимогою про визнання вказаного рішення недійсним позивач звернувся до господарського суду. Задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції послався на відсутність явних ознак навмисного втручання позивача в параметри розрахункових засобів обліку з метою зміни їх показників.

Вказані висновки суду відповідають обставинам справи з огляду на таке:

Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28 (надалі - Правила), визначено порядок оформлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення.

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Акт перевірки Д№ 007313 від 11.10.2012р., складений працівниками відповідача за результатами перевірки товариства - позивача, містить вказівку на використання позивачем радіоелектронного засобу з радіостанційним випромінюванням, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. При цьому прилад, за допомогою якого споживачем було здійснено втручання в параметри розрахункового засобу обліку електроенергії у позивача виявлено та вилучено не було, факт використання інших засобів на момент перевірки не зафіксований. За відсутності доказів вилучення сторонніх пристроїв твердження щодо їх використання споживачем являється лише припущенням перевіряючих, а не доведеним фактом.

Пунктом 3.31 ПКЕЕ передбачена обов'язковість опломбування приладів обліку та визначено місця встановлення пломб з тавром електропередавальної організації, які унеможливлюють доступ сторонніх осіб до струмоведучих частин схеми обліку. Як убачається з матеріалів перевірки, пломби відповідача та Держспоживстандарту на шафі обліку, клемній кришці лічильника, на корпусі лічильника порушені не були. Цілісність та відповідність останніх посвідчує факт відсутності у споживача доступу до приладу обліку та застосування енергозанижуючих пристроїв.

За висновком експертизи, викладеним в акті про її проведення від 27.11.2012р. №003351, зазначено, що упаковка та пломба лічильника не пошкоджені, а отже не підтверджено факт втручання позивача в роботу лічильника.

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду, щодо відсутності експертизи лічильника з метою встановлення причин загорання індикаторів впливу на роботу лічильника та відповідності вимогам ДСТУ 25035.

Таким чином, місцевий суд дійшов правомірного висновку про те, що порушення позивачем Правил не доведено належними доказами, внаслідок чого у відповідача були відсутні підстави для складання акту, передбаченого п. 6.41 ПКЕЕ та застосування до позивача оперативно-господарських санкцій.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування останнього являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Новомосковського району електричних мереж - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2013 року у справі № 904/1293/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В.Тищик

Судді: Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька