Постанова

від 18.07.2013 по справі 904/1293/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Справа № 904/1293/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І., суддів :Бондар С.В., Грека Б.М., - (доповідача у справі) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.13 у справі№904/1293/13-г господарського судуДніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Самара Техно" доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж провизнання недійсним рішення за участю представників від: позивачане з'явилися, були належно повідомлені, відповідачаЗайченко Є.А. (дов. від 27.12.12)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Самара Техно" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж, в якому просило визнати недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ оформленого протоколом від 18.01.13 №508.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.13 (суддя Бєлік В.Г.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.13 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Тищик І.В., суддів: Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.), позов задоволено. Визнано недійсним рішення комісії відповідача від 18.01.13 №508. Судові акти мотивовані не доведенням втручання позивача в роботу приладів обліку, а тому відсутні підстави та є неправомірним застосування відповідачем наслідків, передбачених п.6.40 ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електроенергії.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийнявши нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо ототожнення факту виявленого порушення з фактом пошкодження або цілісності пломб на самому електролічильнику, що є не вірним та суперечить п.6.40 ПКЕЕ. Крім того, суди безпідставно дійшли висновку про те, що використання споживачем сторонніх пристроїв є лише припущенням, оскільки експертним висновком від 27.11.12 №003351 встановлений вплив змінного електромагнітного поля коротких (ультразвукових) радіохвиль, що є явними ознаками втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою заниження показів. Не має відношення до виявленого порушення висновок судів про відсутність пошкоджень на упаковці лічильника, оскільки упаковка - то є пакування лічильника у сейф-пакет для направлення на експертизу. До того ж судами, в супереч вимогам п.п.3 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії проігноровані її положення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 11.10.12 представниками Новомосковського РЕМ була проведена перевірка позивача, що знаходиться за адресою: м. Новомосковськ, вул. Артема,61-А та складений акт № Д 007313 про порушення споживачем ПКЕЕ, яким встановлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників - вплив на лічильник електроенергії радіостанційним випромінюванням радіоелектронного засобу, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується.

На підставі вказаного акту комісією Новомосковського РЕМ 18.01.13 прийнято рішення про нарахування ТОВ "Семара Техно" вартості необлікованої електроенергії за період з 28.07.12 по 11.10.12 в сумі 55 223,05 грн. (а.с. 43-44).

Отже, у справі має місце факт впливу змінного електромагнітного поля коротких (ультразвукових) радіохвиль, який був встановлений перевіркою відповідача 11.10.12, підтверджений експертизою від 27.11.12 №003351, на підставі чого було винесено оскаржуване рішення про донарахування вартості електроенергії від 18.01.13 №508, та яке є предметом дослідження даної справи.

Судами в позові відмовлено з посиланням на недоведеність факту використання позивачем радіоелектронного засобу з радіостанційним випромінюванням, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується, оскільки прилад, за допомогою якого споживачем нібито було здійснено втручання в параметри розрахункового засобу обліку електроенергії не виявлено та вилучено не було, факт використання інших засобів на момент перевірки не зафіксований. За відсутності доказів вилучення сторонніх пристроїв, твердження щодо їх використання є лише припущенням перевіряючих, а не доведеним фактом.

Матеріали справи свідчать про те, що актом перевірки від 11.10.12 зафіксований факт цілісності та відповідності пломби відповідача та Держспоживстандарту на шафі обліку, клемній кришці лічильника, на корпусі лічильника, з чого вбачається відсутність у споживача доступу до приладу обліку та застосування енергозанижуючих пристроїв.

За висновком експертизи, викладеним в акті про її проведення від 27.11.12 №003351 зазначено, що упаковка та пломба лічильника не пошкоджені, а отже не підтверджено факт втручання позивача в роботу лічильника. При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що експертиза лічильника з метою встановлення причин загорання індикаторів впливу на роботу лічильника з урахуванням того, що результати повірки лічильника відповідають вимогам ДСТУ 25035 не проводилася.

Таким чином, суди дійшли висновку, що порушення позивачем ПКЕЕ не доведено належними доказами, внаслідок чого у відповідача були відсутні підстави для застосування оперативно-господарської санкції, якою є оскаржуване рішення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати такі висновки судів, оскільки за змістом ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи недоведеність належними доказами факту використання споживачем магніту або приладу, за допомогою якого ним нібито було здійснено втручання в параметри розрахункового засобу обліку, факт використання інших засобів на момент перевірки; цілісність та відповідність пломби відповідача та Держспоживстандарту на шафі обліку, клемній кришці лічильника, на корпусі лічильника, судами попередніх інстанцій вірно встановлена відсутність у споживача доступу до приладу обліку та застосування енергозанижуючих пристроїв.

Доводи скаржника про те, що експертним висновком встановлений вплив змінного електромагнітного поля коротких (ультразвукових) радіохвиль, що є явними ознаками втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою заниження показів, не доводять наявність вини споживача, оскільки базовою підставою здійснення перерахунку є доведеність порушення ПКЕЕ, одним із яких є використання магніту для зниження показників лічильника, проте його наявність відповідачем, в силу вимог ст.33 ГПК не доведена. А експертиза лічильника, як цілковито вірно визначено судами попередніх інстанцій, з метою встановлення причин загорання індикаторів впливу на роботу лічильника з урахуванням того, що результати повірки лічильника відповідають вимогам ДСТУ 25035 не проводилася. При цьому, касаційна інстанція, зважаючи на приписи ст.111-7 ГПК України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, зводяться до намагань переоцінити докази, тому до уваги судом касаційної інстанції не беруться, при тому, що вони вже були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій та обґрунтовано ними відхилені, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.13 у справі №904/1293/13-г залишити без змін.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді С. В. Бондар

Б. М. Грек