Постанова

від 23.05.2013 по справі 905/1123/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.05.2013 р. справа №905/1123/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О. Зубченко І.В., Марченко О.А. секретаря Федорової Ю.І. від позивача:Гордовенко М.В., представник за дов. від 25.12.12р. № 03-60 від відповідача:Горшкова О.В., представник за дов. від 25.12.12р. № 03-117 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сервіс» м. Горлівка, Донецька області на рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2013 року у справі№905/1123/13-г (суддя Бойко І.А.) за позовомКомунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» м. Горлівка, Донецька область до відповідача Комунального підприємства «Сервіс» м. Горлівка, Донецька області простягнення 14186,06 грн. ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» м. Горлівка, Донецька область звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Сервіс» м. Горлівка, Донецька області про стягнення 14186,06грн. (а.с.2-4).

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.03.2013 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства "Сервіс" на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" заборгованість у сумі 14186,06грн., судовий збір у розмірі 1720,50грн. (а.с.71-72).

В обґрунтування прийнятого рішення господарський суд дійшов висновку про те, що зобов»язання по оплаті вартості безоблікового споживання води відповідачем правомірно заявлені та доведені матеріалами справи, тому позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач, Комунальне підприємство «Сервіс» м. Горлівка, Донецька області звернувся із апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2013р. підлягає скасуванню, оскільки господарським судом неповно з»ясовані обставини справи, що мають значення по справі, недоведені обставини справи, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права ( а.с.78-87).

Зокрема, апелянт вважає, що суд, приймаючі оскаржуване рішення взагалі не взяв до уваги та не надав належної правової оцінки запереченням відповідача. Також апелянт зазначає, що згідно договору межею розділу відповідальності за технічне обслуговування та ремонт елементів систем водопостачання між постачальником та виконавцем є зовнішня сторона будинку. Апелянт вказує на те, що зазначена арматура знаходиться на балансі та експлуатаційному обслуговуванні позивача, у зв»язку з чим відповідач не має технічної можливості перекрити подачу холодного водопостачання на вказану ділянку. Крім того, як вважає апелянт, незадовільний стан труби не дозволяв виконати заміну вводу без проведення спільних робіт та підключення труби до зовнішніх мереж холодного водопостачання, на листи відповідача з цього приводу позивач не реагував, подача води припинена не була.

Таким чином, апелянт вважає, що позивачем неодноразово були порушені умови пунктів 2.1.3 договору на надання послуг по питному водопостачанню та водовідведенню № 978 від 01.01.2012р., № 978 від 01.01.2011р. та замість термінового відключення подачі питної води протягом доби, як це було передбачено договором, представниками позивача та відповідача було здійснено обстеження техпідпілля житлового будинку № 21 по вул. Герцена на предмет витоку води.

Апелянт просив скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 27.03.2013р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав відзив на апеляційну скаргу від 16.06.2013р. № 016.1/2724, в якому просив залишити без змін рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2013р. даній у справі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.01.2012 р. між Комунальним підприємством Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" (за договором - Виробник, далі - позивач) та Комунальним підприємством "Сервіс" (за договором - Споживач, далі - відповідач) був укладений договір на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення № 978 (надалі Договір), за умовами якого Виробник зобов'язується надавати Споживачу послуги з питного водопостачання та водовідведення для нужд населення жилого фонду "Виконавця" цілодобово та відповідно графіку, затвердженого місцевими органами виконавчої влади та приймає в комунальну каналізацію стічні води відповідно до кількості поданої води (а.с.8-9).

Перелік жилих будинків на водопостачання та водовідведення із зазначенням адрес, а також вбудованих нежилих приміщень та володільців вказані в додатку № 1 до договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.4. Договору Виконавець забезпечує розподілення питної води, яка подається Виробником, у середині будинку, виконуючи при цьому техобслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання відповідно до "Правил утримання будинків та при будинкових територій" №76.

Обов'язок відповідача розподіляти питну воду споживачам всередині будинку, здійснювати техобслуговування та ремонт внутрішньобудинкових систем водопостачання і каналізації, а також наладку обладнання, яке знаходиться на його балансі встановлений і в пункті 2.2.1 договору. Також договором (п.п. 2.2.9, 2.2.10) передбачений обов'язок виконавця забезпечити економне та раціональне використання води, не допускати витоку у внутрішньобудинкових системах водопроводу та на протязі 24 годин з моменту виявлення ліквідувати витоки на внутрішньобудинкових мережах та з сантехнічних приборів і вузлів. За невиконання п. 2.2.10 договору та скидання води з мереж виробника, пов'язаного з проведенням ремонтних робіт по внутрішньобудинковому обслуговуванню водопровідних та каналізаційних мереж виконавець на підставі двохстороннього акту відшкодовує витрати виробнику (п. 3.5 договору).

Пунктом 2.3 договору передбачене право позивача як виробника послуг здійснювати обстеження внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення та внутрішньоквартирних сантехприборів на предмет виявлення витоків в підпіллях і квартирах, та нераціонального використання питної води.

Відповідно до п. 4.2 договору виконавець платить за витік питної води на внутрішньобудинкових мережах (при відсутності приборів обліку на вводі в будинок) у відповідності з п.п. 3.3 та Розділом 10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України за пропускною можливістю труби вводу при швидкості руху води в ній 2м/сек. та дії її повним перерізом на протязі 24 годин на добу. Розрахунок здійснюється за фактичний час витоку по день її ліквідації. Якщо час протягом якого відбувається виток води, встановити не вдалося, розрахунок здійснюється не більше, ніж за один місяць. Наявність витоку оформлюється актом.

Межею розмежування відповідальності за техобслуговування та ремонт елементів систем водопостачання між Виробником і Виконавцем є зовнішня сторона будинку або огородження об'єктів (будівлі), що знаходяться на балансі виконавця, а каналізації - перший від дому колодязь на випуск (п. 5.1. Договору). Означене підтверджується генеральним планом (схемою) будівлі по вул. Герцена, буд. 21 з зазначенням схеми балансового розмежування мереж водопостачання та водовідведення житлового будинку №21 по вул. Герцена, м. Горлівка (а.с.68).

Договір діє з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. (п.6.1 договору).

08.10.2012 р. під час проведення обстеження представниками позивача та відповідача техпідпілля житлового будинку №21 по вул. Герцена, м. Горлівка, було виявлено залиття підвального приміщення внаслідок витоку питної води, що зафіксовано в акті -обстеженні від 08.10.2012 р. Означений акт отримано директором відповідача Паркасевичем В.В., що підтверджено його підписом. Змістом акту від 08.10.2012 р. вбачається, що відповідача зобов'язано усунути порив на внутрішньобудинкових мережах житлового будинку №21 по вул.Герцена, м. Горлівка в строк до 09.10.2012 р.

Актом обстеження від 15.10.2012 р. при проведенні робіт на об'єкті житловий будинок №21 по вул. Герцена, складеним у присутності обох сторін, встановлена наявність затоплення підвалу будинку, що зафіксовано 08.10.2012 р., яке відбувалося з внутрішніх водопровідних мереж. Ці мережі знаходяться на балансі КП "Сервіс". При проведенні земляних робіт встановлено діаметр вводу ХВС d=50мм, робітниками ВУВКГ ввід на будинок перекрито 15.10.2012 р., проведено спільні роботи з відповідачем із заміни вводу, виписано акт-рахунок по пропускній здатності вводу d=50мм з 08.10.2012 р. по 15.10.2012 р. на суму 14186,06 грн.(а.с.11).

На зазначеному акті від 15.10.2012р. відсутній підпис представника відповідача. Наявний в матеріалах справи акт містить приписку про отримання представником відповідача двох екземплярів акту від 15.10.2012 р. для написання особової думки.

За фактом виявленого порушення було складено акт-рахунок №978 на сплату суми 14186,06 грн. за період з 08.10.2012 року по 15.10.2012 року.

Від підпису про отримання акту-рахунку № 978 від 15.10.2012р. представник відповідача відмовився, про що в акті-рахунку був зроблений запис (а.с.12).

Листом №015/7702 від 23.10.2012 року відповідачу були направлені акт-рахунок №978 на суму 14186,06 грн. за період з 08.10.2012 по 15.10.2012 року для оплати та копії актів обстеження від 08.10.2012р. та від 15.100.2012р..

Докази вручення Акту-рахунку № 978 та отримання відповідачем листа від 23.10.2012р. наявні у матеріалах справи ( а.с.12).

Відповідач на лист від 23.10.2012р. № 15/7702 повідомив своїм листом від 05.11.12р. № 449, що своєї вини у витіку питної води не визнає, оскільки на адресу позивача своєчасно були направлені листи № 99 від 14.03.2012р. № 305 від 23.09.2012р. № 349 від 26.09.2012р. про проведення спільних робіт та припиненні води на будинок для усунення пориву, розрахунок не відповідає дійсності, оскільки на аварійній трубі були встановлені хомути (а.с.54).

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за безоблікове водокористування, позивач звернувся до господарського суду із вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за безоблікове водокористування у розмірі 14186,06 грн.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності нарахування та стягнення суми боргу за безоблікове споживання води згідно договору на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України „Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002р. № 2918-Ш (далі - Закон України № 2918), Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. (далі по тексту -Правила користування).

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 19 Закону України № 2918 послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов»язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. визначено порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України для виробників послуг централізованого постачання та осіб, що приєднані до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України, та з якими виробником укладено договір на отримання питної води та скидання стічних вод.

Згідно з п. 2.1 Правил № 190 договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до законів України «Про питну воду та питне водопостачання та «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно п.3.3 Правил №190, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4 Правил користування.).

Пунктом 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України встановлено, що у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил, відповідно до якого виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Із акту від 08.10.2012р. вбачається, що представниками позивача зафіксовано факт даного порушення, тобто несправності на водопровідній мережі відповідача, наслідком чого є сама витока на внутрішньобудинковій мережі житлового будинку №21 по вул. Герцена, м. Горлівка.

Позивачем надано до справи докази дій щодо усунення витоку води, а саме договір на виконання робіт на мережах водопостачання № 43-09 від 16.10.2012 р. укладений між позивачем та відповідачем та акт прийомки виконаних робіт по вул. Герцена, 21 з зазначенням об'єкту водопровід Д=100мм по вул. Герцена, 21 (а.с 57-59).

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлено - з 08.10.2012 року по 15.10.2012 року.

Розрахунок обсягу витоку питної води на внутрішньо будинкових мережах будинку №21 по вул. Герцена, м. Горлівка здійснений позивачем у відповідності з п.п. 3.3 Правил №190.

Відповідач в порушення умов договору, виставлений позивачем акт-рахунок на суму 14186,06 грн. не оплатив, тому зазначена сума позивачем обґрунтована та доведена.

З огляду на вищенаведене та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду щодо правомірності здійснення позивачем розрахунку водоспоживання відповідачу розрахунковим шляхом у відповідності з п.3.3 Правил № 190.

Відповідальність виконавця за витоку питної води на внутрішньо будинкових мережах передбачена умовами п.4.2 договору, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, а відтак доводи апеляційної скарги з цього приводу не приймаються до уваги.

Твердження апелянта про порушення позивачем п.2.1.3 договору також колегією суддів відхиляються, оскільки не доведені матеріалами справи з огляду на те, що крім листів на адресу позивачем, відповідачем не надані двосторонні акти, що передбачено цим пунктом договору. Вина позивача у порушенні умов договору від 01.01.2012р. № 978 про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення не доведена відповідачем.

Посилання апелянта на іншій договір № 978 від 01.01.2011р. є безпідставним, оскільки він не стосується спірних правовідносин.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції, в зв»язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та його скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сервіс» м. Горлівка, Донецька області на рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2013р. по справі №905/1123/13-г залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2013р. по справі №905/1123/13-г - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді І.В.Зубченко

О.А.Марченко

Надр.5 прим:1 -у справу; 2 -позивачу;3 -відповідачу;4 - ДАГС;5-ГС Донецької обл.