Ухвала

від 23.05.2013 по справі 815/3862/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 815/3862/13-а

УХВАЛА

23 травня 2013 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦБ «Аркада-Гранд» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій посадових осіб такими, що перевищують владні повноваження, визнання незаконним та скасування наказу про проведення перевірки, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦБ «Аркада-Гранд» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій посадових осіб стосовно проведення перевірки ТОВ «ЦБ «Аркада-Гранд», а саме інспектора відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Будігай І.Є. та старшого податкового ревізора-інспектора відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Висоцького Ю.А., такими, що перевищують владні повноваження; визнання незаконним та скасування наказу № 971 від 05 квітня 2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЦБ «Аркада-Гранд» (код ЄДРПОУ 34801766); визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби від 14 травня 2013 року № 0001292250 та № 0001302250.

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки він поданий із порушенням вимог встановлених ст. 106 КАС України.

Частиною третьою статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Приписами частини другої статті 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Проте адміністративний позов не відповідає цим вимогам, оскільки позивачем до суду надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 35,00 гривень, а як вбачається з матеріалів адміністративного позову, Позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2013 року № 0001292250, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 47141,00 грн. (з яких за основним платежем 37713,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 9428,00 грн.) та податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2013 року № 0001302250, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 44897,00 грн. (з яких за основним платежем 35917,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 8979,00 грн.), тобто розмір судового збору відповідно до зазначених вище положень Закону України «Про судовий збір» має складати 1 відсоток від зазначеної суми, але не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 № 5515-IV мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2013 року складає 1147 гривень.

Крім того, в прохальній частині позову пред'являє свої позовні вимоги до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій посадових осіб стосовно проведення перевірки ТОВ «ЦБ «Аркада-Гранд», а саме інспектора відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Будігай І.Є. та старшого податкового ревізора-інспектора відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Висоцького Ю.А., такими, що перевищують владні повноваження.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Тобто з тексту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги позивача не відповідають вимогам ч. 4 ст. 105 КАС України.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦБ «Аркада-Гранд» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій посадових осіб такими, що перевищують владні повноваження, визнання незаконним та скасування наказу про проведення перевірки, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху .

Повідомити позивача про необхідність в строк до 31 травня 2013 року усунути недоліки, викладені в ухвалі та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.

31.05.13