Ухвала

від 23.05.2013 по справі 457-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

23.05.2013Справа №2-9/ 457-2010

за заявою Залізничого відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ

до відповідачів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буревестник", с. Плодове

Фізичної особи-підприємця Песіної Ніни Павлівни, м. Сімферополь

про звернення стягнення в розмірі 193 580,17 грн. на предмет застави

Суддя А.М. Гризодубова

Представники:

від позивача - Кривошея В.Є., довіреність № 449/юр від 10.01.2013 року, представник

від відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буревестник" - не з'явився

від відповідача Фізичної особи-підприємця Песіної Ніни Павлівни - Володін Є.Р., довіреність б/н від 26.04.2013 року, представник

від ВДВС - Косиюк М.В., довіреність № 77 від 16.05.2013 року, старший державний виконавець

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буревестник", Фізичної особи-підприємця Песіної Ніни Павлівни та просить суд звернути стягнення в розмірі 193 580,17 грн. на предмет застави.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2010 по справі №2-9/457-2010 позов був задоволений, а саме: звернено стягнення на предмети застави, що належать на праві власності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Буревестник", а саме на майно: пшениця 4 класу у кількості 520 тон; пшениця 4 класу врожаю 2008 року у кількості 460 (чотириста шістдесят) тон; ячмінь озимий врожаю 2008 року у кількості 380 (триста вісімдесят) тон; рапс врожаю 2008 року у кількості 113 (сто тринадцять) тон, за рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому законодавством порядку предметів застави, задовольнив вимоги Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" у розмірі заборгованості за Кредитним договором реєстраційний номер К-17/07 від 20.08.2007 року, що станом на " 12" жовтня 2009 року складає 193580,17 з яких: заборгованість за кредитом - 143 200,00 грн.; проценти за користування кредитом - 50 380,17 грн., визначивши спосіб реалізації Предметів застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Звернено стягнення на предмет застави, що належить на праві власності Фізичної особи-підприємця Песіній Ніни Павлівни, а саме на майно: комбайн зернозбиральний марки MF-34, 1998 року-випуску, двигун № F14059, заводський номер 54654, реєстраційний № 15062, за рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому законодавством порядку предметів застави, задовольнив вимоги Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", у розмірі заборгованості за Кредитним договором реєстраційний номер К-17/07 від 20.08.2007 року, що станом на " 12" жовтня 2009 року складає 193580,17 з яких: заборгованість за кредитом - 143 200,00 грн.; проценти за користування кредитом - 50 380,17 грн., визначивши спосіб реалізації предметів застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буревестник" на користь Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" 967,91 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Песіній Ніни Павлівни на користь Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" 967,91 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.04.2013 від Залізничого відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим надійшла заява вих. №6319/03-21 від 08.04.2013 про зміну порядку і способу виконання рішення по справі № 2-9/457-2010 від 24.11.2010 року шляхом звернення стягнення на інше майно, що належить на праві власності Песіній Ніні Павлівні, а також, звернення стягнення на розрахункові рахунки, що числяться за боржником в установах банку у загальному порядку в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Так, заявник мотивує необхідність зміни способу виконання рішення відсутністю предмету застави, на який має бути звернено стягнення заборгованості, а саме: комбайн зернозбиральний марки MF-34, 1998 року-випуску, двигун № F14059, заводський номер 54654, реєстраційний № 15062, за адресою, яка була вказано відповідачем. На підтвердження цього факту заявником був наданий акт державного виконавця, яким було встановлено, що вищезазначений комбайн за наявною в відділі примусового виконання рішень адресою не знаходиться. Крім того, боржник відмовляється надати інформацію відносно місцезнаходження заставного майна.

У прохальній частині заяви заявник просить змінити порядок та спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на інше майно відповідача.

Фізичною особою - підприємцем Песіною Ніною Павлівною, у власності якої знаходиться вищезазначене заставне майно, були надані письмові пояснення щодо заяви про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду від 01 жовтня 2010 року. З поданою заявою відповідач не погоджується, вважаючи її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Відзив вмотивований тим, що фізична особа - підприємець Песіна Н.П. за договором застави, який був укладений з Банком, являється саме заставодавцем, та у разі невиконання зобов'язань несе відповідальність виключно в межах заставного майна.

Згідно пункту 7.1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Беручи до уваги ту обставину, що законодавцем чітко визначено декілька видів забезпечення виконання зобов'язання (ст..546 Цивільного кодексу України), які за своєю суттю, та юридично значущими наслідками суттєво різняться між собою, суд приходить до висновку, що заявник помилково ототожнює поняття поруки та застави.

Відповідно до статті 533 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Проте, предметом спору у справі №2-9/457-2010 було саме звернення стягнення в розмірі 193 580,17 грн. на предмет застави, а не стягнення заборгованості за кредитним договором. Тобто, у дійсному випадку у разі звернення стягнення на інше майно відповідача матиме місце змінення предмету позову, та як слідство, - змінення рішення по суті, що неможливо ототожнювати із зміною порядку та способу виконання рішення.

Пунктом 7.2 вищезазначеної постанови встановлено, що Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або

встановленим господарським судом способом.

Пунктом 7.4. постанови встановлено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна.

Проте, факт відсутності майна, а саме: комбайну зернозбиральної марки MF-34, 1998 року-випуску, двигун № F14059, заводський номер 54654, реєстраційний № 15062, ніяким чином не засвідчений державним виконавцем. Міри щодо розшуку майна не приймалися. Доданий до заяви акт державного виконавця лише свідчить про те, що за адресою: провулок Садовий, 26, с. Плодове, знаходиться будинок.

Крім того, заявник просить звернути стягнення на розрахункові рахунки боржника. На підтвердження факту наявності у боржника рахунків, заявником надана відповідь № 635653 від 04.02.2013 року, в якій міститься перелік рахунків, які належать фізичній особі - підприємцю Песіній Н.П. Проте, дослідивши дану довідку, суд встановив відсутність відомостей щодо наявності грошових коштів на перелічених розрахункових рахунках, та їх кількості.

Крім того, статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені заходи примусового виконання рішень. Зокрема, пунктом 1 даної статті встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Суд звертає увагу на те, що стягнення має бути звернено саме на кошти, проте, не на розрахункові рахунки, як просить заявник у своїй заяві.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку що заява про зміну порядку та способу виконання рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення № 2-9/457-2010 відмовити.

Суддя А.М. Гризодубова