Ухвала

від 24.05.2013 по справі 755/11464/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/11464/13-ц

Провадження № 2/755/3858/2013

УХВАЛА

"24" травня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача Приватного підприємства „Експлуатуюча компанія" - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

24 травня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства „Експлуатуюча компанія" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування приміщень.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачці ОСОБА_3 нежилі приміщення з № 1 по № 16 (групи приміщень № 1) адміністративно-господарської споруди палацу спорту з готельними номерами, площею 315,40 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви, наведені заявником підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, визначені в частині першій ст.152 Цивільного процесуального кодексу України.

Як убачається із змісту поданого позову, предметом позовних вимог Приватного підприємства „Експлуатуюча компанія" до ОСОБА_3 є стягнення з відповідачки на користь позивача суми заборгованості за надані послуги з обслуговування приміщень у розмірі 166 276,63 грн., суми нарахованої пені у розмірі 14 570,42 грн., 3% річних у розмірі 3 656,49 грн., а всього на загальну суму 184 539,54 грн.

Таким чином, позивач вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, оскільки відбудеться реалізація (продаж) об'єктів нерухомості, тобто майна відповідачки ОСОБА_3, що зареєстровано за нею на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, видами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії та встановлення обов'язку вчинити певні дії.

Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 р. передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення з урахуванням ціни позову, позовні вимоги полягають в стягненні значної суми коштів з відповідачки. За таких обставин, на думку суду, існує вірогідність того, що відчуження нерухомого майна, що належить відповідачці на праві власності, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, у п. 2 цієї Постанови зазначено, що, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження на підставі, передбаченій пунктом 7 частини першої цієї статті, зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, реалізацію якого зупинено судом.

Слід зазначити, що, забезпечуючи позовні вимоги шляхом зупинення реалізації (продажу) арештованого нерухомого майна, судом не вирішується питання про зупинення виконання жодного судового рішення, що набрало законної сили, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження", в даному випадку має місце зупинення реалізації (продажу) нерухомого майна, що належить відповідачці ОСОБА_3 на праві власності.

На підставі викладеного та керуючись статями 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Приватного підприємства „Експлуатуюча компанія" - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежилі приміщення з № 1 по № 16 (групи приміщень № 1) адміністративно-господарської споруди палацу спорту з готельними номерами, площею 315,40 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, будь-яким способом відчужувати, передавати в заставу, в іпотеку або будь-яким іншим способом здійснювати його обтяження.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (м. Київ, вул. Різницька, 11-б), до Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В), до Шостої Київської державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Інститутська, 13-а), - для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

С у д д я: