Рішення

від 21.05.2013 по справі 21/034-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. справа № 21/034-12

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді - Яреми В.А., суддів Горбасенка П.В., Черногуза А.Ф., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Електропобутприлад», Київська обл., м. Васильків

до 1. Васильківської міської ради, Київська обл., м. Васильків

2. Приватного підприємства «Компанія «РЕН 1», Київська обл., м. Васильків

про визнання недійсними рішення та договору

за участю представників:

від позивача: Бондар Р.В. (довіреність б/н від 16.03.2013р.)

Зоренко І.П. (статут)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Коп'як В.І. (довіреність №53 від 08.11.2012р.)

Тарасов І.М. (довіреність б/н від 09.04.2012р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.03.2012р. Товариство з додатковою відповідальністю «Електропобутприлад» (далі-ТДВ «Електропобутприлад»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Васильківської міської ради (далі-відповідач 1) та Приватного підприємства «Компанія «РЕН 1» (далі-ПП «Компанія «РЕН 1»/відповідач 2) про визнання недійсними рішення Васильківської міської ради №09.133-54-У від 20.08.2010р. та договору оренди земельної ділянки від 11.02.2011р.

Відповідачі 1, 2 позов не визнали з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву, та просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2012р. порушено провадження у справі №21/034-12 та призначено справу до розгляду на 09.04.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2012р. розгляд даної справи відкладено на 23.04.2012р.

В судовому засіданні 23.04.2012р. оголошувалась перерва до 07.05.2012р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 07.05.2012р. призначено судову інженерно-технічну експертизу у даній справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

21.06.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про залишення ухвали господарського суду Київської області від 07.05.2012р. у справі №21/034-12 без виконання через відсутність в інституті фахівців землевпорядників, відповідного обладнання та бази даних про земельні ділянки. Разом із листом були повернуті матеріали даної справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2012р. поновлено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 09.07.2012р.

09.07.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні останнього Відділу Держкомзему у місті Василькові Київської області.

Приписами ст. 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Оскільки відповідачем 2 не надано обґрунтування в чому саме рішення суду у даній справі може вплинути на права та/або обов'язки Відділу Держкомзему у місті Василькові Київської області судом, у відповідності до ст. 27 ГПК України, у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Крім того, 09.07.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання про витребування доказів у даній справі, яке було задоволено ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2012р. розгляд даної справи відкладено на 16.07.2012р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 16.07.2012р. призначено судову інженерно-технічну експертизу у даній справі, проведення якої доручено Українському центру судових експертиз, а також зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2012р. поновлено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 09.07.2012р., а також призначено колегіальний розгляд даної справи в порядку ст. 4 6 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2012р. на підставі розпорядження голови господарського суду Київської області від 07.11.2012р. №237-АР, дану справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів Горбасенка П.В., Черногуза А.Ф. та призначено її до розгляду на 21.11.2012р.

21.11.2012р. та 23.04.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надходили клопотання про залучення до участі у даній справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні останнього ТОВ «Тандем», ТОВ «СНОК-ЛТД», ПАТ «Васильківське вантажне АТП», а також про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Управління Держземагенства у Васильківському району Київської області, у задоволенні яких судом відмовлено з огляду на їх необґрунтованість.

В судовому засіданні 21.11.2012р. оголошувалась перерва до 04.12.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2012р. провадження у даній справі зупинено до вирішення господарським судом Київської області справи №24/106-12 за позовом ПП «Компанія «РЕН 1» до Васильківської міської ради про визнання недійсним рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2013р. поновлено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 23.04.2013р.

19.04.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зазначене клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2013р. розгляд даної справи відкладено на 21.05.2013р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007р. Васильківською міською радою було прийнято рішення №11.191-23-V «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду під існуючою виробничою базою ВАТ «Електропобутприлад» по вул. Тракторній, 9», яким вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду під існуючою виробничою базою ВАТ «Електропобутприлад» по вул. Тракторній, 9 та передати в оренду ВАТ «Електропобутприлад» земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 2,8416 га по вул. Тракторній, 9 під існуючою виробничою базою терміном на 25 років.

На підставі вказаного рішення, 16.01.2008р. між Васильківською міською радою (далі-орендодавець) та ВАТ «Електропобутприлад» (далі-орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 2,8146 га, кадастровий номер 32070000:04:030:0011, яка знаходиться по вул. Тракторній, 9 в м. Василькові Київської області, строком на 25 років.

20.08.2010р. Васильківською міською радою було прийнято рішення №09.133-54-У «Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для виробничих потреб (обслуговування існуючого нежитлового приміщення) ПП «Компанія «РЕН 1» по вул. Тракторна, 9А», згідно якого вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку загальною площею 0,2124 га ПП «Компанія «РЕН 1» для виробничих потреб (обслуговування існуючого нежитлового приміщення) по вул. Тракторна, 9А та передати в оренду ПП «Компанія «РЕН 1» земельну ділянку (кадастровий номер 3210700000:04:030.0005) загальною площею 0,2124 га по вул. Тракторна, 9А для виробничих потреб (обслуговування існуючого нежитлового приміщення) на 5 років (далі-рішення №09.133-54-У від 20.08.2010р.)

На підставі зазначеного рішення, 11.02.2011р. між Васильківською міською радою (орендодавець) та ПП «Компанія «РЕН 1» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення (кадастровий номер 3210700000:04:030:0005) загальною площею 0,2124 га, яка знаходиться по вул. Тракторній, 9А в м. Василькові Київської області, строком на 5 років.

Зазначений договір зареєстровано відділом Держкомзему у м. Васильків Київської області 11.02.2011 р. за № 321070004000004.

Посилаючись на те, що рішення Васильківської міської ради №09.133-54-У від 20.08.2010р. порушує майнові права та законні інтереси позивача, як суміжного землекористувача та власника майна, розташованого на орендованій відповідачем 2 земельній ділянці, позивач просить суд визнати вищезазначене рішення недійсним з огляду на його невідповідність Закону України «Про землеустрій» та наказу Держкомзему від 18.05.2010р. №376 «Про затвердження Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками».

В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилається на те, що спірним рішенням було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди ПП «Компанія «РЕН 1» на земельну ділянку загальною площею 0,2124 га по вул. Тракторна, 9А, яка виготовлена без складання акту прийому-передачі межових знаків на зберігання, що є порушенням вимог ст. 56 Закону України «Про землеустрій», а встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснено без повідомлення про це власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, що є порушенням вимог пунктів 3.12, 3.14 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18.05.2010р., внаслідок чого межа орендованої ПП «Компанія «РЕН 1» земельної ділянки по абрису В-Б зі сторони позивача, як суміжного землекористувача, була визначена на території земельної ділянки, що орендується позивачем, і на якій розташовано майно останнього, а саме: кран-балка та центрально-матеріальний склад площею 545,8 м 2 ,

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, ст. 24. Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статей 77, 10, 51, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до пунктів 1, 2 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» (зі змінами та доповненнями) акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004 поняття «охоронюваний законом інтерес» що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, в обґрунтування порушення спірним рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача, останній посилається на те, що рішенням Васильківської міської ради №09.133-54-У від 20.08.2010р. було вирішено питання передання відповідачу 2 в оренду земельної ділянки, частина якої вже перебуває в оренді позивача на підставі рішення Васильківської міської ради №11.191-23-V від 31.10.2007р. та договору оренди земельної ділянки від 16.01.2008р., та на якій розташовано майно останнього, що позбавляє позивача можливості вільного використання орендованої ділянки та власного майна.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про землеустрій», в редакції, що діяла на момент прийняття спірного рішення, технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, крім поділу та об'єднання земельних ділянок, включає:

а) пояснювальну записку;

б) технічне завдання на складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку;

в) копії заяв фізичних або клопотання юридичних осіб;

г) матеріали польових геодезичних робіт і план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки;

ґ) рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання або передачу земельної ділянки у власність або надання в користування, у тому числі на умовах оренди;

д) акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання;

е) акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності;

є) кадастровий план земельної ділянки;

ж) перелік обмежень прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути.

В обґрунтування невідповідності затвердженої спірним рішенням технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди ПП «Компанія «РЕН 1» на земельну ділянку загальною площею 0,2124 га по вул. Тракторна, 9А, позивач посилається на те, що в порушення вимог ст. 56 Закону України «Про землеустрій» остання не містить акта прийомки-передачі межових знаків на зберігання.

Натомість, в матеріалах справи міститься копія акта про перенесення в натуру (на місцевість) меж та передачі під охорону та збереження межових знаків земельної ділянки ПП «Компанія «РЕН 1» для виробничих потреб (обслуговування існуючого нежитлового приміщення) в м. Васильків по вул. Тракторна, 9А від 02.06.2010р., зі змісту якого слідує, що представником ТОВ «Земельний кадастр» Іщенком В.Л. в присутності директора ПП «Компанія «РЕН 1» Степаницького О.М. перенесено в натуру (на місцевість) межу земельної ділянки ПП «Компанія «РЕН 1» для виробничих потреб (обслуговування існуючого нежитлового приміщення) в м. Васильків по вул. Тракторна, 9А, площею 0,2124 га (забудовані землі комерційного призначення), за рахунок ТОВ «Компанія «РЕН». Межі земельної ділянки закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка в кількості 11 шт. у відповідності з планом меж, що додається до цього акта та передані під охорону та збереження ПП «Компанія «РЕН 1». Вказаний акт підписаний та скріплений відбитками печаток замовника та виконавця.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку, що вказаний акт від 02.06.2010р. засвідчує не лише факт перенесення в натурі (на місцевість) меж земельної ділянки ПП «Компанія «РЕН 1» для виробничих потреб (обслуговування існуючого нежитлового приміщення) в м. Васильків по вул. Тракторна, 9А, а й засвідчує факт передання ПП «Компанія «РЕН 1» межових знаків на зберігання, що спростовує посилання позивача на невідповідність затвердженої технічної документації вимогам ст. 56 Закону України «Про землеустрій» в частині відсутності акта прийомки-передачі межових знаків на зберігання.

Посилання ж позивача на невідповідність затвердженої спірним рішенням технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди ПП «Компанія «РЕН 1» на земельну ділянку загальною площею 0,2124 га по вул. Тракторна, 9А, вимогам пунктів 3.12, 3.14 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18.05.2010р., що полягає у встановленні меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) без повідомлення про це власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, зокрема, позивача, судом не приймаються, оскільки відповідно до п. 6 наказу Держкомзему від 18.05.2010р. №376 «Про затвердження Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», цей наказ набирає чинності з 01.01.2011р., у той час як встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) було здійснено 02.06.2010р., а спірне рішення прийнято 20.08.2010р., тобто до моменту набрання вказаним наказом законної сили.

До того ж, судом враховано, що 21.07.2004р. відбулось встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки площею 0,212 га, наданої ТОВ «Компанія «РЕН» та яку в подальшому було надано в оренду відповідачу 2 на підставі спірного рішення. Ніяких претензій зі сторони в суміжних землевласників, в тому числі ВАТ «Електропобутприлад», правонаступником якого є позивач, при встановленні зовнішньої межі не заявлено, межі погоджені і не викликають спірних питань, що підтверджується підписами та відбитками печаток представників землевласника, землевпорядника та представників суміжних землевласників на акті встановлення на місцевості та погодження меж земельної ділянки від 21.07.2004р. Копія зазначеного акта міститься в матеріалах справи.

Що ж до посилань позивача на недійсність рішення Васильківської міської ради №09.133-54-У від 20.08.2010р. з огляду на те, що вказаним рішенням передано відповідачу 2 в оренду земельну ділянку, яка вже перебуває в оренді позивача (часткове накладення меж земельних ділянок) та на якій розташовано майно першого, а саме: кран-балка та центрально-матеріальний склад площею 545,8 м 2 , слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до положень п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки питання накладення меж земельних ділянок, які перебувають в оренді позивача та відповідача 2, як і питання проходження меж орендованої відповідачем 2 земельної ділянки через належні позивачу об'єкти входять до предмета доказування у даній і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2012р. призначено судову інженерно-технічну експертизу у даній справі, проведення якої доручено Українському центру судових експертиз.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №0673, складеного Українським центром судових експертиз 26.10.2012р., накладання земельної ділянки загальною площею 0,2124 га, кадастровий номер 3210700000:04:030:0005, яка належить на праві оренди ПП «Компанія «РЕН 1» на земельну ділянку загальною площею 2,8416 га, кадастровий номер 32070000:04:030:0011, яка належить на праві оренди ТДВ «Електропобутприлад» не існує.

Нормативна фронтальна межа земельної ділянки загальною площею 0,2124 га кадастровий номер 3210700000:04:030:0005, яка належить на праві оренди ПП «Компанія «РЕН 1» проходить через дві опори кран-балки, яка є об'єктом нерухомого майна ТДВ «Електропобутприлад».

В той же час, з урахуванням зміщення фактичної фронтальної межі у бік земельної ділянки ПП «Компанія «РЕН 1», для ТДВ «Електропобутприлад» існує безперешкодний доступ до об'єкту нерухомого майна - кран-балки.

Через центральний матеріальний склад площею 545,8 м 2 , що розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Тракторна, 9, який є об'єктом нерухомого майна ТДВ «Електропобутприлад», ні нормативна, ні фактична межа ПП «Компанія «РЕН 1» не проходить, що спростовує посилання позивача на неможливість вільного використання ним орендованої ділянки та власного майна через накладання наданої відповідачу 2 земельної ділянки на підставі рішення Васильківської міської ради №09.133-54-У від 20.08.2010р.

Покладені ж в основу обґрунтування заявленої позовної вимоги посилання позивача на висновки узгоджувальної комісії по вирішенню земельних спорів при Васильківській міській раді №26-С від 22.02.2012р. в частині неточностей у затвердженій спірним рішенням технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди ПП «Компанія «РЕН 1» на земельну ділянку загальною площею 0,2124 га по вул. Тракторна, 9А, судом оцінюються критично з огляду на те, що вказані висновки ґрунтуються на основі наказу Держкомзему від 18.05.2010р. №376 «Про затвердження Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», який набрав законної сили після прийняття спірного рішення.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи недоведеність позивачем належними та допустимими доказами факту невідповідності рішення Васильківської міської ради №09.133-54-У від 20.08.2010р. вимогами Закону України «Про землеустрій» та наказу Держкомзему від 18.05.2010р. №376 «Про затвердження Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання недійсним рішення Васильківської міської ради №09.133-54-У від 20.08.2010р. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, оскільки у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення Васильківської міської ради №09.133-54-У від 20.08.2010р. відмовлено, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.02.2011р., укладеного між Васильківською міською радою (орендодавець) та ПП «Компанія «РЕН 1» (орендар) на виконання вказаного рішення, задоволенню не підлягає, тому що за своєю правовою природою є похідною від первісної (основної) позовної вимоги.

Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, відповідно до статті 49 ГПК України, у разі відмові у позові покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 32, 34, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Електропобутприлад» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Тракторна, 9, ідентифікаційний код 14311815) на користь Приватного підприємства «Компанія «РЕН 1» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Тракторна, 9А, ідентифікаційний код 36378585) 26 950 (двадцять шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 23.05.2013р.

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді П.В. Горбасенко

А.Ф. Черногуз