Ухвала

від 23.05.2013 по справі 913/1161/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

23 травня 2013 року Справа № 913/1161/13.

Провадження №8пд/913/1161/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу "Південне управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода"", м. Луганськ,

до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка, с. Ювілейне м. Луганськ, -

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності учасників розгляду спору:

від позивача - Вішкіна Д.Г. - в.о. начальника юридичного відділу відокремленого підрозділу, - довіреність №1281 від 12.12.12 року;

від відповідача - Сабіров Р.Ф. - старший юрисконсульт відділення юридичного забезпечення, - довіреність №2259 від 12.09.12 року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про врегулювання розбіжностей, які виникли між ним та відповідачем при укладенні договору про закупівлю послуг за державні кошти №456/3 від 01.03.13 року, - шляхом викладення п.6.9 та розділу X договору у редакції, запропонованій позивачем, а саме:

Пункт 6.9. договору прийняти в редакції позивача:

"6.9. При відсутності приладів обліку стічних вод на системі каналізації, "Замовник" також сплачує "Учаснику" за об'єми стічних вод, які утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та при здійсненні поливально - мийних робіт під час прибирання територій (далі - поверхневі стічні води), які неорганізовано потрапляють в мережі водовідведення "Учасника" або, через розташовані на території "Замовника" дощозбірники і колодязі, у мережі водовідведення "Учасника". Розрахунок об'ємів поверхневих стічних вод, як при загальносплавній, так і при розподільній системі водовідведення, виконується згідно п. 4.10.-4.13 Правил користування (зі змінами, внесеними Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.03.2012 р. №131). Дані для розрахунку надає "Замовник"".

Розділ X договору "Вирішення спорів" прийняти в редакції позивача:

запропонований відповідачем п.10.3 до договору не включати.

Позов мотивовано незгодою відповідача з редакцією спірного пункту та розділу договору, запропонованою позивачем.

У судовому засіданні 07.05.13 року позивач подав уточнення до позовних вимог (від 07.05.13 року за вих.№б/н), згідно якому виклав п.1 резолютивної частини позову у наступній редакції:

1. Пункт 6.9 договору про закупівлю послуг за державні кошти (водовідведення) №456/3 від 01.03.13 року прийняти у редакції позивача:

"6.9. При відсутності приладів обліку стічних вод на системі каналізації, "Замовник" також сплачує "Учаснику" за об'єми стічних вод, які утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та при здійсненні поливально - мийних робіт під час прибирання територій (далі - поверхневі стічні води), які неорганізовано потрапляють в мережі водовідведення "Учасника" або, через розташовані на території "Замовника" дощозбірники і колодязі, у мережі водовідведення "Учасника". Розрахунок об'ємів поверхневих стічних вод, як при загальносплавній, так і при розподільній системі водовідведення, виконується згідно п. 4.10.-4.13 Правил користування (зі змінами, внесеними Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.03.2012 р. №131). Дані для розрахунку надає "Замовник"".

Розділ X договору "Вирішення спорів" прийняти в редакції позивача:

запропонований відповідачем п.10.3 до договору не включати.

Дана заява не суперечить приписам ст. 22 ГПК України, а тому прийнята судом та буде врахована при вирішенні спору по суті.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 07.05.13 року до 23.05.13 року - з метою надання сторонам можливості надати додаткові докази.

За усним клопотанням позивача, заявленому у судовому засіданні 07.05.13 року, та відповідно до приписів частини 7 ст. 81 1 ГПК України здійснюється фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі (заперечення на відзив від 23.05.13 року за вих.№12/1066).

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що позивач, на його думку, не надає та не може надавати йому послуг з приймання поверхневих стічних вод, а запропонований позивачем порядок розрахунку об'ємів поверхневих стічних вод (згідно п.4.10 - 4.13 Правил користування №190) не може застосовуватися у відносинах, які виникають між сторонами із спірного договору від 01.03.13 року за №456/3, отже позовні вимоги він вважає необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні (від 29.04.13 року за вих.№1147).

В ході розгляду справи по суті, судом встановлено що:

сторони, незважаючи на вимогу суду, не здійснили огляду території водного господарства відповідача та не вжили заходів щодо надання до суду актів обстеження;

строк розгляду спору, встановлений ч.1 ст.69 ГПК України, добігає кінця 19.06.13 року.

23.05.13 року, у судовому засіданні, позивач подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів, - яка, з огляду на обставини справи, судом задоволена.

Також судом виявлено, що при комп'ютерній верстці, в четвертому абзаці описової частини ухвали суду від 07.05.13 року помилково зазначено, що від сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, - тоді як за усним клопотанням позивача, яке судом було задоволено, судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що підтверджується формуляром (протоколом) судового засідання від 07.05.13 року.

За таких обставин, у відповідності до приписів ст.89 ГПК України, зазначена описка підлягає виправленню, а правильним викладенням четвертого абзацу описової частини ухвали від 07.05.13 року є: "До початку судового засідання 07.05.13 року позивач заявив усне клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке суд, керуючись ч. 7 ст. 81 1 ГПК України, задовольнив.".

За таких обставин спір не може бути вирішено по суті у цьому судовому засіданні, з огляду на що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.69 та ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області, -

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи №913/1161/13 на 15 днів - до 04.07.13 року.

2. Розгляд справи відкласти на 01.07.13 року, о 10 год. 20 хв.

3 . Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 5-й поверх в каб. № 511 /суддя Середа А.П./.

4. Зобов'язати позивача надати:

інші докази (за наявності);

взяти участь:

у обстеженні разом з відповідачем частки каналізаційних колодязів (та ін.), які перебувають у його віданні на кожному з об'єктів , підпорядкованих відповідачеві, з метою встановлення можливості потрапляння до каналізаційних колодязів (та ін.) поверхневих стічних та паводкових вод; за результатами обстеження скласти окремі акти, скріпити їх підписами учасників обстеження та надати до суду;

5. Зобов'язати відповідача надати:

(повторно!) докази отримання проекту спірного договору №456/3 від 01.03.13 року від позивача (книга вхідної кореспонденції, супровідний лист і т.д.), копію до справи, оригінал - для огляду у судовому засіданні;

інші докази (за наявності);

взяти участь:

у обстеженні разом з позивачем частки каналізаційних колодязів (та ін.), які перебувають у віданні Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка, на кожному з об'єктів , з метою встановлення можливості потрапляння до каналізаційних колодязів (та ін.) поверхневих стічних та паводкових вод; за результатами обстеження скласти окремі акти, скріпити їх підписами учасників обстеження та надати до суду.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя А.П. Середа