Рішення

від 04.07.2013 по справі 913/1161/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

04 липня 2013 року Справа № 913/1161/13

Провадження №8пд/913/1161/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу "Південне управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода"", м. Луганськ,

до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка, с. Ювілейне м. Луганськ, -

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

секретар судового засідання Качановська О.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - Вішнікіна Д.Г. - в.о. начальника юридичного відділу відокремленого підрозділу, - довіреність №1281 від 12.12.2012;

від відповідача - Сабіров Р.Ф. - старший юрисконсульт відділення юридичного забезпечення, - довіреність №2259 від 12.09.2012.

Господарський суд Луганської області, розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про врегулювання розбіжностей, які виникли між ним та відповідачем при укладенні договору про закупівлю послуг за державні кошти №456/3 від 01.03.2013 року, - шляхом викладення п.6.9 розділу VІ "Облік водовідведення" та розділу X договору "Вирішення спорів" у редакції, запропонованій позивачем, а саме:

Пункт 6.9. договору прийняти в редакції позивача:

"6.9. При відсутності приладів обліку стічних вод на системі каналізації, "Замовник" також сплачує "Учаснику" за об'єми стічних вод, які утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та при здійсненні поливально - мийних робіт під час прибирання територій (далі - поверхневі стічні води), які неорганізовано потрапляють в мережі водовідведення "Учасника" або, через розташовані на території "Замовника" дощозбірники і колодязі, у мережі водовідведення "Учасника". Розрахунок об'ємів поверхневих стічних вод, як при загально-сплавній, так і при розподільній системі водовідведення, виконується згідно п. 4.10.-4.13 Правил користування (зі змінами, внесеними Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.03.2012 р. №131). Дані для розрахунку надає "Замовник"";

розділ X договору "Вирішення спорів" прийняти в редакції позивача, - при цьому запропонований відповідачем п.10.3 цього розділу до договору не включати.

Позов мотивовано безпідставністю незгоди відповідача з включенням до договору пункту 6.9 розділу VІ "Облік водовідведення" та необгрунтованістю включення пункту 10.3 до розділу Х договору "Вирішення спорів" у редакції, запропонованій відповідачем.

За усним клопотанням позивача, заявленим у судовому засіданні 07.05.2013 року, та відповідно до приписів частини 7 ст. 81 1 ГПК України здійснено фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 07.05.2013 року позивач подав уточнення до позовних вимог (від 07.05.2013 року за вих.№б/н), згідно якому виклав п.1 резолютивної частини позову у наступній редакції:

"1.Пункт 6.9 договору про закупівлю послуг за державні кошти (водовідведення) №456/3 від 01.03.2013 року прийняти у редакції позивача:

"6.9. При відсутності приладів обліку стічних вод на системі каналізації, "Замовник" також сплачує "Учаснику" за об'єми стічних вод, які утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та при здійсненні поливально - мийних робіт під час прибирання територій (далі - поверхневі стічні води), які неорганізовано потрапляють в мережі водовідведення "Учасника" або, через розташовані на території "Замовника" дощозбірники і колодязі, у мережі водовідведення "Учасника". Розрахунок об'ємів поверхневих стічних вод, як при загально-сплавній, так і при розподільній системі водовідведення, виконується згідно п. 4.10.-4.13 Правил користування (зі змінами, внесеними Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.03.2012 р. №131). Дані для розрахунку надає "Замовник"".

Розділ X договору "Вирішення спорів" прийняти в редакції позивача, - а запропонований відповідачем п.10.3 до цього розділу договору не включати (а.с.30).

Дана заява прийнята судом та врахована при вирішенні спору по суті.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 07.05.2013 року до 23.05.2013 року та з 23.05.2013 року до 01.07.2013 року - з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази; з тією ж метою 01.07.2013 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 04.07.2013 року.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги (з урахуванням їх уточнення) підтримав у повному обсязі, - при цьому він не погодився з жодним із заперечень відповідача проти позову, вважаючи їх незаконними та необгрунтованими (заперечення на відзив від 23.05.2013 року за вих.№12/1066 (а.с.76-78); пояснення по справі від 01.07.2013 року за вих. №13/1353).

23.05.2013 року позивач подав заяву про продовження терміну розгляду справи на 15 днів (а.с.73), розглянувши яку суд, керуючись ч.3 ст. 69 ГПК України, задовольнив, продовживши термін розгляду спору на 15 днів, - до 04.07.2013 року (а.с.87-88).

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що позивач, на його думку, не надає та не може надавати йому послуги з приймання поверхневих стічних вод, а запропонований ним порядок розрахунку об'ємів поверхневих стічних вод (згідно п.4.10 - 4.13 Правил користування №190) не може застосовуватися у відносинах, які виникають між сторонами за спірним договором від 01.03.2013 року за №456/3 (відзив на позов від 29.04.2013 року за вих.№1147 (а.с.66-69); пояснення до відзиву на позовну заяву від 01.07.2013 року за вих. №1717 та від 04.07.2013 року за вих. №1808).

Заперечуючи проти позову, він акцентував увагу суду на тому, що у нього як споживача за договором відсутні: будь-які інші джерела постачання води, крім послуг позивача, а також відсутні дощозбірники і зливова каналізація.

Він також звернув увагу суду на те, що територія, на якій розташоване водне господарство відповідача, має природний уклон, внаслідок чого дощові та талі води природним шляхом стікають з території його водного господарства, - при цьому останнє не має жодного вводу (підключення) до міської системи зливової каналізації.

І.Заслухавши сторони та пояснення фахівців (працівників) сторін, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

З обставин справи відомо, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" (далі - ТОВ "Луганськвода") є природним монополістом у сфері водопостачання та водовідведення на території Луганської області.

Відокремлений підрозділ "Південне управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода"" (далі - ВП "Південне управління") не має статусу юридичної особи (а.с.31-35).

01.03.2013 року, нарочним (а.с.74-75), позивач в особі Відокремленого підрозділу "Південне управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода"" спрямував на адресу відповідача - Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О.Дідоренка (далі - університет) пропозицію про укладення договору про закупівлю послуг за державні кошти №456/3 від 01.03.13 року, з доданням до неї 2-х примірників договору (а.с.9-12).

За результатами розгляду університетом цієї пропозиції між ним та позивачем у простій письмовій формі був підписаний вищезгаданий договір, предметом якого є надання учасником (позивачем) - замовнику (університету) послуг каналізаційних (ДКПП 016;2010-37.00.1) (послуги з централізованого водовідведення) та своєчасна оплата замовником цих послуг у повному обсязі на умовах, визначених договором, та виконання інших умов останнього (п.1.1 договору).

Як сказано у п.1.4 договору, в ході виконання договірних зобов'язань сторони керуються умовами даного договору, а також Законом України від 24.06.2004 року №1875-ІУ "Про житлово-комунальні послуги", Законом України від 01.06.2010 року №2289-УІ "Про здійснення державних закупівель" питну воду та питне водопо стачання", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08 року №190 (надалі - Правила користування), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.02 року №37 (надалі - Правила приймання), місцевими Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації (надалі - місцеві Правила приймання), Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.02 року №37 (надалі - Інструкція) та іншими діючими нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини сторін за даним договором.

До розділу VІ договору "Облік водовідведення" постачальник (позивач) включив пункт 6.9 наступного змісту:

"6.9. При відсутності приладів обліку стічних вод на системі каналізації, "Замовник" також сплачує "Учаснику" за об'єми стічних вод, які утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та при здійсненні поливально - мийних робіт під час прибирання територій (далі - поверхневі стічні води), які неорганізовано потрапляють в мережі водовідведення "Учасника" або, через розташовані на території "Замовника" дощозбірники і колодязі, у мережі водовідведення "Учасника". Розрахунок об'ємів поверхневих стічних вод, як при загально-сплавній, так і при розподільній системі водовідведення, виконується згідно п. 4.10.-4.13 Правил користування (зі змінами, внесеними Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.03.2012 р. №131). Дані для розрахунку надає "Замовник"".

Дослідження судом змісту договору показало, що сторони досягли домовленості щодо інших його умов, у т.ч. щодо якості послуг (розділ ІІ); суми договору (розділ ІІІ); порядку здійснення оплати послуг (розділ ІV), надання послуг з централізованого водовідведення (розділ V) та його обліку (розділ VІ); прав та обов'язків сторін (розділ VІІ), їх відповідальності (розділ VІІІ) та порядку розгляду спорів (розділ Х), терміну дії договору, порядку його зміни і розірвання та пролонгації (розділ ХІ); та ін.

Договір набирає чинності з 01.03.2013 року і діє до 31.12.2013 року (п.11.1), з можливістю пролонгації його дії за умов, визначених у п.11.4 договору.

У п.11.2 договору вказано, що умови даного договору можуть бути змінені тільки за взаємною згодою сторін, з обов'язковим укладенням додаткової письмової угоди, яка є його невід'ємною частиною (а.с.9-12).

Згідно розділу ХІІІ договору його невід'ємною частиною є додаток №1 - паспорт водного господарства, складений змовником та узгоджений учасником (а.с.14-19).

Цей спір виник у зв'язку з тим, що відповідач (споживач) не погодився з наявністю у тексті договору №456/3 вищезгаданого пункту 6.9; крім того, він запропонував внести до розділу Х договору "Вирішення спорів" пункт 10.3 у власній редакції наступного змісту:

"10.3.Питання оплати за об'єми стічних вод, які утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та при здійсненні поливально-мийних робіт під час прибирання території (далі - поверхневі стічні води) розглянути після надання і узгодження відповідних розрахунків та оформити додатковою угодою.".

Свої пропозиції відповідач виклав у протоколі розбіжностей (без дати складення) та спрямував його на адресу позивача, якого останній отримав 01.04.2013 року (а.с.13).

Відповідач стверджує, що проект договору ним був розглянутий у 20-денний термін, - тобто у термін, встановлений ч.4 ст. 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) .

Докази на спростування цих доводів до справи не надано; позивач проти них не заперечив; дату отримання протоколу (01.04.2013 року) документально підтвердив (а.с.74-75).

Статтею 181 ГК України не передбачено правових наслідків порушення стороною, яка одержала пропозицію про укладення договору, 20-денного терміну розгляду пропозиції про його укладення, а також складення протоколу розбіжностей.

Як вбачається з обставин справи, позивач, отримавши протокол розбіжностей, не погодився з пропозиціями відповідача та 19.04.2013 року (а.с.2-5), - тобто у межах терміну, встановленого частиною 7 ст. 181 ГК України, - звернувся з даним позовом до господарського суду.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на наступне.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.03.2012 року №131, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.04.2012 року за №557/20870, були внесені зміни до вищезгаданих Правил №190, - відповідно до якого пункт 4.10 розділу ІV "Приєднання об'єктів до систем централізованого питного водопостачання та водовідведення" останніх викладено у новій редакції, - а саме: середньорічний об'єм стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій (далі - поверхневі стічні води), ОР, і неорганізовано потрапляє в мережі водовідведення споживачів або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території споживачів, у мережі водовідведення виробника, як при загально-сплавній, так і при роздільній системі водовідведення, визначається за формулою

ОР = ОД + ОС + ОПМ, (1), -

де ОР - середньорічний об'єм поверхневих стічних вод, м 3 /рік;

ОД - середньорічний об'єм дощових вод, м 3 /рік;

ОС - середньорічний об'єм снігових вод, м 3 /рік;

ОПМ - середньорічний об'єм поливально-мийних вод, м 3 /рік.

Правила №190 також доповнено пунктами 4.11-4.13 наступного змісту:

4.11. Середньорічний об'єм дощових вод, ОД, визначають за формулою

ОД = 10hДкДFД, (2), -

де hД - кількість опадів за теплий період року, мм, визначається за метеорологічними даними;

кД - загальний коефіцієнт стоку дощових вод, що враховує кількість дощових вод (шар або об'єм), що надходить у мережі водовідведення за певний період часу (доба, місяць, сезон, рік), від усієї суми атмосферних опадів, що випали за цей період;

FД - загальна площа стоку дощових вод, га.

Загальний коефіцієнт стоку дощових вод для площ стоку з різним видом поверхні визначається на підставі даних, наведених у додатку 3 до цих Правил.

Для визначення середньорічного об'єму дощових вод, ОД, з території населеного пункту, що має різні види поверхонь, загальний коефіцієнт стоку, кД, для загальної площі стоку, FД, розраховується як середньозважена величина з окремих значень коефіцієнта стоку, наведеного у додатку 3, для площ стоку з різним видом поверхні.

4.12. Середньорічний об'єм снігових вод, ОС, визначають за формулою

ОС = 10hСкСFС, (3), -

де hС - кількість опадів за холодний період року (загальна річна кількість снігових вод або запас води в сніжному покриві на початок сніготанення), мм, визначається за метеорологічними даними;

кС - загальний коефіцієнт стоку снігових вод (з урахуванням прибирання снігу і втрат води за рахунок часткового поглинання водопроникними поверхнями в період відлиги дорівнює 0,6);

FС - загальна площа стоку снігових вод з території підприємства, установи, організації, га.

4.13. Середньорічний об'єм поливально-мийних вод, ОПМ, що надходить у вуличну мережу водовідведення, у разі відсутності засобу обліку на водопровідному трубопроводі, що подає воду на ці потреби, та у разі використання води для здійснення поливально-мийних робіт з додаткового джерела непитного водопостачання визначається за формулою

ОПМ = 10mpFПМкПМ, (4), -

де m - питома витрата води на миття покриттів (як правило, приймається 1,35 л/м 2 на одне миття), л/м 2 ;

p - середня кількість операцій поливання та миття на рік (складає близько 150), од.;

FПМ - площа твердих покриттів, на яких здійснюється миття, га;

кПМ - коефіцієнт стоку для поливально-мийних вод (приймається рівним 0,5).

Крім того, позивач посилається на законодавчі приписи щодо обов'язковості укладення згадуваного тут договору, істотність умови останнього щодо вимірювання об'ємів наданих на його підставі послуг та про відплатність договору про надання послуг з водовідведення.

Відповідач позов не визнав.

З метою належного дослідження обставин справи та доводів сторін, у тому числі - перевірки можливості реального надання позивачем - відповідачу послуги з відведення стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій (далі - поверхневі стічні води), - суд в ході розгляду спору зобов'язав їх здійснити спільне (комісійне) обстеження території водного господарства відповідача, за результатами якого скласти відповідний акт та надати його до справи.

25.06.2013 року працівники (фахівці) сторін склали такий акт, з якого вбачається, що на території водного господарства університету мається 37 каналізаційних колодязів, результати обстеження яких, на думку представників позивача - учасників обстеження, - свідчать про можливість потрапляння до цих колодязів талих та дощових вод.

Акт обстеження підписано представниками позивача - начальником Південного управління ТОВ "Луганськвода" Голіком К.А. та заступником головного інженера цього управління Капченком І.М., - але не підписано представником відповідача - начальником відділу капітального будівництва університету Нечипоренком В.Б.

Як пояснили у судовому засіданні Голік К.А. та Капченко І.М., представник університету Нечипоренко В.Б. відмовився від підписання акту, при цьому ніяким чином не мотивуючи факт відмови. Вони підтвердили, що під час обстеження території водного господарства університету зливова каналізація та дощозбірники не були виявлені; територія, на якій розташоване водне господарство відповідача, має природний уклон, внаслідок чого дощові та талі води природним шляхом стікають з неї за межі його водного господарства, - при цьому останнє не має жодного вводу (підключення) до місцевої системи зливової каналізації.

Учасник обстеження Капченко І.М. пояснив, що в ході обстеження він за допомогою цифрового фотоапарату зробив 3 фотознімки кришок люків каналізаційних колодязів, з яких видно, що до цих колодязів можливе потрапляння талих та дощових вод. Про здійснення фотозйомки у акті обстеження під час його складання не було зазначено, - при цьому належного пояснення щодо причин цього фахівці Голік К.А. та Капченко І.М. суду не надали. За їх словами, подальша фотозйомка не здійснювалася, оскільки в усній формі була заборонена керівництвом університету.

Опитаний судом з тих же питань учасник обстеження Нечипоренко В.Б. пояснив, що як представник університету брав участь у обстеженні території його водного господарства, при цьому в ході обстеження фотозйомка взагалі не здійснювалася , оскільки ще до початку обстеження її заборонив заступник ректора університету Бачурін Ю.П., мотивуючи заборону тим, що університет є режимною установою МВС України.

За його словами, акт обстеження був складений фахівцями ТОВ "Луганськвода" без його участі, при цьому вони не запропонували йому підписати його.

01.07.2013 року, у судовому засіданні, позивач заявив клопотання про долучення до справи вищезгаданих 3-х цифрових фотознімків, - проти чого заперечив відповідач, пославшись на те, що у акті обстеження від 25.06.13 року не зазначено про здійснення фотозйомки, а тому відсутні підстави вважати, що ці фотознімки дійсно зроблені під час обстеження території водного господарства відповідача та мають відношення до даного спору.

Враховуючи обставини справи, дослідивши та оцінивши 3 вищеназваних фотознімки, приймаючи до уваги те, що у акті обстеження від 25.06.2013 року не зазначено про здійснення фотозйомки, керуючись ст.ст.32-34 ГПК України, суд погоджується з доводами відповідача та не визнає їх в якості належних та допустимих доказів у справі.

Отже, з обставин справи вбачається, що сторони не дійшли згоди щодо позасудового врегулювання спору, а тому він підлягає вирішенню по суті у судовому порядку.

ІІ.Заслухавши учасників розгляду спору та їх працівників (фахівців), дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

1.Згідно частинам 1 та 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (частини 1 та 2 ст. 202 ЦКУ).

За загальним правилом договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України); він є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

В силу частини 1 ст. 638 Цивільного кодексу (ст.180 ГК України) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З обставин справи відомо, що спір виник, між іншим, і у зв'язку з включенням позивачем до умов договору такої істотної умови, яка викладена у пункті 6.9 розділу УІ договору, - яким врегульовано порядок визначення обсягів стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт відповідачем під час прибирання територій та потрапляють до мереж водовідведення ТОВ "Луганськвода".

В силу пункту 1 частини 1 ст. 13 Закону України від 24.06.2004 року №1875-VІ "Про житлово-комунальні послуги" останні за своїм функціональним призначенням розподіляються на 4 категорії, - до 1-ї з яких віднесено комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів), - при цьому, як визначено у частині 1 ст. 19 цього Закону, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах .

З цитованими статтями законів кореспондуються пункти 2.1 та 2.2 вищезгаданих Правил №190, згідно яким договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги"; істотні умови договору між виробником та споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення визначаються відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Статтею 20 Закону України від 10.01.2002 року №2918-ІІІ "Про питну воду та питне водопостачання" та ст. 26 Закону "Про житлово-комунальні послуги" визначено перелік істотних умов такого договору.

Як зазначено у пункті 1 частини 1 ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", централізоване постачання холодної води та водовідведення є різновидністю комунальних послуг, які, відповідно до приписів частини 1 ст.19 цього Закону, надаються виключно на договірних засадах.

Наказом Держбуду України від 19.02.2002 року №37, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.04.2002 року за №403/6691 затверджено Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (далі - Правила №37), дія яких поширюється на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та на інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації, та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають стічні води в системи каналізації населених пунктів (п.1.2).

У абзаці 12 пункту 1.4 цих Правил надано визначення поняття стічних вод, відповідно до якого стічними водами є усі види стічних вод, що утворилися внаслідок їхньої діяльності після використання води в усіх системах водопостачання (господарсько-питного, технічного, гарячого водопостачання тощо), а також поверхневі та дощові води з території підприємства (з урахуванням субабонентів).

Пунктом 8 частини 1 ст. 26 Закону "Про житлово-комунальні послуги" до числа істотних умов договору про надання житлово-комунальних послуг віднесено порядок вимірювання та визначення якості наданих послуг, - при цьому з обставин справи вбачається, що вимога позивача щодо редакції п.6.9 договору спрямована на чітке визначення саме договірно-правового механізму визначення об'єму наданої послуги - тобто відведених стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій.

З цією статтею Закону кореспондується пункт 6.3 Правил №37, згідно якому до числа істотних умов договору на скид (приймання) стічних вод підприємств у систему каналізації, між іншим, віднесено обсяги та режим скиду стічних вод, розмір та порядок оплати послуг водовідведення.

В силу ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язковим для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Укладення спірного договору прямо передбачено вищецитованим чинним законодавством.

Отже, правовідносини між позивачем та відповідачем з приводу надання послуг з водовідведення можуть мати місце лише на підставі договору, з огляду на що позивач правомірно запропонував відповідачеві укласти договір №456/3 від 01.03.2013 року.

Дії сторін при укладенні даного господарського договору не суперечать приписам чинного законодавства, у т.ч. ст. 181 Господарського кодексу України.

2.При вирішенні спору по суті суд виходив з наступного.

2.1.Щодо вимоги позивача про врегулювання спору шляхом викладення пункту 6.9 договору №456/3 від 01.03.2013 року у запропонованій ним редакції.

У розділі ХІІІ "Додатки до договору" спірного договору вказано, що невід'ємною його частиною є паспорт водного господарства, складений замовником та узгоджений учасником, - що кореспондується з приписами підпунктів 2.6.1 та 2.6.2 пункту 2.6 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.95 року №30 (далі - Правила №30), відповідно до яких для експлуатації і оперативного технічного управління роботою системи водопостачання і каналізації необхідно забезпечити постійне зберігання в комплектному вигляді технічної, експлуатаційної і виконавчої документації, а також матеріалів інвентаризації та паспортизації. Оригінали документів повинні зберігатися в архіві виробника або підвідомчих підрозділів.

Підпунктом 12.6.1 пункту 12.6 цих Правил до числа такої документації віднесено паспорт водного господарства споживача.

До справи долучено паспорт водного господарства Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка (далі - ПВГ, паспорт), складений у зв'язку з укладенням спірного договору, затверджений університетом та узгоджений з ТОВ "Луганськвода " (і затвердження і узгодження - без зазначення дати) (а.с.14-19).

У розділі 3 паспорту позиція "Зливова (ливнева) каналізація (грунтові, талі води): мінімум (м 3 /рік); в середньому (м 3 /рік); максимум (м 3 /рік)", - відсутні будь-які показники.

Як сказано вище у цьому рішенні, повноважні представники сторін взяли участь у обстеженні території, займаної водним господарством відповідача, при цьому учасники обстеження - представники позивача у судовому засіданні підтвердили, що на території водного господарства вони не виявили зливову каналізацію та дощозбірники, а територія, на якій розташоване водне господарство відповідача, має природний уклон, внаслідок чого дощові та талі води природним шляхом стікають з території його водного господарства за його межі, - при цьому останнє не має жодного вводу (підключення) до місцевої системи зливової каналізації.

Згідно наданої відповідачем до справи довідці №126 від 30.04.13 року, виданої Ювілейною селищною радою міста Луганська, на балансі цієї ради перебуває мережа зливової каналізації, яка розташована по вулицях Артема та Леніна смт Ювілейне , -відомості щодо розташування мереж зливової каналізації під іншими вулицями селища - відсутні.

Тобто, позивач не надав до справи належних та допустимих доказів того, що дощові та талі води, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій (поверхневі стічні води) дійсно потрапляють або можуть потрапляти до його (позивача) мереж водовідведення.

Що стосується надходження у мережу водовідведення позивача вод, які використовуються при здійсненні поливально-мийних робіт , - то при вирішенні спору суд, крім вищесказаного, керується приписами пункту 4.13 Правил №190, відповідно до якого середньорічний об'єм поливально-мийних вод, що надходить у вуличну мережу водовідведення, визначається лише у разі відсутності засобу обліку на водопровідному трубовопроводі, що подає воду на ці потреби, та у разі використання води для здійснення поливально-мийних робіт з додаткового джерела непитного водопостачання .

По справі не доведено наявність у відповідача обставин, на обов'язковість яких вказує пункт 4.13 Правил №190.

З ПВГ відповідача вбачається, що облік води, яка подається з мереж централізованого водопостачання, обліковується за допомогою водолічильника (а.с.14-19).

За таких обставин позивач безпідставно включив до змісту пункту 6.9 договору посилання на необхідність визначення об'єму поливально-мийних вод.

Дослідження судом Місцевих правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації селища Ювілейне Луганської області, затверджених рішенням виконавчого комітету Ювілейної селищної ради від 15.12.2008 року №280, зі змінами, затвердженими рішенням того ж виконкому від 19.11.2012 року №200, - показало, що вони не спростовують вищенаведені висновки суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, не довів законність та обгрунтованість своїх позовних вимог у вищезазначеній частині (тобто щодо редакції пункту 6.9 договору), - у т.ч., - що він дійсно має можливість надавати відповідачеві послугу з водовідведення стічних вод, які утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та при здійсненні поливально-мийних робіт під час прибирання територій (поверхневих стічних вод), які неорганізовано потрапляють у мережі водовідведення споживача, у т.ч. через розташовані на території споживача дощозбірники і колодязі, у його (постачальника) мережі водовідведення.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі

Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин вимоги позивача щодо врегулювання переддоговірного спору в частині викладення пункту 6.9 договору №456/3 від 01.03.2013 року у редакції, запропонованій позивачем, - задоволенню не підлягають.

2.2.Щодо вимоги позивача про врегулювання спору шляхом невключення до розділу Х "Вирішення спорів" договору №456/3 від 01.03.2013 року пункту 10.3 у редакції, запропонованій відповідачем.

Як сказано вище у цьому рішенні, відповідач у протоколі розбіжностей до договору №456/3 від 01.03.2013 року запропонував розділ Х договору "Вирішення спорів" доповнити пунктом 10.3 наступного змісту:

"10.3.Питання оплати за об'єми стічних вод, які утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та при здійсненні поливально-мийних робіт під час прибирання території (далі - поверхневі стічні води) розглянути після надання і узгодження відповідних розрахунків та оформити додатковою угодою.".

Дослідивши та оцінивши обставини справи, наявні у ній докази та доводи сторін, суд дійшов висновку, що позов у цій частині підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України), - тобто закон вимагає чіткого визначення прав та обов'язків сторін договору, - а запропонована відповідачем редакція п.10.3 договору не відповідає такому критерію.

Так, у запропонованому відповідачем пункті договору йдеться про обставини, які можуть настати, а можуть і не настати; не визначено, хто саме, кому та які "відповідні розрахунки" повинен надати, - тобто зміст пункту 10.3 не узгоджується з фактичними обставинами справи.

Умови пункту 10.3 за формою та змістом не узгоджуються з приписами статті 635 Цивільного та ст.182 Господарського кодексів України, якими врегульовано можливість та порядок укладення попереднього договору.

Крім того, при вирішенні спору у цій частині суд виходить з того, що в силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами, а запропонований відповідачем пункт не відповідає цій імперативній нормі.

За таких обставин позов в частині врегулювання спору шляхом невключення до розділу Х "Вирішення спорів" договору №456/3 від 01.03.2013 року пункту 10.3 у редакції, запропонованій відповідачем, - підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та на підставі ст.ст.44 і 49 ГПК України суд сплату судового збору частково - у сумі 573,50 грн. (1147,00 грн. : 2) покладає на відповідача, а решту у сумі 573,50 грн. - на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст.11,16,202,203,626,629,635,638,651,652,654 Цивільного кодексу України; ст.ст.20,179,180,181,182 Господарського кодексу України; ст.13,16,19,24,29 Закону України від 24.06.04 року №1875-ІУ "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.4 3 ,22,30,32-34,36,43,44,49,82,84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу "Південне управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода"" до Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О.Дідоренка - про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору, - задовольнити частково.

2.У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу "Південне управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода"" до Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О.Дідоренка - про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору, - в частині вимог про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору на закупівлю послуг за державні кошти №456/3 від 01.03.2013 року - шляхом викладення пункту 6.9 розділу VІ "Облік водовідведення" цього договору у редакції позивача, а саме:

"6.9. При відсутності приладів обліку стічних вод на системі каналізації, "Замовник" також сплачує "Учаснику" за об'єми стічних вод, які утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та при здійсненні поливально - мийних робіт під час прибирання територій (далі - поверхневі стічні води), які неорганізовано потрапляють в мережі водовідведення "Учасника" або, через розташовані на території "Замовника" дощозбірники і колодязі, у мережі водовідведення "Учасника". Розрахунок об'ємів поверхневих стічних вод, як при загально-сплавній, так і при розподільній системі водовідведення, виконується згідно п. 4.10.-4.13 Правил користування (зі змінами, внесеними Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.03.2012 р. №131). Дані для розрахунку надає "Замовник"", - відмовити.

3.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу "Південне управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода"" до Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О.Дідоренка - про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору, - в частині вимог про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору на закупівлю послуг за державні кошти №456/3 від 01.03.2013 року - шляхом невключення до розділу Х "Вирішення спорів" договору пункту 10.3 у редакції, запропонованій відповідачем, - а саме:

"10.3.Питання оплати за об'єми стічних вод, які утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та при здійсненні поливально-мийних робіт під час прибирання території (далі - поверхневі стічні води) розглянути після надання і узгодження відповідних розрахунків та оформити додатковою угодою.", - задовольнити.

4.Стягнути з Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О.Дідоренка, ідентифікаційний код 08682387, який знаходиться за адресою: місто Луганськ, смт Ювілейне, вул. Генерала Дідоренка, 4, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" (ідентифікаційний код 35554719, м.Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166) в особі Відокремленого підрозділу "Південне управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода"", ідентифікаційний код 35937046, який знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул. Ломоносова, 96-а, - судовий збір у сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Сплату решти судових витрат у сумі 573 грн. 50 коп. покласти на позивача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 04.07.2013 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 08 липня 2013 року.

Суддя А.П.Середа