Рішення

від 20.05.2013 по справі 910/6035/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6035/13 20.05.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони "БАРС"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові зодчі"

Про стягнення 14 714,60 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Щербина О.В. - за дов. №б/н від 13.05.2013р.

Від відповідача не з'явилися

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба охорони "БАРС" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові зодчі" про стягнення 14 714,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності повернення позики згідно умов Договору №109/2012-ох 29.03.2012р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2013 порушено провадження у справі №910/6035/13 та призначено розгляд справи на 22.04.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2013 розгляд справи відкладався на 20.05.2013, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 20.05.2013 з'явився, надав пояснення по праві та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судові засідання 22.04.2013 та 20.05.2013 не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 05.04.2013 про порушення провадження у справі №910/6035/13 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/6035/13.

У судовому засіданні 20.05.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «БАРС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові зодчі» було укладений договір №109/2012-ох (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з охорони майна, що передано під охорону в установленому порядку та підтриманню встановленого порядку на території об'єкта, що будується: АЗС, що розташована за адресою; Луганська область, м. Кіровськ, на розі вулиць Леніна та Ціолковського.

Вартість послуг Виконавця, що обумовлені в чинному Договорі, зазначається в Протоколі узгодження ціни на послуги охорони (Додаток № 3 до даного Договору). Ціна за послуги з охорони за даним Договором узгоджена Сторонами та складає 12,00 грн. за 1 годину, з урахуванням ПДВ (п. 3.1. Договору).

Згідно п. 3.3 Договору сторони погодили, що розрахунок з Виконавцем Замовник здійснює щомісячно на розрахунковий рахунок Виконавця, але не пізніше 25 числа кожного місяця, в порядку передоплати відповідної суми згідно наданих Виконавцем рахунків.

На виконання умов Договору Позивач надав Відповідачу послуги за період з жовтня 2012 року по листопад 2012 року загальну суму 17 568,00 грн.

Факт виконання позивачем умов Договору підтверджується підписаними повноважними представниками сторін актом здачі-прийняття виконання робіт від 31.10.2012р. на загальну суму 8 928,00 грн. (копія містяться в матеріалах справи).

Крім того, акт здачі-прийняття виконання робіт від 30.11.2012р. разом з рахунком - фактурою №СО-0000666 від 12.11.2012р. на загальну суму 8 640,00 грн. були направлені на адресу відповідача, однак, останній не підписав зазначений акт та не оплатив надані послуги.

Так згідно п.4.2.2. Договору сторони погодили, що здійснення своєчасного розрахунку з Виконавцем є обов'язком Замовника.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі слів позивача в порушення умов договору Відповідач оплатив послуги лише частково, а саме у розмірі 4 000,00 грн., та станом на дату подання позовної заяви має заборгованість у розмірі 13 568,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору та на виконання п. 7.4 Договору, 29.11.2012р. Позивач звертався до Відповідача з листом №60, відповідно до якого повідомив останнього про те, що у зв'язку з існуванням заборгованості за надані послуги більш ніж на 15 календарних днів з 01.12.2012 договір є достроково розірваний та пост охорони знімається.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за Договором у розмірі 13 568,00 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, відповідачем підтверджений.

Крім суми основної заборгованості, позивач за невиконання договірних зобов'язань за Договором просить суд стягнути з відповідача 1 008,57 грн. - пені, 138,03 грн. - 3% річних.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, між іншим, регулюється Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до п. 3.2 Договору, в разі порушення терміну оплати за охорону, Замовник сплачує пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, між іншим, регулюються Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» №01-8/344 від 11.04.2005р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Судом здійснено перерахунок заявленого позивачем розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, та встановлено, що зазначена сума є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 819,51 грн., за уточненим розрахунком суду, за вказаний позивачем період.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 138,03 грн. обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові зодчі» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, №7-Д, код ЄДРПОУ 34183097) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «БАРС» (91016, м. Луганськ, вул. 16-а лінія, 7а/34, код ЄДРПОУ 36073906) заборгованості за договором №109/2012-ох від 29.03.2012р. у розмірі 14 525,54 грн., з яких 13 568,00 грн. - основного боргу, 819,51 грн. - пені, 138,03 грн. - 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові зодчі» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, №7-Д, код ЄДРПОУ 34183097) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «БАРС» (91016, м. Луганськ, вул. 16-а лінія, 7а/34 ,код ЄДРПОУ 36073906) 1703,30 грн. - судового збору.

4. В іншій частині у позові відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7. Дата складення повного рішення 24.05.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна