Постанова

від 06.08.2013 по справі 910/6035/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. Справа№ 910/6035/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

За участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Хмельницький О. М. - представник за дов. № 2 від 24.04.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові зодчі»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2013р.

у справі № 910/6035/13 (суддя Митрохіна А. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «БАРС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові зодчі»

про стягнення 14 714,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 13 568 грн. за надані за договором № 109/2012-ох від 29.03.2012р. в період жовтень, листопад 2012р., але неоплачені охоронні послуги, пені в сумі 1 008,57 грн. та 3 % річних в сумі 138,03 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2013р., повний текст якого підписаний 24.05.2013р., у справі № 910/6035/13 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 13 568грн. - основного боргу, 819,51 грн. - пені та 138,03 грн. - 3% річних, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанцій в частині задоволених позовних вимог ґрунтується на тому, що позивачем належним чином доведено факт надання позивачем відповідачу спірних послуг, і що відповідачем не надано доказів повної оплати цих послуг.

Часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені ґрунтується на тому, що позивачем при здійсненні розрахунку вказаних вимог допущено помилки.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові зодчі» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/6035/13 від 20.05.2013р. та постановити нове рішення, яким відмовити в позові позивача повністю.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові зодчі» посилається на те, що під час винесення спірного рішення мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які Господарський суд визнав встановленими, що призвело до винесення неправильного рішення.

Так, відповідач зазначив про те, що судом першої інстанції при вирішення спору по суті не врахований той факт, що позивач припинив виконувати свої зобов'язання за спірним договором з 01.11.2012р.

02.08.2013р. до канцелярії суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просив розглянути справи за відсутністю представника позивача.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, заяву позивача, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників позивача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з урахуванням правил ст.ст.99,101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила.

29.03.2012р. позивач, як Виконавець, та відповідач, як Замовник, уклали договір № 109/2012-ох (далі Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з охорони майна, що передано під охорону в установленому порядку, та підтриманню встановленого порядку на території об'єкта, що будується: АЗС, що розташована за адресою; Луганська область, м. Кіровськ, на розі вулиць Леніна та Ціолковського.

Згідно з п.3.1 Договору вартість послуг Виконавця, що обумовлені в Договорі, зазначається в Протоколі узгодження ціни на послуги охорони (Додаток № 3 до Договору).

Додатком № 3 до Договору сторони погодили, що ціна за послуги з охорони за даним Договором складає 12,00 грн. за годину з урахуванням ПДВ.

Пунктом 3.3 Договору сторони погодили, що розрахунок з Виконавцем Замовник здійснює щомісячно на розрахунковий рахунок Виконавця, але не пізніше 25 числа кожного місяця, в порядку передоплати відповідної суми згідно наданих Виконавцем рахунків.

Як слідує з матеріалів справи предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані в жовтні та листопаді 2012 р. послуги.

Факт надання в жовтні 2012р. послуг на загальну суму 8 928,00 грн. підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченої копією акту здачі-прийняття виконання робіт від 31.10.2012р. та відповідачем не заперечується.

Щодо наданих позивачем в листопаді 2012р. послуг на суму 8 928 грн. слід зазначити таке.

Акт здачі-прийняття виконання робіт від 30.11.2012р. разом з рахунком - фактурою №СО-0000666 від 12.11.2012р. на загальну суму 8 640,00 грн. були направлені позивачем відповідачеві 15.11.2012р., та отримані останнім 21.11.2012р., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями рекомендованого повідомлення та фіскального чеку № 2089 від 15.11.2012р.

Відповідач вказаний акт не підписав, послуги не оплатив, проте жодних заперечень щодо факту їх отримання, якості або вартості позивачу не заявив.

Слід зазначити і про те, що факт надання таких послуг підтверджується витягом з журналу приймання-здачі чергування охоронцями об'єкта № 3/23 будівництва АЗС ТОВ «Нові зодчі».

Посилання відповідача на те, що позивач припинив виконувати свої зобов'язання за Договором з 01.11.2012р. з огляду на те, що будівельні роботи з будівництва автозаправного комплексу були закінчені 30.10.2012р., колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не підтверджуються матеріалами справи, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження зазначених обставин.

Колегія суддів зауважує відповідачеві на тому, що відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а отже, саме на відповідачем покладений обов'язок довести ті обставини на які він послався, а саме факт припинення виконання позивачем обов'язків за Договором з 01.11.2012р. чого ним не зроблено.

За таких обставин колегія суддів вважає доведеним, що на виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги за період жовтень 2012 р. та листопад 2012 р. на загальну суму 17 568 грн.

Так згідно п.4.2.2. Договору сторони погодили, що здійснення своєчасного розрахунку з Виконавцем є обов'язком Замовника.

Згідно з п.3.3 Договору розрахунок з позивачем відповідач проводить щомісячно на розрахунковий рахунок позивача в порядку передоплати відповідної суми згідно рахунків, які виставляються позивачем, але не пізніше 25 числа кожного місця. Як слідує з наданої позивачем копії виписки з банківського рахунку в рахунок погашення заборгованості за надані в жовтні 2012р. послуги відповідач перерахував позивачеві 4 000 грн.

Таким чином, неоплаченими відповідачем за спірний період залишились послуги, надані позивачем за Договором, на загальну суму 13 568 грн. (17 568-4 000).

Частиною 1 ст.509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг, до яких за своєю правовою природою відносяться Договір, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за надані за Договором в період з жовтня по листопад 2012р.послуги на загальну суму 13 568 грн. належним чином доведений і відповідачем не спростований.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача в оплату наданих за Договором послуг 13 568 грн. Рішення суду першої інстанцій в цій частині залишається без змін.

Щодо вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 1 008,57 грн. слід зазначити таке.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі і сплата неустойки.

Відповідно до п.3.4 Договору, у випадку несвоєчасної оплати відповідач зобов'язується виплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми щомісячного платежу за кожний день прострочки платежу за весь час прострочки до фактичного погашення всієї заборгованості.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з розрахунком суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду першої інстанції в сумі 819,51 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних в сумі 138,03 грн. слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення 3 % річних підлягають задоволенню за розрахунком позивача в сумі 138,03 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові зодчі» задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2013р. у справі № 910/6035/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові зодчі».

Водночас слід зазначити таке.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Загальна сума заявлених майнових вимог становить 14 714,60 грн.

Відповідачем рішення суду першої інстанції оскаржене повністю, за що, з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», встановленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати та дати звернення позивача з апеляційною скаргою, відповідно до підпункту «4» п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», він мав сплатити судовий збір в розмірі 860,25 грн.

Відповідачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір у розмірі 863 грн. (платіжні доручення № 3667 від 05.07.2013р. та № 3454 від 03.06.2013р.), що на 2,75 грн. більше за встановлений законодавством розмір.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається судом в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, судовий збір в сумі 2,75 грн. (863-860,25) підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові зодчі» на рішення Господарського суду міста Києва 20.05.2013р. у справі № 910/6035/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва 20.05.2013р. у справі № 910/6035/13 залишити без змін.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Нові зодчі» (02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ідентифікаційний код 34183097) судовий збір в сумі 2 (дві) грн. 75 коп., перерахований платіжним дорученням № 3667 від 05.07.2013р., оригінал якого міститься в матеріалах справи.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6035/13.

Повний текст постанови складено: 07.08.2013

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Сітайло Л.Г.