3/130
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Рішення
05.07.2006 р. Справа № 3/130
За позовом Відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, м. Берегово
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ю.Б. –Прогрес”, с. Боржава Берегівського району
про стягнення товаро –матеріальних цінностей в натурі відповідної кількості та якості частково, а саме, 10 тон муки пшеничної I – го ґатунку та 8,3 тон кормосуміші,
Суддя господарського суду –Мокану В.В.
представники:
Позивача –Цебрик Л.В., довіреність б/н від 18.05.2006 року
Відповідача – не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, м. Берегово заявлено позов до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Ю.Б. –Прогрес”, с. Боржава Берегівського району про стягнення товаро –матеріальних цінностей в натурі відповідної кількості та якості частково, а саме, 10 тон муки пшеничної I –го ґатунку та 8,3 тон кормосуміші.
Позивач просить позов задоволити повністю та стягнути на його користь з відповідача товаро –матеріальні цінності в натурі відповідної кількості та якості частково, а саме 10 тон муки пшеничної I –го ґатунку та 8,3 тон кормосуміші. Представником позивача в поясненнях від 21.06.2006 року зазначено ту обставину, що згідно статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю, зареєстрованого Розпорядженням голови Берегівської районної державної адміністрації від 26.04.2000 року за № 337, СТОВ „Тиса” є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов'язків КСГП „Тиса” (абз. 2 п. 1.1. Статуту). В свою чергу товариство з обмеженою відповідальністю „Ю.Б. –Прогрес” є правонаступником усіх прав і обов'язків сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Тиса” (витяг із Статуту ТОВ „Ю.Б. –Прогрес”, зареєстрованого 27.10.2005 року), в зв'язку з чим позивач вважає, що порушено виконання зобов'язання КСГП „Тиса” правонаступником якого стало СТОВ „Тиса”, а правонаступником СТОВ „Тиса” є ТОВ „Ю.Б. - Прогрес”. Підставою виникнення
продовження рішення господарського суду
Закарпатської області від 05.07.2006 року
у справі № 3/130
зобов'язань є позика сільськогосподарської продукції, кількість якої становить 10 тон муки пшеничної I –го ґатунку та 8,3 тон кормосуміші.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 09.06.2006 року та 22.06.2006 року надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням; повідомлення № 2473890 від 13.06.2006 року та № 2532080 від 01.07.2006 року), у судові засідання 22 червня 2006 року та 5 липня 2006 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
суд встановив:
На підставі товарно – транспортної накладної серії ПАЩ № 825903 через Балог Ю.Ю. по довіреності серії ЕАИ від 29.12.1998 року позивачем було відпущено КСГП „Тиса” продукцію, а саме муку пшеничну першого ґатунку в кількості 10 000 кг. Товарно –транспортною накладною серії ПАШ № 358056 через Ковша С.Е. по довіреності серії ЯАС № 873706 ТОВ „Тиса” було відпущено кормосуміш в кількості 8,3 тон.
Як вбачається з витягу із Статуту СТОВ „Тиса”, зареєстрованого Розпорядженням голови Берегівської РДА від 26.04.2000 року за № 337 СТОВ „Тиса” є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов'язків КСГП „Тиса”, а згідно з витягом із Статуту ТОВ „Ю.Б. –Прогрес” зареєстрованого 27.10.2005 року товариство з обмеженою відповідальністю „Ю.Б. –Прогрес” є правонаступником усіх прав і обов'язків сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Тиса”, крім визначених у п. 1.3. Статуту. Отже, до ТОВ „Ю.Б. –Прогрес” з часу реєстрації його Статуту, перейшли майнові та немайнові права та обов'язки СТОВ „Тиса”, в тому числі і ті, по яких право вимоги та обов'язок з виконання не настали.
Правовий аналіз правовідносин між сторонами спору свідчить про те, що між позивачем та відповідачем склалися правовідносини щодо позики речей, визначених родовими ознаками, оскільки у накладних про передачу продукції не зазначено її ціну.
Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV та ст. 374 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 року № 1540-06 за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 05.07.2006 року у справі № 3/130
зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Істотними умовами договору є визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Так, відповідно до вимоги ст. 180 Господарського кодексу України однією із істотних умов господарського договору є його ціна. Відсутність ціни у договорі про передачу речей може тягнути за собою такі наслідки як визнання його неукладеним. В даному випадку між сторонами обумовлено кількість та асортимент товару, що свідчить про виникнення правовідносин позики.
Згідно ст. 827 Цивільного кодексу України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Договір позички між юридичними особами укладається у письмовій формі. З матеріалів справи вбачається факт підписання та передачі довіреностей та товарно –транспортних накладних, що свідчить про належну форму укладення господарського договору та відповідає вимогам ст. 207 Цивільного кодексу України.
Враховуючи не обумовленість строку та терміну виконання зобов'язань сторонами, позивач 04.02.2005 року на адресу СТОВ „Тиса”, правонаступником якого є ТОВ „Ю.Б. –Прогрес” надіслав письмову вимогу в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України з вимогою про повернення в семиденний строк отриманої продукції у відповідному розмірі, асортименті та якості, або оплатити вартість вказаної продукції за цінами, що становлять станом на сьогоднішній день, оскільки п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість перед позивачем виникла після отримання продукції у 1998 році та 1999 році згідно до товарно –транспортних накладних, строк оплати товару в яких не вказано, без укладення договорів.
Статтею 261 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк виконання зобов'язання не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Таким чином, початок перебігу строку позовної давності починається за спливом семиденного строку з дня пред'явлення вимоги позивачем. Боржником вимога позивача залишена без відповіді, внаслідок чого борг став простроченим, що призвело до виникнення у відповідача зобов'язання по поверненню отриманих товаро –матеріальних цінностей у відповідній кількості, стані та якості.
Матеріалами справи підтверджено правонаступництво ТОВ „Ю.Б. –Прогрес” за СТОВ „Тиса” перед позивачем по виконанню зобов'язання з повернення позики (10 тон муки пшеничної I –го ґатунку та 8,3 тон кормосуміші) отриманих за товарно –транспортними накладними серії ПАЩ № 825903, серії ПАШ № 358056, строк виконання якого розпочався 15.02.2005 року.
У відповідності ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов'язання має виконуватися належним чином, тому порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь товаро –
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 05.07.2006 року у справі № 3/130
матеріальних цінностей в натурі відповідної кількості та якості частково, а саме, 10 тон муки пшеничної I –го ґатунку та 8,3 тон кормосуміші.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 152 грн. 25 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. 374 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 року, ст. ст. 207, 261, 526, 530, 827, 1046 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року, ст. ст. 180, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,
СУД ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ю.Б. –Прогрес”, с. Боржава, пров. Дорчі Керт, 1 Берегівського району (код ЄДРПОУ 33698117) на користь відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, м. Берегово, вул. Достоєвського, 3 (р/р 26005301202004 в Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163, код ЄДРПОУ 00954142) товаро –матеріальні цінності в натурі відповідної кількості та якості частково, а саме, 10 тон муки пшеничної I –го ґатунку та 8,3 тон кормосуміші.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ю.Б. –Прогрес”, с. Боржава, пров. Дорчі Керт, 1 Берегівського району (код ЄДРПОУ 33698117) на користь відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, м. Берегово, вул. Достоєвського, 3 (р/р 26005301202004 в Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163, код ЄДРПОУ 00954142) суму 152 (Сто п'ятдесят дві гривні) грн. 25 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Суддя В.В.Мокану
Суд | Господарський суд Закарпатської області |
Дата ухвалення рішення | 05.07.2006 |
Оприлюднено | 22.08.2007 |
Номер документу | 31385 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні