Ухвала

від 10.03.2009 по справі 43/251пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/251пд

                         ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                        83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

                                                           У Х В А Л А  

                                  ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.03.09 р.                                                                                        Справа № 43/251пд                     

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., судді Склярук О.І., судді Приходько І.В., при секретарі судового засідання Лисенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк

до відповідача Колективного підприємства „Макпромсервіс” м. Макіївка

про зобов'язання відповідача усунути недоліки виконаних робіт по установці навісів пішохідних пандусів №1 та №2 торгового центру “Ринок “Дружба” по вул. Кірова, 90, м. Донецьк

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Орлов О.В. за дов. №47 від 27.12.2007р.

                           Самолюк А.Д. за дов. від 26.02.2009р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк звернулось до Колективного підприємства „Макпромсервіс” м. Макіївка із позовом про зобов'язання відповідача усунути недоліки виконаних ним робіт з облаштування навісів пішохідних пандусів №1 та №2 торгівельного центру „Ринок „Дружба” по вулиці Кірова, 90, м. Донецьк.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов'язків за договорами генерального підряду №9 від 13.07.2006р. та №11 від 01.08.2006р.; претензію №292 від 16.06.2007р., статтю 884 Цивільного кодексу України та статтю 320 Господарського кодексу України.

Як зазначає позивач, між ним та відповідачем були укладені договір генерального підряду на будівництво №9 від 13.07.2006р. та №11 від 01.08.2006р., згідно яких ТОВ „SDS” м. Донецьк (замовник) доручає, а КП „Макпромсервіс” м. Макіївка (генеральний підрядник) приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування навісів пандусу №1 та №2 торгівельного ринку „Дружба”.

Відповідно до положень розділу 2 договорів генерального підряду на будівництво №9 від 13.07.2006р. та №11 від 01.08.2006р. замовник зобов'язаний надати генеральному підряднику узгоджену проектну-кошторисну документацію, забезпечити генерального підрядника водою, телефонним зв'язком, електроенергією із зазначенням точки їх підключення та забезпеченням необхідного ліміту потужності згідно розрахунків генерального підрядника.

В свою чергу, генеральний підрядник зобов'язується прийняти від замовника будівельний майданчик, надати замовнику календарний план будівництва об'єкта, виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Згідно із розділом 6 договорів генерального підряду на будівництво №9 від 13.07.2006р. та №11 від 01.08.2006р. генеральний підрядник забезпечує виконання робіт відповідно до проектної документації, будівельних норм та правил, графіком здійснення робіт. Замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю та обсягами будівництва. Виявлені в процесі перевірок неякісні роботи підлягають усуненню в установлені сторонами строки.

Між сторонами були складені та підписані акти приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) з улаштування навісів пандусу №1 та №2 торгівельного ринку „Дружба” за січень 2007р. В цих актах визначені роботи, які здійснювались КП „Макпромсервіс” м. Макіївка, зокрема, очищення металевих конструкцій від корозії металевими щітками; ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою, щіткою; фарбування металевих ґрунтованих поверхонь епоксидною речовиною без розчинника за 2 рази; ґрунтовка епоксидна із затверджувачем; фарба акріловополіуретанова із затверджувачем.

У доповненнях від 25.12.2007р., наданих до суду 25.12.2007р., позивач зазначив, що за умовами договорів генерального підряду на будівництво №9 від 13.07.2006р. та №11 від 01.08.2006р. та актів приймання виконаних робіт, відповідачем була здійснено фарбування навісів пішохідних пандусів №1 та №2 торгівельного центру „Ринок ”Дружба” по вулиці Кірова, 90, м. Донецьк.

Кошторисами до цих договорів були передбачені - попереднє очищення металевих поверхонь від іржі, їх ґрунтування ґрунтуючими сумішами та подальше фарбування. З урахуванням проведення таких робіт дефекти фарбування у вигляді іржавіння, прояву іржі скрізь лакофарбувальний шар, його відшарування не повинні виникати.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.12.2007р. відповідно до               пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу провадження у справі №43/251пд було зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної судової експертизи.

Ухвалою від 24.12.2008р. провадження по справі було поновлено у зв'язку з надходженням висновку експерта №177/23 будівельно-технічної експертизи від 18.11.2008р.

У судовому засіданні 10.03.2009р. представник відповідача надав усні пояснення, щодо незгоди із позовними вимогами з наступних підстав:

- замовника було попереджено про те, що фарбування металоконструкцій за наявних погодних умов не сприятимуть якісному виконанню таких робіт. Але позивач наполягав на проведені фарбування саме в цей період;

- фарбування металоконструкцій мало відбуватись після закінчення всіх інших робіт, але ця умова не була дотримана (під час фарбування і після нього підрядниками здійснювались роботи з монтажу зовнішньої реклами, електричного освітлення та інше);

- за бажанням замовника була змінена фарба, яка використовувалась під час виконання підрядних робіт.

Відповідач наполягав на тому, що вищенаведені обставини і обумовили виникнення дефектів лакофарбувального шару металоконструкцій. Відповідач також зазначив, що після виявлення недоліків ним було здійснено їх усунення, про що складений акт від 18.10.2007р. На думку представника  КП „Макпромсервіс”, наявність на цьому акті закресленого речення про відсутність претензій з боку замовника, за умови підписання акту від 18.10.2007р. усіма членами комісії не є правомірним.

Представник позивача  в засідання суду не з'явився, поважних причин судом не встановлено.

Враховуючи, що представник позивача судове засідання не з'явився, до суду не надані витребувані документи, розгляд справи підлягає відкладенню.   

На підставі викладеного, керуючись статтею 69, пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

                                                  У Х В А Л И В:

         Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  23.03.09 року.

Зобов'язати відповідача до 13.03.2009р. направити до суду та позивачувідзив на позовну заяву; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу надати до суду;

Зобов'язати позивача надати до суду письмові пояснення з приводу обставин викладених у відзиві на позовну заяву.

Зобов'язати позивача, відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя                                                                            Р.Г. Новікова

Суддя                                                                                                 О.І. Склярук

Суддя                                                                                             І.В. Приходько