Рішення

від 10.06.2009 по справі 43/251пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/251пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.06.09 р.                                                                                                       Справа № 43/251пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судової колегії - головуючий суддя Новікова Р.Г., судді – Левшина Г.В., Приходько І.В., при секретарі судового засідання Лисенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк

до Колективного підприємства „Макпромсервіс” м. Макіївка

про зобов'язання відповідача усунути недоліки виконаних робіт по установці навісів пішохідних пандусів №1 та №2 торгового центру “Ринок “Дружба” по вул. Кірова, 90, м. Донецьк та здійснити наступні роботи – видалення раніше нанесеного лакофарбувального шару; очищення від іржі шліфувальними машинами; антикорозійна обробка; ґрунтування ґрунтувальними сумішами для подальшого фарбування в білий колір; нанесення білого кольору, призначеного для фарбування металевих поверхонь.

за участю представників:

від позивача: Чернишова Т.В. – за дов. від 10.03.2009р.

від відповідача: Самолюк А.Д. – за дов. від 26.02.2009р.

на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено перерву з 12.05.2009р. по 26.05.2009р., з 26.05.2009р. по 10.06.2009р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк звернулось до Колективного підприємства „Макпромсервіс” м. Макіївка із позовом про зобов'язання відповідача усунути недоліки виконаних ним робіт з облаштування навісів пішохідних пандусів №1 та №2 торгівельного центру „Ринок „Дружба” по вулиці Кірова, 90, м. Донецьк.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем обов'язків за договорами генерального підряду №9 від 13.07.2006р. та №11 від 01.08.2006р.; претензію №292 від 16.06.2007р., статтю 884 Цивільного кодексу України та статтю 320 Господарського кодексу України.

Як зазначає позивач, між ним та відповідачем були укладені договори генерального підряду на будівництво №9 від 13.07.2006р. та №11 від 01.08.2006р., згідно яких ТОВ „SDS” м. Донецьк (замовник) доручає, а КП „Макпромсервіс” м. Макіївка (генеральний підрядник) приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування навісів пандусу №1 та №2 торгівельного ринку „Дружба”.

Відповідно до положень розділу 2 договорів генерального підряду на будівництво №9 від 13.07.2006р. та №11 від 01.08.2006р. замовник зобов'язаний надати генеральному підряднику узгоджену проектну-кошторисну документацію, забезпечити генерального підрядника водою, телефонним зв'язком, електроенергією із зазначенням точки їх підключення та забезпеченням необхідного ліміту потужності згідно розрахунків генерального підрядника.

В свою чергу, генеральний підрядник зобов'язується прийняти від замовника будівельний майданчик, надати замовнику календарний план будівництва об'єкта, виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Згідно із розділом 6 договорів генерального підряду на будівництво №9 від 13.07.2006р. та №11 від 01.08.2006р. генеральний підрядник забезпечує виконання робіт відповідно до проектної документації, будівельних норм та правил, графіком здійснення робіт. Замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю та обсягами будівництва. Виявлені в процесі перевірок неякісні роботи підлягають усуненню в установлені сторонами строки.

Між сторонами були складені та підписані акти приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) з улаштування навісів пандусу №1 та №2 торгівельного ринку „Дружба” за січень 2007р. В цих актах визначені роботи, які здійснювались КП „Макпромсервіс” м. Макіївка, зокрема, очищення металевих конструкцій від корозії металевими щітками; ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою, щіткою; фарбування металевих ґрунтованих поверхонь епоксидною речовиною без розчинника за 2 рази; ґрунтовка епоксидна із затверджувачем; фарба акріловополіуретанова із затверджувачем.

Як стверджує позивач, вказані роботи буди здійснені не якісно, внаслідок чого на адресу відповідача направлялась претензія №292 від 16.06.2007р. із вимогою усунути недоліки у вигляді відшарування лакофарбувального шару та іржі.

Відповідно до положень статті 884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

На підставі викладених обставин позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

В судове засіданні від 09.10.2007р. позивач надав акт дефектний від 08.10.2007р., складений за участю представників КП „Макпромсервіс” м. Макіївка, ТОВ „SDS” м. Донецьк та Артемівського ДОК, в якому визначено про виявлення дефектів з фарбування під час експлуатації металевих конструкцій пандусів в обсязі 120м2.

За цим актом вирішено, що КП „Макпромсервіс” м. Макіївка усуне дефекти фарбування металевих конструкцій за свій рахунок та із своїх матеріалів.

Заявою, наданою до суду 18.10.2007р., позивач змінив позовні вимоги та наполягав на зобов'язанні відповідача переробити роботи з фарбування навісів пандусів №1 та №2 у будівлі торгівельного центру „Ринок „Дружба” по вулиці Кірова, 90, м. Донецьк, включаючи їх обробку перед фарбуванням.

У доповненнях від 25.12.2007р., наданих до суду 25.12.2007р., позивач зазначив, що за умовами договорів генерального підряду на будівництво №9 від 13.07.2006р. та №11 від 01.08.2006р. та актів приймання виконаних робіт, відповідачем була здійснено фарбування навісів пішохідних пандусів №1 та №2 торгівельного центру „Ринок ”Дружба” по вулиці Кірова, 90, м. Донецьк.

Кошторисами до цих договорів були передбачені - попереднє очищення металевих поверхонь від іржі, їх ґрунтування ґрунтувальними сумішами та подальше фарбування. З урахуванням проведення таких робіт дефекти фарбування у вигляді іржавіння, прояву іржі скрізь лакофарбувальний шар, його відшарування не повинні виникати.

На підставі викладеного, позивач просить суд зобов'язати відповідача з метою усунення визначених вище дефектів на всіх металевих частинах конструкцій навісів пішохідних пандусів №1 та №2 торгівельного центру „Ринок „Дружба” по вулиці Кірова, 90, м. Донецьк здійснити наступні роботи – видалення раніше нанесеного лакофарбувального шару; очищення від іржі шліфувальними машинами; антикорозійна обробка; ґрунтування ґрунтувальними сумішами для подальшого фарбування в білий колір; нанесення білого кольору, призначеного для фарбування металевих поверхонь.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.12.2007р. на підставі статей 41, 79 Господарського процесуального кодексу України була призначена будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження у справі.

У зв'язку з надходженням 22.12.2008р. на адресу суду Висновку експерта з будівельно-технічної експертизи №177/23 від 18.11.2008р., ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.2008р. провадження у справі було поновлено та призначений судовий розгляд справи. У висновку експерта було зазначено, зокрема, наступне:

- відсутня можливість визначити чи були виконані КП „Макпромсервіс” м. Макіївка під час улаштування навісів пандусу №1 та №2 торгівельного ринку „Дружба” роботи, про які йдеться в звітній документації - очищення металевих конструкцій від корозії металевими щітками; ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою, щіткою; фарбування металевих ґрунтованих поверхонь епоксидною речовиною без розчинника за 2 рази; ґрунтовка епоксидна із затверджувачем; фарба акріловополіуретанова із затверджувачем. Найбільш вірогідною причиною утворення іржі є або неякісне здійснення робіт, або проведення робіт в несприятливих погодних умовах.

- обсяги фактично виконаних робіт КП „Макпромсервіс” зазначені в локальних кошторисах №2-1-1 та актах приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в), підписаних замовником та підрядником. Не надані акти огляду скритих робіт з очищення металевих конструкцій від корозії металевими щітками; ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою, щіткою; фарбування металевих ґрунтованих поверхонь епоксидною речовиною без розчинника за 2 рази; ґрунтовка епоксидна із затверджувачем; фарба акріловополіуретанова із затверджувачем.

- фарбування металевих конструкцій навісів пандусів №1 та №2 має дефекти – плями жовто-коричневого кольору на білій поверхні фарбованих металоконструкцій; відшарування шару фарби з оголенням та корозією металевих конструкцій. Вказані дефекти не відповідають вимогам якості захисних покриттів. Роботи з фарбування металевих конструкцій навісів пандусів №1 та №2 виконані з порушенням технології здійснення робіт.

У судовому засіданні 10.03.2009р. представник відповідача надав усні пояснення, щодо незгоди із позовними вимогами з наступних підстав:

- замовника було попереджено про те, що фарбування металоконструкцій за наявних погодних умов не сприятимуть якісному виконанню таких робіт. Але позивач наполягав на проведені фарбування саме в цей період;

- фарбування металоконструкцій мало відбуватись після закінчення всіх інших робіт, але ця умова не була дотримана (під час фарбування і після нього підрядниками здійснювались роботи з монтажу зовнішньої реклами, електричного освітлення та інше);

- за бажанням замовника була змінена фарба, яка використовувалась під час виконання підрядних робіт.

Відповідач наполягав на тому, що вищенаведені обставини і обумовили виникнення дефектів лакофарбувального шару металоконструкцій. Відповідач також зазначив, що після виявлення недоліків ним було здійснено їх усунення, про що складений акт від 18.10.2007р. На думку представника КП „Макпромсервіс”, наявність на цьому акті закресленого речення про відсутність претензій з боку замовника, за умови підписання акту від 18.10.2007р. усіма членами комісії, не є правомірним.

У письмових поясненнях №12 від 11.03.2009р., які надійшли на адресу суду 18.03.2009р., відповідач вказав, що через несприятливі погодні умови фарбування металоконструкцій було запропоновано провести такі роботи у більш придатних погодних умовах. Але керівництво позивача не погодилось із запропонованим, мотивуючи це відкриттям ринку „Дружба”.

На момент фарбування не були виконані всі будівельно-монтажні роботи іншими підрядниками (монтаж зовнішньої реклами, електричне освітлення та укладання тротуарної плитки). Ці роботи були закінчені вже після виконання робіт з фарбування металоконструкцій.

В жовтні 2007р. КП „Макпромсервіс” виконало роботи з усунення дефектів фарбування згідно складеного 08.10.2007р. дефектного акту, за свій рахунок та зі своїх матеріалів.

Здійснені відповідачем роботи були прийняті замовником та зафіксовані в акті від 18.10.2007р. з усіма підписами членів комісії та печатками. Відповідач вважає, що виправлення в акті, зроблені кульковою ручкою юридично неправомірні, оскільки були здійснені після приймання робіт за актом та без відома КП „Макпромсервіс”.

У поясненнях, наданих до суду 25.05.2009р. представник позивача вказав, що начальник ВКБ-а Жиляєв І.М. не мав повноважень на підписання акту від 18.10.2007р., тому цей акт не має правової сили.

В судовому засіданні від 26.05.2009р. судовий експерт повідомив суд, що найвірогіднішою підставою утворення виявлених ним дефектів фарбованих металоконструкції є недотримання технології проведення робіт, а саме – здійснення робіт в зимовий період.

Заслухавши доводи сторін та пояснення судового експерта, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

ТОВ „SDS” м. Донецьк (далі – замовник) та КП „Макпромсервіс” м. Макіївка (далі – генпідрядник) були підписані договори генерального підряду на будівництво №9 від 13.07.2006р. та №11 від 01.08.2006р., згідно якого замовник доручає, а генпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати наступну роботу – облаштування навісів пандусу №2 та №1 торгівельного ринку „Дружба”.

В пункті 2.2 договору генерального підряду на будівництво №9 від 13.07.2006р. та №11 від 01.08.2006р. визначено, що генеральний підрядник зобов'язується прийняти від замовника будівельний майданчик, надати замовнику календарний план будівництва об'єкту, виконати будівельно-монтажні роботи згідно проектно-кошторисної документації.

В розділі 6 договору генерального підряду на будівництво №9 від 13.07.2006р. та №11 від 01.08.2006р. передбачено, що генеральний підрядник забезпечує виконання робіт відповідно до проектної документації, будівельних норм та правил, графіку здійснення робіт. Замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю та обсягами будівництва. Виявлені під час перевірок неякісні роботи підлягають виправленню в установлені сторонами терміни.

Пунктами 7.1 та 7.2 вищеназваних договорів встановлено, що здача-приймання робіт після закінчення робіт здійснюється відповідно до чинних норм та правил. При виявленні в процесі здачі-приймання недоробок складається акт із зазначенням термінів їх усунення.

Сторонами були узгоджені локальні кошториси №2-1-1 на будівельні роботи з облаштування пандусів №1 та №2 торгівельного ринку „Дружба”.

Також представниками сторін були підписані без зауважень та заперечень акти приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007р. (за формою №КБ-2в) з облаштування пандусів №1 та №2 торгівельного ринку „Дружба” згідно договорів №9 від 13.07.2006р. та №11 від 01.08.2006р.

В подальшому, на адресу відповідача була направлена претензія №292 від 16.06.2007р., в якій позивач повідомляв про неякісне виконання робіт з фарбування металевих поверхонь пандусів №1 та №2 та необхідність усунення виявлених недоліків.

У листі-відповіді №27 від 26.07.2007р. відповідач вказував, що керівництво Колективного підприємства «Макпромсервіс» неодноразово пропонувало здійснити роботи з фарбування в травні 2007р. Але враховуючи позицію представника позивача Смирнова А.С., фарбування металоконструкцій пандусів проведено в грудні 2006р. із заміною фарби фінського виробництва на ПФ-115.

Крім того, в цей період інші підрядники здійснювали роботи з монтажу зовнішньої реклами, електричного освітлювання та укладання тротуарної плитки, що обумовило пошкодження лакофарбувального шару металоконструкцій пандусів.

З урахуванням цього, Колективне підприємство «Макпромсервіс» зазначає в листі, що зобов'язується усунути дефекти фарбування металоконструкцій навісів пандусів в межах гарантійних зобов'язань. Дефекти, які утворились внаслідок дій інших підрядників, знаходяться поза межами гарантійних зобов'язань Комунального підприємства «Макпромсервіс».

До матеріалів справи доданий дефектний акт, датований 08.10.2007р. та підписаний представниками Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк та Колективного підприємства „Макпромсервіс” м. Макіївка, в якому відображено про виявлення під час експлуатації пандусів №1 та №2 дефектів фарбування металоконструкцій пандусів обсягом 120м2. В цьому акті також зазначено про прийняте рішення щодо усунення цих недоліків відповідачем за свій рахунок та із своїх матеріалів в строк до 01.11.2007р.

Згідно висновку експерта з будівельно-технічної експертизи №177/23, складеного 18.11.2008р., фарбування металевих конструкцій навісів пандусів №1 та №2 має дефекти – плями жовто-коричневого кольору на білій поверхні фарбованих металоконструкцій; відшарування шару фарби з оголенням та корозією металевих конструкцій. Вказані дефекти не відповідають вимогам якості захисних покриттів.

Експерт дійшов висновку, що найбільш вірогідною підставою утворення іржі є неякісне проведення робіт з очищення, ґрунтування та фарбування металоконструкцій або здійснення робіт в несприятливих погодних умовах. Згідно матеріалів справи, підрядні роботи виконувались в зимовий час.

Також з висновку експерта вбачається, що роботи з фарбування металевих конструкцій навісів пандусів №1 та №2 виконані з порушенням встановленої технології здійснення таких робіт (п.п 1.1, 1.8, 10.1 СНИП 3.04.3-85 Защита строительных констуркций и сооружений от коррозии и п. 7.7 СНИП 3.04.3-85 Организация строительного производства).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що підрядні роботи здійснювались в зимовий час згідно вказівок позивача, оскільки вказані обставини не підтверджені відповідачем належними доказами.

Слід також зазначити, що обстеження металевих конструкцій навісів пандусів №1 та №2 судовим експертом здійснювалось в березні 2008р. після складення сторонами акту від 18.10.2007р., в якому зазначалось про усунення виявлених недоліків.

За приписами статті 884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

При цьому, підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не спростував доводи позивача про наявність дефектів фарбування металоконструкцій навісів пандусів та не довів в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України наявність обставин, визначених в якості підстав для звільнення від обов'язку усунення таких дефектів.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 41, 46, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк до Колективного підприємства „Макпромсервіс” м. Макіївка про зобов'язання відповідача усунути недоліки виконаних робіт по установці навісів пішохідних пандусів №1 та №2 торгового центру “Ринок “Дружба” по вул. Кірова, 90, м. Донецьк та здійснити наступні роботи – видалення раніше нанесеного лакофарбувального шару; очищення від іржі шліфувальними машинами; антикорозійна обробка; ґрунтування ґрунтувальними сумішами для подальшого фарбування в білий колір; нанесення білого кольору, призначеного для фарбування металевих поверхонь – задовольнити.

Зобов'язати Колективне підприємство „Макпромсервіс” м. Макіївка (86102, м. Макіївка, вул. Успенського СП-1, ЗКПО 23174122) усунути недоліки виконаних робіт по установці навісів пішохідних пандусів №1 та №2 торгового центру “Ринок “Дружба” по вул. Кірова, 90, м. Донецьк та здійснити наступні роботи – видалення раніше нанесеного лакофарбувального шару; очищення від іржі шліфувальними машинами; антикорозійна обробка; ґрунтування ґрунтувальними сумішами для подальшого фарбування в білий колір; нанесення білого кольору, призначеного для фарбування металевих поверхонь.

Стягнути з Колективного підприємства „Макпромсервіс” м. Макіївка (86102, м. Макіївка, вул. Успенського СП-1, ЗКПО 23174122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк (83037, м. Донецьк, вул.. Кірова, 90, ЄДРПОУ 30600440) суму державного мита в розмірі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

Стягнути з Колективного підприємства „Макпромсервіс” м. Макіївка (86102, м. Макіївка, вул. Успенського СП-1, ЗКПО 23174122) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4, ЄДРПОУ 02883147, МФО 834016) суму витрат з проведення будівельно-технічної судової експертизи в сумі 451грн.20коп.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 10.06.2009р. за згодою сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його підписання до Донецького апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту: 10.06.2009р.

Головуючий суддя                                                                                 Р.Г. Новікова

Суддя                                                                                                      І.В.Приходько

Суддя                                                                                                      Г.В.Левшина

Надруковано 3 примірника: 1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – до справи