Ухвала

від 23.03.2009 по справі 43/251пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/251пд

                         ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                        83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

                                                           У Х В А Л А  

                                  ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.03.09 р.                                                                                        Справа № 43/251пд                     

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., судді Склярук О.І., судді Приходько І.В., при секретарі судового засідання Лисенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк

до відповідача Колективного підприємства „Макпромсервіс” м. Макіївка

про зобов'язання відповідача усунути недоліки виконаних робіт по установці навісів пішохідних пандусів №1 та №2 торгового центру “Ринок “Дружба” по вул. Кірова, 90, м. Донецьк

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Орлов О.В. за дов. №47 від 27.12.2007р.

                           Самолюк А.Д. за дов. від 26.02.2009р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк звернулось до Колективного підприємства „Макпромсервіс” м. Макіївка із позовом про зобов'язання відповідача усунути недоліки виконаних ним робіт з облаштування навісів пішохідних пандусів №1 та №2 торгівельного центру „Ринок „Дружба” по вулиці Кірова, 90, м. Донецьк.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов'язків за договорами генерального підряду №9 від 13.07.2006р. та №11 від 01.08.2006р.; претензію №292 від 16.06.2007р., статтю 884 Цивільного кодексу України та статтю 320 Господарського кодексу України.

Як зазначає позивач, між ним та відповідачем були укладені договір генерального підряду на будівництво №9 від 13.07.2006р. та №11 від 01.08.2006р., згідно яких ТОВ „SDS” м. Донецьк (замовник) доручає, а КП „Макпромсервіс” м. Макіївка (генеральний підрядник) приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування навісів пандусу №1 та №2 торгівельного ринку „Дружба”.

Відповідно до положень розділу 2 договорів генерального підряду на будівництво №9 від 13.07.2006р. та №11 від 01.08.2006р. замовник зобов'язаний надати генеральному підряднику узгоджену проектну-кошторисну документацію, забезпечити генерального підрядника водою, телефонним зв'язком, електроенергією із зазначенням точки їх підключення та забезпеченням необхідного ліміту потужності згідно розрахунків генерального підрядника.

В свою чергу, генеральний підрядник зобов'язується прийняти від замовника будівельний майданчик, надати замовнику календарний план будівництва об'єкта, виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Згідно із розділом 6 договорів генерального підряду на будівництво №9 від 13.07.2006р. та №11 від 01.08.2006р. генеральний підрядник забезпечує виконання робіт відповідно до проектної документації, будівельних норм та правил, графіком здійснення робіт. Замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю та обсягами будівництва. Виявлені в процесі перевірок неякісні роботи підлягають усуненню в установлені сторонами строки.

Між сторонами були складені та підписані акти приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) з улаштування навісів пандусу №1 та №2 торгівельного ринку „Дружба” за січень 2007р. В цих актах визначені роботи, які здійснювались КП „Макпромсервіс” м. Макіївка, зокрема, очищення металевих конструкцій від корозії металевими щітками; ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою, щіткою; фарбування металевих ґрунтованих поверхонь епоксидною речовиною без розчинника за 2 рази; ґрунтовка епоксидна із затверджувачем; фарба акріловополіуретанова із затверджувачем.

У доповненнях від 25.12.2007р., наданих до суду 25.12.2007р., позивач зазначив, що за умовами договорів генерального підряду на будівництво №9 від 13.07.2006р. та №11 від 01.08.2006р. та актів приймання виконаних робіт, відповідачем була здійснено фарбування навісів пішохідних пандусів №1 та №2 торгівельного центру „Ринок ”Дружба” по вулиці Кірова, 90, м. Донецьк.

Кошторисами до цих договорів були передбачені - попереднє очищення металевих поверхонь від іржі, їх ґрунтування ґрунтуючими сумішами та подальше фарбування. З урахуванням проведення таких робіт дефекти фарбування у вигляді іржавіння, прояву іржі скрізь лакофарбувальний шар, його відшарування не повинні виникати.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.12.2007р. відповідно до               пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу провадження у справі №43/251пд було зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної судової експертизи.

Ухвалою від 24.12.2008р. провадження по справі було поновлено у зв'язку з надходженням висновку експерта №177/23 будівельно-технічної експертизи від 18.11.2008р.

У судовому засіданні 23.03.2009р. представники відповідача підтримали правову позицію викладену раніше та надали фіскальний чек №2639 від 11.03.2009р.в підтвердження надсилання відзиву на позовну заяву позивачу. Представник позивача  в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надав.

Проте, 23.03.2009р. на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неотриманням відзиву на позовну заяву та неможливістю підготування письмових пояснень.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду не надані витребувані документи, розгляд справи підлягає відкладенню.   

На підставі викладеного, керуючись статтею 69, пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

                                                  У Х В А Л И В:

  24.04.09  

         Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  14.04.09 року.

Зобов'язати позивача надати до суду письмові пояснення з приводу обставин викладених у відзиві на позовну заяву.

Зобов'язати позивача, відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя                                                                             Р.Г. Новікова

Суддя                                                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                                 І.В. Приходько

              Вик.: Лисенко А.О., надруковано у 4 примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 2 - відповідачу