Постанова

від 29.04.2013 по справі 827/776/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2013 рокуСправа №827/776/13-а 17 год. 34 хв.

м. Севастополь

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Мінько О.В.;

при секретарі - Бойко М.С.,

за участю: представника позивача, приватного підприємства "Горчевич" в особі директора Федоркова Миколи Олексійовича - Воробйова Олексія Олександровича, довіреність № б/н від 18.03.2013 року;

представника відповідача, Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції - Кожиної Наталії Сергіївни, довіреність № 1/1148 від 09.04.2013 року;

представника прокуратури м. Севастополя - Кареліна Івана Олександровича, посвідчення № 010589 від 20.02.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Горчевич" в особі директора Федоркова Миколи Олексійовича до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції в особі відділу екологічного контролю природних ресурсів Севастопольського регіону та об'єктів ЧФ РФ, прокуратура Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Горчевич" в особі директора Федоркова Миколи Олексійовича звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, відділу екологічного контролю природних ресурсів Севастопольського регіону та об'єктів ЧФ РФ Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції про визнання дій протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 20.03.2013 р. позов залишено без руху.

25.03.2013 р. позивачем до суду надано заяву, якою виконано вимоги ухвали суду від 20.03.2013 р., надано адміністративний позов приватного підприємства "Горчевич" в особі директора Федоркова Миколи Олексійовича до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції в особі відділу екологічного контролю природних ресурсів Севастопольського регіону та об'єктів ЧФ РФ про визнання дії щодо здійснення перевірки від 06.02.2013-07.02.2013 р. дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами та щодо складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки від 06.02.2013 - 07.02.2013 р. дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, відповідачем порушені вимоги Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України № 464 від 10.09.2008 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 20.03.2013 р. позов залишено без руху.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 26.03.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 121 Конституції України, на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в судах у випадку передбачених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру", передбачено право прокурора здійснювати вступ у справу з метою представництва інтересів держави.

Прокуратурою Ленінського району міста Севастополя здійснено вступ у дану справу листом від 18.04.2013 року за № 43-2916 вих-13.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення в обґрунтування вимог, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача та прокуратури м. Севастополя заперечували проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у запереченнях, просили у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, представника прокуратури м. Севастополя, встановивши обставини у справі, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Встановлено, що з 06.02.2013 р. по 07.02.2013 р. на підставі наказу № 52 від 06.02.2013 року та направлення на проведення перевірки № 12/129 від 06.02.2013 р. Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі постанови прокуратури Ленінського району м. Севастополя від 04.02.2013 р. про проведення перевірки, листа прокуратури Ленінського району м. Севастополя від 04.02.2013 р. № 43-844 вих-13, проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, на земельній ділянці в районі набережної Клокачева в місті Севастополі біля ресторану "Баркас".

За результатами перевірки складено акт № б/н (далі - акт перевірки № б/н).

Перевіркою встановлено два несанкціонованих звалища, площа засмічення яких складала приблизно 181 кв. м. Морфологічний склад засмічення - це тверді побутові відходи, будівельні відходи, ПЕТ-тара, склобій, що є порушенням Закону України "Про відходи".

Приватним підприємством "Горчевич" був отриманий акт перевірки № б/н 21.02.2013 року поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів Кожиною Н.С.

Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 р. (далі - Закон № 877-V), визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України № 464 від 10.09.2008 року, затверджено "Порядок організації і проведення перевірок суб'єктів господарювання відносно дотримання вимог природоохоронного законодавства" (далі - Порядок № 464).

Цей Порядок визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів та поширюється на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища, зокрема Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції та суб'єктів господарювання.

Відповідно до розділу 2 Порядку № 464, для здійснення перевірки керівником відповідно органу Держекоінспекції або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити:

- найменування суб'єкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки;

- період, за який буде здійснюватись перевірка;

- визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів інших органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками).

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки (додаток 1), яке підписується керівником або заступником керівника органу Держекоінспекції (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно з розділом 3 Порядку № 464, планові та позапланові перевірки здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Позапланова перевірка проводиться за наявності таких обставин, зокрема звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки.

Позапланова перевірка проводиться за наказом органу Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника.

Розділом 4 Порядку № 464 встановлено, що перевірка складається з таких основних частин: підготовка до перевірки, проведення перевірки, оформлення результатів перевірки (складання акта перевірки, оформлення інших матеріалів перевірки), обговорення результатів перевірки, підписання акта перевірки, застосування адміністративних стягнень до порушників законодавства про охорону навколишнього природного середовища (у разі виявлення порушень).

Під час підготовки до перевірки державний інспектор, якому доручено її здійснення, зобов'язаний: підготувати проект наказу і направлення на проведення перевірки, повідомити суб'єкта господарювання про проведення планової перевірки, ознайомитися з матеріалами та актами попередніх перевірок об'єкта (у разі наявності), визначити перелік питань, які мають бути перевірені під час перевірки.,

Перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення.

Відповідно до пункту 4.9 Порядку № 464, державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.

За результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся.

Не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами.

Пунктом 4.19 Порядку № 464 передбачено, що в останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки.

Один примірник акта перевірки (з відповідними додатками) передається керівнику (уповноваженій ним особі) суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці примірників акта перевірки робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка отримала акт перевірки, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта. Другий примірник акта перевірки зберігається в органі Держекоінспекції.

На підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища (додаток 4).

Як встановлено та підтверджується матеріалами справи, між Севастопольською міською Радою та ПП "Горчевич" укладено договір від 12.09.2005 року про надання ПП "Горчевич" у строкове користування земельної ділянки, загальною площею 0,1314 га для будівництва та обслуговування гостиничного комплексу, яка знаходиться в м. Севастополі, Набережна Клокачева 9.

Актом прийому-передачі від 15.09.2005 року, ПП "Горчевич" передано земельну ділянку на підставі договору оренди землі укладеного 12.09.2005 року у відповідності до проекту відводу земельної ділянки.

Рішенням Севастопольської міської Ради від 12.12.2007 року № 3474 продовжено ПП "Горчевич" строк будівництва гостиничного комплексу на земельній ділянці площею 0,1314 га, яка знаходиться в м. Севастополі, Набережна Клокачева 9, що передана в оренду на підставі договору оренди земельної ділянки від 12.09.2005 року.

Матеріалами справи підтверджується, що перевірка проведена відповідачем з 06.02.2013 р. по 07.02.2013 р. щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України з приводу розміщення на земельній ділянці несанкціонованого звалища побутових та будівельних відходів в районі набережної Клокачева в місті Севастополі біля ресторану "Баркас", проводилась на підставі наказу заступника начальника інспекції № 52 від 06.02.2013 року.

Суд звертає увага на те, що з огляду зазначеного наказу вбачається, що позивачем в порушення пункту 2.2 розділу 2 Порядку № 464 не зазначено відомостей про найменування суб'єкта господарювання, а саме користувача земельної ділянки ПП "Горчевич", яка знаходиться в м. Севастополі, Набережна Клокачева 9 (а. с. 51).

Доводи представника відповідача того, що на момент видання наказу № 52 від 06.02.2013 року, інспекцією не було встановлено власника - суб'єкта господарювання щодо об'єкта перевірки, не приймаються судом до уваги, оскільки в листі від 04.02.2013 року № 43-844 вих-13, який скеровано прокуратурою Ленінського району м. Севастополя на адресу начальника Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, зазначено що перевірці підлягає земельна ділянка АДРЕСА_2, яка зареєстрована за приватним підприємцем ОСОБА_5 (а. с. 48).

Факт встановлення користувача земельної ділянки - об'єкта перевірки також підтверджується постановою прокуратури Ленінського району м. Севастополя про проведення перевірки від 04.02.2013 року, на підставі якої видано наказ № 52 від 06.02.2013 року (а. с. 49-50).

Отже, розпорядчий документ щодо здійснення перевірки - наказ № 52 від 06.02.2013 р. не відповідає вимогам законодавства що регулюють порядок здійснення державного нагляду.

Крім того, актом перевірки № б/н підтверджується, що перевірка проводилась у відсутність керівника ПП "Горчевич", або уповноваженої ним особи, про що свідчить відсутність даних та підпису у графі акту "при перевірці були присутні", а також відсутня відмітка про відмову від підписання посадовими та/або уповноваженими особами суб'єкта господарювання, третіми особами цього акта перевірки (а. с. 15). Дані обставини є порушенням пунктів 4.9, 4.19 Порядку № 464.

Форма акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.10.2012 року № 483, якою передбачено пункт акту про зазначення часу "початку перевірки" та часу "завершення перевірки".

З аналізу акту, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів Кожиною Н.С. вбачається, що у відповідному пункті акту, відсутні відомості про час початку та час завершення перевірки розміщення на земельній ділянці несанкціонованого звалища побутових та будівельних відходів АДРЕСА_2.

Таким чином, процедура організації перевірки, порядок її призначення та порядок проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, на земельній ділянці в районі набережної Клокачева 9 в місті Севастополі, яка передбачена законодавством, не дотримана відповідачем, як органом на який покладено обов'язок здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів.

Що стосується строків звернення позивачем з адміністративним позовом до суду, зазначається наступне.

Представником позивача в судовому засіданні зазначалося та підтверджено матеріалами справи, що акт, дії по складанню якого, позивачем оскаржуються був отриманий позивачем поштою 21.02.2013 року.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 19.03.2013 р.

Отже, передбачений законом строк у шість місяців для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, позивачем не пропущений.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, аналізуючи діюче законодавство України, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції в особі відділу екологічного контролю природних ресурсів Севастопольського регіону та об'єктів ЧФ РФ є обґрунтованими, в свою чергу відповідач не довів правомірності вчинення своїх дій, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Горчевич" задовольнити.

Визнати дії Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції в особі відділу екологічного контролю природних ресурсів Севастопольського регіону та об'єктів ЧФ РФ щодо здійснення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами та щодо складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 06.02.2013 - 07.022013 р. протиправними.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Горчевич" (Набережна Клокачева, 9 м. Севастополь, 99011 ОКПО 32795342, проспект Октябрської Революції 31, кв. 38 м. Севастополь, 99038), судові витрати у розмірі 34,41 грн.(тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст постанови складено та підписано 08.05.2013 р.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.В. Мінько