Ухвала

від 15.07.2013 по справі 827/776/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/776/13-а

15.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Горчевич" в особі директора Федоркова Миколи Олексійовича - Воробьов Олексій Олександрович, довіреність б/н від 18.03.13

представник відповідача, Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

прокурор - Місюра Олексій Миколайович, посвідчення № 005793 від 25.09.12

розглянувши матеріали справи №827/776/13-а за апеляційними скаргами Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції та Прокуратури Ленінського району м. Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Мінько О.В.) від 29.04.13р.

за позовом Приватного підприємства "Горчевич" в особі директора Федоркова Миколи Олексійовича (Набережна Клокачова, буд.9, м. Севастополь,99011)

до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (вул. Московська,45, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

за участю Прокуратури Ленінського району м.Севастополя (вул. Вороніна 11, м. Севастополь,99011)

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 29.04.13р. задоволено адміністративний позов Приватного підприємства "Горчевич" в особі директора Федоркова Миколи Олексійовича до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції за участю Прокуратури Ленінського району м. Севастополя про визнання дій протиправними.

Визнано дії Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції в особі відділу екологічного контролю природних ресурсів Севастопольського регіону та об'єктів ЧФ РФ щодо здійснення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами та щодо складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 06.02.2013 - 07.022013 р. протиправними.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Горчевич" (Набережна Клокачева, 9 м. Севастополь, 99011 ОКПО 32795342, проспект Октябрської Революції 31, кв. 38 м. Севастополь, 99038), судові витрати у розмірі 34,41 грн.(тридцять чотири грн. 41 коп.).

Не погодившись з даною постановою суду, Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція та Прокуратура Ленінського району м. Севастополя звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 29.04.13 та прийняти нове рішення по справі.

Представник позивача - Приватного підприємства "Горчевич" судовому засіданні проти апеляційних скарг заперечував та просив залишити постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 29.04.13р. без змін.

Представник відповідача - Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційних скарг, скасуванні постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 29.04.13р. та прийнятті нового рішення.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності його представника.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Приватне підприємство "Горчевич" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Севастополь з адміністративним позовом до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, відділу екологічного контролю природних ресурсів Севастопольського регіону та об'єктів ЧФ РФ Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції про визнання дій протиправними.

Відповідно до наказу №52 від 06.02.2013 року та направлення на проведення перевірки №12/129 від 06.02.2013 р. Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі постанови прокуратури Ленінського району м. Севастополя від 04.02.2013 р. про проведення перевірки, листа прокуратури Ленінського району м. Севастополя від 04.02.2013 р. № 43-844 вих-13, проведена з 06.02.2013 р. по 07.02.2013 р. позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, на земельній ділянці в районі набережної Клокачева в місті Севастополі біля ресторану "Баркас".

За результатами перевірки складено акт від 06-07.02.2013р. № б/н (далі - акт перевірки № б/н). (а.с.9-15)

Перевіркою встановлено два несанкціонованих звалища, площа засмічення яких складала приблизно 181 кв. м. Морфологічний склад засмічення - це тверді побутові відходи, будівельні відходи, ПЕТ-тара, склобій, що є порушенням Закону України "Про відходи" №187/98-ВР від 05.03.1998р.

За результатами перевірки направлено на адресу позивача претензії №08 від 25.02.2013р. та №09 від 25.02.2013р. щодо відшкодування шкоди, а також постанова про накладення адміністративного стягнення від 18.02.2013р. №25/003431/12 про притягнення Федоркова М.О. до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень суб'єктів владних повноважень.

Процесуальним засобом, яким забезпечується реалізація права на звернення до суду в публічно-правових відносинах, є адміністративний позов матеріально-правова вимога заінтересованої особи (позивача) про здійснення правосуддя в адміністративній справі на захист прав або інтересів, порушених, невизнаних чи оспорюваних іншою особою (відповідачем).

За змістом ст.ст. 69-71 КАС України предметом доказування є сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. До нього включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою позовних вимог, зокрема обставини, які підтверджують право на звернення до суду, тобто факт порушення суб'єктивного права позивача.

Зміст наведених положень процесуального закону дає підстави стверджувати, що захисту у судовому порядку підлягають виключно ті права, що порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої спрямовано позовні вимоги.

В даному випадку в матеріали справи представлені претензії №08 від 25.02.2013р. та №09 від 25.02.2013р. щодо відшкодування шкоди, а також постанова про накладення адміністративного стягнення від 18.02.2013р. №25/003431/12 про притягнення Федоркова М.О. до адміністративної відповідальності, які складено на підставі акту від 06-07.02.2013р. № б/н. Колегія суддів вважає, що дії відповідача при проведенні перевірки 06-07.02.2013 та зі складання акту перевірки від 06-07.02.2013р. зачапають інтереси та права позивача.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 р. (далі - Закон № 877-V), визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про основні засаді державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

В порушення вимог діючого законодавства відповідач при отриманні звернення та постанови прокуратури про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства не отримав згоду на проведення позапланового заходу від центрального органу виконавчої влади. Доказів отримання згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення в суді першої та апеляційної інстанції відповідачем не представлено. Таким чином, відповідачем порушений порядок проведення перевірки.

Згідно з положеннями частини 6 статті 7 Закону України від 5 квітня 2007 року "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України №464 від 10.09.2008 року, затверджено "Порядок організації і проведення перевірок суб'єктів господарювання відносно дотримання вимог природоохоронного законодавства" (далі - Порядок № 464).

Цей Порядок визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів та поширюється на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища, зокрема Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції та суб'єктів господарювання.

Відповідно до розділу 2 Порядку №464, для здійснення перевірки керівником відповідно органу Держекоінспекції або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити, у тому числі найменування суб'єкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника органу Держекоінспекції (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Позапланова перевірка проводиться за наказом органу Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника.

Перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення.

Згідно наказу №52 від 06.02.2013 року та направлення на проведення перевірки № 12/129 від 06.02.2013 р. Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції проводиться позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства з приводу розміщення на земельної ділянці несанкціонованого звалища побутових та будівельних відходів в районі набережної Клокачева в м. Севастополі біля бару "Баркас". Іншої інформації щодо суб'єкта господарювання, відносно якого здійснювався захід контролю, у вказаних документах немає.

Дослідженням розпорядчих документів щодо проведення перевірки встановлено, що наказ № 52 від 06.02.2013 року, направлення на проведення перевірки № 12/129 від 06.02.2013 р. Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, а також акт перевірки 06-07.02.2013 не містять відомостей про суб'єкта господарської діяльності, відносно якого здійснювався захід контролю. Із зазначених документів взагалі не можливо з'ясувати, що позаплановий захід контролю здійснювався саме приватного підприємства «Горчевич».

Але в листі від 04.02.2013 року №43-844 вих-13, який скеровано прокуратурою Ленінського району м. Севастополя на адресу начальника Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, та в постанові прокуратури Ленінського району м. Севастополя від 04.02.2013 р. про проведення перевірки зазначено, що перевірці підлягає земельна ділянка в районі набережної Клокачева в м. Севастополі біля бару "Баркас", яка зареєстрована за приватним підприємцем Горчевічем А.Ф. (а. с. 48).

Таким чином, відповідачем порушені вимоги Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а також Порядку організації і проведення перевірок суб'єктів господарювання відносно дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині не визначення суб'єкта господарської діяльності, якій підлягає контролю. Тобто приватне підприємство «Горчевич» не перевірялось, а контрольний захід дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, на земельній ділянці в районі набережної Клокачева в місті Севастополі біля ресторану "Баркас" відносно позивача не проводився.

Щодо посилання прокуратури Ленінського району м.Севастополя, що об'єктом перевірки може бути певні території, об'єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до 1.4 Порядку об'єкт перевірки - підприємства, цехи, виробничі майданчики, обладнання, установки, території тощо, які експлуатуються суб'єктами господарювання, в тому числі споруди та інші об'єкти, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище (в тому числі їх розміщення, проектування, будівництво, реконструкція та введення в дію), об'єкти природно-заповідного фонду.

Акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Таким чином, перевіряються безпосередньо суб'єкти господарювання, а об'єктом перевірки можуть бути і певні території і об'єкти природно-заповідного фонду, якими володіють, користуються суб'єкти господарювання.

Актом перевірки № б/н від 06-07.02.2013р. підтверджується, що перевірка проводилась у відсутність керівника або уповноваженої ним особи суб'єкта господарювання, про що свідчить відсутність даних та підпису у графі акту "при перевірці були присутні", а також відсутня відмітка про відмову від підписання посадовими та/або уповноваженими особами суб'єкта господарювання, третіми особами цього акта перевірки (а. с. 15). Дані обставини є порушенням пунктів 4.9, 4.19 Порядку № 464.

Актом перевірки № б/н від 06-07.02.2013р. не зафіксовано існування будь-яких договірних відносин стосовно земельної ділянки районі набережної Клокачева в м. Севастополі біля бару "Баркас". Тому наявність в матеріалах справи договіру від 12.09.2005 року між Севастопольською міською радою та ПП "Горчевич" про надання позивачу у строкове користування земельної ділянки, загальною площею 0,1314 га для будівництва та обслуговування гостиничного комплексу, яка знаходиться в м. Севастополі, Набережна Клокачева 9; акту прийому-передачі від 15.09.2005 року; рішення Севастопольської міської ради від 12.12.2007 року № 3474, яким продовжено ПП "Горчевич" строк будівництва гостиничного комплексу на земельній ділянці площею 0,1314 га, не може розглядатися у якості доказу перевірки саме ПП "Горчевич" в порядку ст.. 69,70 КАС України, так як на ці документи не має посилань ані в акті перевірки № б/н від 06-07.02.2013р., ані в наказі № 52 від 06.02.2013 року, ані в направленні на проведення перевірки № 12/129 від 06.02.2013 р. позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що процедура організації перевірки, порядок її призначення та порядок проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, на земельній ділянці в районі набережної Клокачева 9 в місті Севастополі, яка передбачена законодавством, не дотримана відповідачем, як органом на який покладено обов'язок здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційних скарг щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції та Прокуратури Ленінського району м. Севастополя залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 29.04.13р. по справі №827/776/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко