Рішення

від 24.02.2009 по справі 1/116-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/116-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" лютого 2009 р. Справа № 1/116-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:  

                         судді Маріщенко Л.О.  

за участю представників сторін

від позивача Масюк Л.М. - дов. від 10.09.2008 р. б/н

від відповідача не з'явився

- третя особа : не з'явився

- державний реєстратор: не з'явився   

 Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Орендного підприємства "Малинський спец кар'єр" (м.Малин)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роморо" (м. Київ)

Третя особа на стороні  позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Нива" (м. Бердянськ)  

про визнання недійсним договору

Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним договору та визнання недійсними змін до Статуту.

Ухвалою від 06.12.07р.  матеріали справи  № 1-116-Д  надіслано до господарського суду Запорізької області, оскільки суд дійшов висновку, що справа не підсудна даному господарському суду.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.04.08р. апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю   "Граніт ЛТД" задоволено. Ухвалу господарського суду Житомирської області  від 06.12.07р. скасовано. Справу № 1/116-Д передано на розгляд  до господарського   суду Житомирської області.

Як вбачається з даної постанови, вимога щодо визнання недійсним договору про відступлення частки у статутному фонді ТОВ "Санаторій Нива" має розглядатися господарським судом Житомирської області, в той же час позовні вимоги в частині визнання недійним рішення зборів учасників ТОВ "Санаторій Нива" від 27.09.2004р. про включення зі складу учасників ТОВ "Санаторій Нива" ОП "Малинський спецкар'єр" та включення складу учасників ТОВ "Роморо" затверджених цими зборами учасників змін до Статуту ТОВ "Санаторій Нива" підлягає розгляду у господарському суді Запорізької області.

Згідно ст.58 ГПК України, передбачено об'єднання позовних вимог, а саме в одній позовній заяві може бути об'єднано кілка вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однак, вказаною нормою не передбачено можливості об'єднання в одне позовне провадження позовних вимог із різною підсудністю.

Таким чином, господарському суду Житомирської області за підсудністю має розглядатися лише позовні вимоги в частині визнання недійним Договору про відсутність частки у статутному фонді ТОВ "Санаторій Нива".

17.06.2008р. на адресу господарського суду Житомирської області надійшла уточнена позовна заява Орендного підприємства "Малинський спецкар'єр", відповідно до якої просить визнати недійсним Договір відступлення чистки у статутному фонді ТОВ "Санаторій Нива" від 07.07.2003р., відповідачем зазначено ТзОВ "Роморо", третьою особою ТОВ "Санаторій Нива".

Оскільки дана заява не суперечить вимогам ст.22 ГПК України, справа вирішується згідно уточнених позовних вимог.

26.08.2008р. Господарським судом Запорізької області на адресу господарського суду було перенаправлено Позовну заяву (уточнену) ОП "Малинський спецкар'єр" про визнання недійним рішення Зборів учасників ТОВ "Санаторій Нива" від 27.09.2004р., та визнання недійсною нову редакцію Статуту ТОВ "Санаторій Нива".

Однак, дана уточнена позовна заява не приймається до уваги, оскільки за підсудністю уточнені позовні вимоги повинні розглядатися в господарському суді Запорізької області.

Суд звертає увагу позивача на те, що стосовно позовних вимог в частині визнання недійним рішення Зборів учасників ТОВ "Санаторій Нива" від 27.09.2004р., та визнання недійсною нову редакцію Статуту ТОВ "Санаторій Нива" він має звернутися до Господарського суду Запорізької області на загальних підставах передбачених ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав заявлених в позовній заяві.

Представник відповідача та державний реєстратор в судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, які надсилались рекомендованим листом .

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

В своїх письмових запереченнях наданих в минулих судових засіданнях представник третьої особи позовні вимоги заперечив, як заявлені безпідставно.

За таких обставин, відповідно ст.75 ГПК України, справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2003р. між ОП "Малинський спецкар'єр" (позивач), в особі директора Котенко В.В. та ТОВ "Роморо" (відповідач) був укладений договір відступлення частки в статутному фонді ТОВ "Нива" (третя особа), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідача свою частку в товаристві з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Нива".

Згідно п.2.1, відповідач вважається повноправним учасником ТОВ "Санаторій "Нива", після підписання даного Договору, надання учасниками ТОВ згоди на відступлення позивачем його частки у статутному фонді ТОВ на користь відповідача, що оформлюється протоколом зборів учасників ТОВ, внесення відповідача до складу учасників ТОВ і реєстрації відповідних змін до установчих документів ТОВ.

Позивач просить визнати даний Договір недійним з наступних підстав.

Зазначає, що Котенко В.В. передав у власність відповідача частку ТОВ діючи незаконно, від імені позивача, не маючи на те повноважень від загальних зборів членів підприємства.

На думку позивача, Котенко В.В. був прийнятий на посаду директора лише 08.07.2003р., що підтверджується випискою з облікової книги про прийняття на роботу.

Вказує, що відчуження частки позивача у статутному фонді ТОВ "Санаторій "Нива" відбулося в процесі процедури санації без згоди на те керуючого санацією.

Вважає, що голова правління не мав права, в порушення Статуту підприємства, одноосібно приймати рішення про безоплатне відчуження майна підприємства

Відповідач позовні вимоги не заперечив, письмового заперечення не надав.

Представник третьої особи на стороні відповідача надав письмові заперечення відповідно до яких позовні вимоги вважає безпідставними.

По-перше, на думку третьої особи, виписка з облікової книги є сфальсифікованою і відповідно не є допустимим доказом у справі. Має ознаки підробки дати з 07.07.2003р. на 08.07.2003р.

По-друге, статутом підприємства передбачено право голови правління особисто приймати рішення про продаж майна підприємства.

Зазначає, що чинним законодавством не заборонено продаж майна на безоплатній основі.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд позовні вимоги задовольняє з наступних підстав.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 названого Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеним цивільним законодавством.

Предметом оспорювання, відповідно до уточнених позовних вимог, є дійсність Договору відсутплення частки у статутному фонді ТОВ "Санаторій "Нива" від 07.07.2003р. укладеного між сторонами по справі.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно п.8.1 Статуту Орендного підприємства "Малинський спецкар'єр "Украгропромбуд", затвердженого загальними зборами трудового колективу 5.03.1994р., управління підприємством здійснюється згідно даним статутом, на основі принципу самоврядування, участі кожного члена трудового колективу у вирішенні питань роботи підприємства.

Пунктом 8.4 Статуту визначено, що підприємство очолює голова правління, який призначається на посаду на контрактній основі Правлінням корпорації згідно Закону "Про підприємства в Україні" і затверджується загальними зборами.

Голова правління самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства за винятком віднесених до компетенції зборів трудового колективу і правління орендного підприємства (п.8.6)

Згідно зі ст.317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ст.190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Виходячи зі змісту ст.167 ГК України, 115, 190 ЦК України, корпоративне право на частку у статутному фонді товариства є майновим правом особи.

Як вбачається з п.4.5 Статуту, майно придбане підприємством за власні кошти може продаватись, передаватись в оренду іншим підприємствам, організаціям, установам на основі рішень голови правління з обов'язковим затвердженням на зборах колективу.

Дані обставини свідчать, що для укладення договору відступлення частки голові правління необхідно було затвердити дане рішення на зборах колективу підприємства.

Як вбачається з  матеріалів справи, рішення загальних зборів позивача, щодо згоди на відчуження частки у статутному фонді третьої особи не приймалося.

Судом встановлено, що пунктом 5.2 оспарюваного Договору сторони зазначили про обов'язкове нотаріальне посвідчення.

За приписом ст.47 ЦК УРСР (чинний на момент укладання Договору), нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Пунктом 9.6 Статуту ТОВ "Санаторій "Нива", зареєстрованого Бердянською районною державною адміністрацією 07.07.2000р., визначено, що учасник товариства може за згодою інших учасників відступити свою частку у статутному фонді одному або декільком учасникам товариства або третім особам. Учасники користуються переважним правом придбання частки учасника її відсупившого, пропорціонально їх часткам в статутному фонді.

В матеріалах справи відсутня згода інших учасників товариства "Санаторій "Нива" на відступлення позивачем своєї частки відповідачу.

Господарський суд не погоджується з позицією позивача в частині того, що Котенко В.В. на час укладання оспорюваного Договору не був уповноважений на укладання будь-яких правочинів від імені позивача, оскільки був прийнятий на посаду лише 08.07.2003р. та тим, що відчуження частки позивача у статутному фонді ТОВ "Санаторій "Нива" відбулося у процесі процедури санації без згоди на те керуючого санацією.

З Наказу №47 про прийняття на роботу вбачається, що Котенка В.В. прийняли на роботу саме 07.07.2008р.  на підставі рішення збору трудового колективу. Виправлення дати наказу на 08.07.2003р. судом не приймається до уваги.

Стосовно ліквідаційної процедури слід зазначити, що лише з 29.07.2004р. (через рік після укладання оспарюваного договору) була введена процедура санації, що не порушує вимоги законодавства про банкрутство.

Разом з тим, відповідно ст.48 ЦК УРСР, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Враховуючи те, що головою правління Котенко В.В. було укладено Договір про відступлення частки у статутному фонді ТОВ "Санаторій "Нива" від 07.02.2003р. без згоди загальних зборів підприємства, як того вимагає п.4.5 Статуту, та без згоди учасників ТОВ "Санаторій "Нива", як того вимагає п.9.6 Статуту третьої особи, сторонами не було виконано істотної умови Договору щодо нотаріального посвідчення, то такий Договір в силу ст.47, 48 ЦК УРСР (чинного на момент укладення оспарюваного Договору) підлягає визнанню недійсним.

Аналізуючи всі зібрані по справі і подані сторонами документів, господарський суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі

Судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43,49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити

2. Визнати недійсним Договір відступлення частки у статутному фонді ТОВ "Санаторій "Нива" від 07.07.2003р., укладений між Орендним підприємством "Малинський спецкар'єр" (11603, Житомирська область, м.Малин, вул.Радянська 5а, код 13545267) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Роморо" (03113, м. Київ, пров.Артилерійський, 5-б, кв.106, код 30115201).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роморо" (03113, м. Київ, пров.Артилерійський, 5-б, кв.106, код 30115201)

на користь Орендного підприємства "Малинський спецкар'єр" (11603, Житомирська область, м.Малин, вул.Радянська 5а, код 13545267)

- 85,00 грн. державного мита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Маріщенко Л.О.

                дата підписання 11.03.09 р.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2,3 -  сторонам

4 - третій особі