Ухвала

від 24.05.2013 по справі 813/3974/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

24 травня 2013 року № 813/3974/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді - Сидор Н.Т., за участю секретаря судових засідань Бредіхіної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора м. Львова Голоюха В. про забезпечення адміністративного позову,

в с т а н о в и в:

23.05.2013 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника прокурора м.Львова до Львівської міської ради про визнання нечинною та скасування ухвали Львівської міської ради від 27.12.2012 року №2029 «Про нарахування та сплату орендної плати за землю і земельного податку до міського бюджету м.Львова у 2013 році».

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі.

З позовною заявою заступником прокурора м. Львова подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії ухвали Львівської міської ради від 27.12.2012 року № 2029 «Про нарахування та сплату орендної плати за землю і земельного податку до міського бюджету м. Львова у 2013 році»,

Клопотання заступника прокурора м. Львова мотивоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову сприятиме порушенню економічних інтересів держави, а саме ненадходженню значних коштів до міського бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми випливає, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії.

П. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу наведених приписів, суд приходить до висновку, що позивачем не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам держави, зокрема економічним інтересам держави, до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому підстави до задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заступника прокурора м. Львова Голоюха В. про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сидор Н.Т.