Рішення

від 07.08.2008 по справі 2/212-36/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/212-36/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  2/212

07.08.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «БОМОН»

До                     Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

Третя особа Фізична особа –підприємець Курагін М.М.

про                      визнання недійсним результатів конкурсу

                                                                                                   Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача       Тоцька Н.Є.          

Від відповідача   Карлаш І.М.

Від 3-ї особи        не з'явився

          Рішення винесено відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „БОМОН” з позовом до Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації в якому просило визнати недійсним відмову в оренді, визнання недійсними результату конкурсу на право оренди  та визнання переважного права на оренду нежилого приміщення площею          81,1 кв.м. за адресою м.Київ, вул. Солом'янська, 39.

Ухвалою від 13.06.2008 р. було порушено провадження у справі.

Відповідач в своєму відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає, посилаючись на наступні обставини. Відповідно до п.5. ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, органи місцевого самоврядування від імені і в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють повноваження щодо володіння, користування і розпорядження об'єктами права комунальної власності. Відповідно до ст.76 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Про проведення конкурсу та його умови позивач був повідомлений. Переможцем конкурсу було визнано ПП Курагін М.М, яким запропоновано вищу ставку орендної плати у розмірі 107%  від вартості майна, визначеної експертним шляхом. Відповідач вважає що переважне право орендаря на продовження строку дії договору оренди після його закінчення не було порушено, оскільки не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору. Відповідач  вважає, що не зобов'язаний поновлювати договір орендарю після закінчення строку його дії. Таким чином, відповідач вважає, що конкурс був проведений відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду м.Києва  від 17.07.2008 р. до участі у справі  залучено ПП Курагіна М.М., який визнаний переможцем конкурсу, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та зобов'язано позивача надати третій особі позовну заяву з усіма документами, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 31.07.2008 р.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, пояснень по суті спору не надав. Третю особу було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, тому суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

 22 березня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бомон” та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва на підставі розпорядження Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації № 385 від 22.03.2006 р. був укладений договір оренди нерухомого майна  № 6117 ( надалі - договір) . Відповідно до даного Договору Відповідач передає, а Позивач приймає в оренду нежиле приміщення для адміністративних потреб за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 39, перший поверх, загальною площею 81,1 кв. м.

01.01.2007 р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода про внесення змін до Договору, зокрема в частині вартості орендної плати. Строк дії договору встановлено з 22 березня 2006 року по 21 березня 2007 р. і вважається подовженим до 20 березня 2008 року у разі відсутності заяви однієї із сторін.

До закінчення строку дії договору оренди позивач листом від 05.03.2008 р. за вих. № 22  звернувся до відповідача з пропозицією розглянути питання про продовження терміну дії договору оренди нежилого приміщення за адресою вул. Солом'янська, 39, загальною площею 81,1 кв.м.

21.03.08 р. на засіданні комісії при  Солом'янській районній у м.Києві державній адміністрації з питань використання майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м.Києва було прийняте рішення відмовити ТОВ „БОМОН” у продовженні строку дії договору оренди на підставі ст.75 ЗУ „Про державний бюджет на 2008 р.” та розглянути надання в оренду приміщення на конкурсних засадах, що підтверджується витягом з протоколу № 8 комісії.

Листом від 27.03.2008 р. за № 5761/01 Солом'янська районна у м.Києві державна адміністрація повідомила позивача, що відповідно до ст.76 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік” дане приміщення буде передано в оренду на умовах конкурсу. Також зазначеним листом позивача було повідомлено про умови проведення конкурсу на право оренди не житлових приміщень.

Судом встановлено, що на засіданні комісії при  Солом'янській районній у м.Києві державній адміністрації з питань використання майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м.Києва, яке відбулося 11 квітня 2008 р. були розглянуті пропозиції учасників конкурсу на право оренди не житлового приміщення по вул. Солом'янській, 39 в м. Києві загальною площею 81,1 кв.м. та було визначено переможця –ПП Курагіна М.М., оскільки ним було запропоновано більший розмір ставки орендної плати.

Окрім вищевказаного, судом встановлено, що Позивач орендує дане приміщення з 28 березня 2001 р.

Розпорядженням Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації № 921 від 19.07.2002 р. позивачу було доручено проведення реконструкції частини першого поверху будинку № 39 по вул. Солом'янській, 39 для розміщення офісу, з влаштуванням вхідної групи, оздоблення фасаду частини будівлі та благоустрою прилеглої території. Дане розпорядження було виконано повністю. Відповідно до поточної інвентаризації Київського міського бюро технічної інвентаризації станом на 30 листопада 2006 р. дане приміщення після реконструкції в експлуатацію не введено. На день розгляду справи Акт про прийняття в експлуатацію жилих та нежилих приміщень після перепланування та переобладнання розпорядженням Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації не затверджений.

20  жовтня 2006 р. своїм листом за № 25  Позивач звернувся до Голови Солом'янської районної ради м.Києва з проханням дати згоду на приватизацію вищевказаного приміщення, оскільки витрати на реконструкцію приміщення відповідно до Аудиторського висновку  „Аудиторської фірми „ТД-ЕКСПЕРТ” від 07 листопада 2006 р.  перевищують 100%  залишкової вартості майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8.3 Договору, строк дії договору оренди, встановлений з 22.03.06 р. по 22.03.08 р. Відповідно до п.9.2. Договору, строк дії договору може бути продовжений за рішенням районного органу виконавчої влади, якщо до закінчення строку дії договору Орендар звернеться з проханням про його продовження. Тобто, договором передбачено продовження строку його дії в порядку укладання нового договору.

Порядком надання в орендне користування майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м.Києва, затвердженим Розпорядженням Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації від 10.04.2007 р. № 625/1, передбачено, що ініціатива щодо оренди майна може виходити зокрема від фізичних та юридичних осіб (п.4 Порядку). Згідно п.5.3. вказаного Порядку фізичні або юридичні особи, які виявили бажання продовжити термін дії договору оренди, звертаються до Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації з відповідною заявою.

Пунктом 5.8 Положення передбачено, що заявнику може бути відмовлено у передачі комунального майна в оренду у випадку:

- прийняття Солом'янською районною радою рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку об'єкта;

- включення майна до переліку об'єктів, які не можуть бути передані в оренду або до переліку об'єктів, які передаватимуться в оренду на конкурсних засадах;

- якщо запропоновані умови подальшої експлуатації об'єкта оренди не відповідають напрямкам розвитку відповідної інфраструктури на цій території району;

- якщо орендар не виконував або порушував істотні умови договору оренди та допускав заборгованість по орендній платі та комунальним послугам протягом терміну договору оренди;

- резервування об'єкта оренди для розміщення органів державної виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій комунальної власності району.

Ст.9 Закону України „Про оренду державного і комунального майна” визначений порядок укладення договору оренди. Відповідно до ч.4 ст.9 цього закону у передачі в оренду об'єктів може бути відмовлено, якщо було прийнято рішення про приватизацію    або передприватизаційну  підготовку  цих  об'єктів;  об'єкт включено  до  переліку  підприємств,   що   потребують залучення   іноземних   інвестицій   згідно  з  рішенням  Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади; орган Антимонопольного   комітету  України  не  дає  згоди  з підстав, перелічених у абзацах другому - четвертому частини другої цієї статті;  орган, уповноважений  управляти  майном,  не  дає  згоди   на виділення структурного підрозділу підприємства; з  інших  підстав,  передбачених  законами;  орендодавець, зазначений в абзацах другому та третьому статті 5  цього  Закону,  прийняв  рішення  про укладення договору оренди нерухомого  майна  з  бюджетною установою, організацією.

Відповідно до п. 4.3. роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна „ № 02-05/237 від 25.05.2000 року з наступними змінами і виправленнями, у разі відмови в укладенні договору оренди майна з підстав, не передбачених абзацом сьомим частини четвертої статті 9 Закону заінтересована особа має право звернутися до господарського суду із заявою про спонукання компетентного органу (підприємства) укласти договір оренди.

Отже, відмова в продовженні позивачу строку дії договору з боку Солом'янської РДА є безпідставною, оскільки вона не обумовлена обставинами, зазначеними у абз7 ч.4 ст.9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Пункт 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачає, що після  закінчення  терміну  договору оренди орендар,  який належним чином виконував свої обов'язки,  має переважне право,  за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.  Умови   договору   оренди   на   новий   строк  встановлюються  за домовленістю  сторін.  У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не вчинив встановлених ст.181 ГК України дій, спрямованих на досягнення домовленості щодо умов договору оренди на новий строк. За таких обставин, суд не приймає тверджень відповідача про те, що переважне право позивача на продовження дії договору на новий строк не порушене в зв'язку з недосягненням згоди щодо умов договору.

Також відповідачем не надано суду та не зазначено про існування доказів неналежного виконання позивачем своїх обов'язків за договором оренди, а тому суд приходить до висновку, що позивач має переважне право на продовження договору оренди на новий строк. Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/237 від 25.05.2000 р. „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, належне виконання орендарем договору оренди презюмується, якщо орендодавцем не буде доведено інше.

Таким чином, відмова в продовженні строку дії договору оренди та проведення конкурсу на право оренди спірного приміщення за перелічених вище обставин є незаконними.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність право чину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний право чин).

Згідно ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності права.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Рішення Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації в частині відмови в задоволенні звернення ТОВ „Бомон” по здачі в оренду приміщення в м.Києві по вул. Солом'янська, 39, 1 поверх, 81,1 м кв. від 21 березня 2008 р., протокол № 8.

3. Визнати недійсними результати конкурсу на право оренди нежитлового приміщення площею 81,1 м кв. що знаходиться за адресою м.Київ,  вул. Солом'янська, 39,  який мав місце 18 квітня 2008 р.  

4. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „БОМОН” переважне право на оренду приміщення в м.Києві по вул. Солом'янська, 39, 1 поверх, 81,1 м кв.

5. Стягнути з Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації (м.Київ, пр. Повітрофлотський, 41) на користь ТОВ „БОМОН” (ЄДРПОУ 25661406 р/р 260030130094 в КРУ  ТОВ „Укрпромбанк”  м. Києва , МФО 380076) 85 (вісімдесят п'ять) грн.. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяІ.О.Домнічева