Ухвала

від 21.05.2013 по справі 812/937/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року справа №812/937/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Яманко В.Г., Васильєвої І.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 р. у справі № 812/937/13-а (головуючий І інстанції Агевич К.В.) за позовом Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юраспект" про накладення арешту на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року Державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юраспект» про накладення арешту на кошти, які знаходяться у банках, обслуговуючих такого платника.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби.

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову прийняти нову, якою відмовити в задоволені клопотання. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що ухвала винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, ТОВ «Юридична фірма «Юраспект» зареєстровано в якості юридичної особи (арк. справи 11), перебуває на податковому обліку в ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Луганської області ДПС з 23.01.2003 за № 3299 (арк. справи 9).

Відповідач станом на 04.01.2013 року має податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 11751,23 грн. та з податку на додану вартість в розмірі 1117803,08 грн., загальна сума 1129554,31 грн., що підтверджується довідкою про суми податкового боргу платника податків та розрахунком суми податкового боргу ТОВ «Юридична фірма «Юраспект» (арк. справи 13,14).

На адресу ТОВ «Юридична фірма «Юраспект» була надіслана податкова вимога №250 від 04.10.2012 на суму 348551,71 грн., яку було отримано уповноваженою особою відповідача 29.10.2012, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. справи 12).

Згідно листа Державної інспекції сільського господарства в Луганській області від 14.01.2013 року № 133, вбачається що за ТОВ «Юридична фірма «Юраспект» сільськогосподарської та тракторної техніки не зареєстровано (арк. справи 30).

Відповідно до листа ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Луганська, Слов'яносербського та Лутугінського районів (підпорядкованого УДАІ) ГУМВС в Луганській області від 12.01.2013 року № 11/1475, зазначено що згідно бази даних комп'ютерного обліку АІПС «Автомобіль» ВРЕВ ДАІ м. Луганськ станом на 10.01.2013 за ТОВ «ЮФ «Юраспект» транспортних засобів не зареєстровано (арк. справи 30).

Згідно листа Управління Держкомзему у м. Луганську Луганської області від 04.01.2013 року за №0020/4-2-16 вбачається, що станом на 31.12.2012 інформація щодо оформлення права власності або користування земельними ділянками на території м. Луганська ТОВ «Юридична фірма «Юраспект» (код за ЄДРПОУ 32279520) в Управлінні відсутня, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.02.2013 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта від 07.02.2013 року (арк. справи 36-38).

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 20.1.17 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

При цьому, пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

У відповідності до пункту 94.3 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до підпунктів 94.6.1 та 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, визначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно п. 94.11 статті 94 Податкового кодексу України, Рішення керівника органу державної податкової служби (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.7.1. Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 № 1398, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.01.2012 за № 9/20322, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно з п.7.3 наведеного Порядку, для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

З аналізу зазначених норм вбачається, що арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків та застосовується у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Колегія суддів зазначає, що з викладеного вбачається, що підставою для звернення податкового органу до суду є саме вчинення цим органом усіх передбачених заходів по розшуку майна платника податку, які повинні підтверджуватись належними доказами (запитами до відповідних установ, виходами за фактичним місцем знаходження боржника та за місцем державної реєстрації тощо).

Арешт коштів на рахунку платника податків застосовуються виключно на підставі рішення суду з підстав визначених п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, які є загальними як для керівника податкового органу так і для суду.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу вищенаведених норм вбачається, що дійсно податковий орган має право звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, проте, як вірно зазначено судом першої інстанції в разі встановлення податковим органом такого факту позивач зобов'язаний перш за все прийняти відповідне рішення про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків, яке і є підставою для звернення до суду.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків в день прийняття відповідного рішення про накладення арешту на майно платника податку.

В даному випадку позивачем не надані докази прийняття позивачем рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податку, а отже порушений порядок накладення такого виду арешту.

Крім того, відповідачем не здійснено всіх необхідних заходів щодо встановлення майна боржника, відповідно до матеріалів справи відповідач обмежився лише запитами до відповідних установ щодо наявності нерухомого майна, транспортних засобів та земельних ділянок, виходів за фактичним місцем розташування та юридичною адресою боржника з метою встановлення іншого майна позивачем здійснено не було, що також вказує на порушений порядок накладення такого виду арешту та передчасне звернення до суду з таким позовом.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що викладені в позові доводи є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова прийнята судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з повним дослідженням всіх обставин справи тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 р. у справі № 812/937/13-а залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 р. у справі № 812/937/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва