Постанова
від 02.02.2009 по справі 32/205-6/3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/205-6/3

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 02.02.2009                                                                                           № 32/205-6/3

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Зеленіна  В.О.

 суддів:            Скрипка І.М.

          Рєпіної  Л.О.

 при секретарі:           Волуйко Т.В.

 За участю представників:

 Від прокуратури – Некрасов О. М. – по посвідченню.

Від Міністерствапромислової політики України – Горобчук М. І.– по довіреності.

Від Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових

металів – Суворов О. А. – по довіреності.   

Від Виконавчого комітету Свердловської міської ради Луганської області – не з'явився.

Від відповідача – Діденко С. О. – по довіреності, Жуков В. І. – по довіреності.

Від третьої особи 1 – Бідний Б. Т. – по довіреності.   

Від третьої особи 2 – не з'явився.

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного підприємства з іспанським інвестором "Інтерсплав"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 12.06.2008 р.

 у справі № 32/205-6/3 (Ковтун С.А.)

 за позовом                               Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі:

1.          Міністерства промислової політики України (МПП України)

2.          Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів

 до                                                   Спільного підприємства з іспанським інвестором "Інтерсплав"

              

 третя особа відповідача -           Товариство з обмеженою відповідальністю "Укріс"

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Бефеса Алумініо Більбао" (Befesa Aluminio Bilbao S.L.)

 про                                                   визнання недійсними рішень від 28.07.1992, 18.11.1992, визнання недійсними та скасування змін до установчих документів, визнання недійсними та скасування доповнень та змін до статуту від 02.10.2000, 11.04.2002, визначення долі.

за позовом ТОВ “Укріс”

до В.1: МПП України

    В.2: Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів

про визнання права та обов'язків, пов'язаних з участю у спільному підприємстві з іспанським інвестором “Інтерсплав”.          

 

ВСТАНОВИВ:

 

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.06.2008 р. у справі № 32/205-6/3 позов заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України та Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів до Спільного підприємства з іспанським інвестором “Інтерсплав”, за участю третіх осіб – ТОВ “Укріс”, ТОВ “Befesa Aluminio Bilbao S. L.” (Королівство Іспанія) про визнання недійсними рішень від 28.07.1992 р., 18.11.1992 р., визнання недійсними та скасування доповнень та змін до статуту від 02.10.2000 р., 11.04.2002 р., визначення долі було задоволено частково, в позові ТОВ “Укріс” до Міністерства промислової політики України та Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів про визнання права та обов'язків, пов'язаних з участю у спільному підприємстві з іспанським інвестором “Інтерсплав” було повністю відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, СПІІ “Інтерсплав”, ТОВ “Укріс” та Виконавчий комітет Свердловської міської ради Луганської області звернулися з апеляційними скаргами, в яких СПІІ “Інтерсплав” та ТОВ “Укріс” просять скасувати рішення господарського суду м. Києва від 12.06.2008 р. у справі № 32/205-6/3 повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову заступника прокурора Донецької області відмовити повністю, Виконавчий комітет Свердловської міської ради Луганської області просить скасувати п. п. 4, 5, 6 резолютивної частини рішення господарського суду м. Києва від 12.06.2008 р. у справі                   № 32/205-6/3.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду  від 18.07.2008 р. (колегія суддів у складі: головуючий – суддя Отрюх Б. В., судді: Куровський С. В., Михальська Ю. Б.) було порушене апеляційне провадження за апеляційними скаргами СПІІ “Інтерсплав”, ТОВ “Укріс” та Виконавчого комітету Свердловської міської ради Луганської області на рішення господарського суду м. Києва від 12.06.2008 р. у справі № 32/205-6/3. Розгляд справи було призначено на 09.09.2008 р.

Розпорядженням від 09.09.2008 р. було призначено судову колегію у складі: головуючого судді – Отрюх Б. В., суддів: Верховець А. А., Бондар С. В.

09.09.2008 р. розгляд справи було відкладено на 23.09.2008 р.

Розпорядженням № 01-23/1/8 від 11.09.2008 р. розгляд скарг СПІІ “Інтерсплав”, ТОВ “Укріс” та Виконавчого комітету Свердловської міської ради Луганської області на рішення господарського суду м. Києва від 12.06.2008 р. у справі № 32/205-6/3 було передано до колегії суддів у складі головуючого судді Зеленіна В. О., суддів Синиці О. Ф., Рєпіної Л. О., яка своєю ухвалою від 15.09.2008 р. розгляд справи призначила на 16.10.2008 р.

16.10.2008 р. представники прокуратури та третьої особи 2 у судове засідання не з'явились, суд про причини своєї неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Розгляд справи № 32/205-6/3 був відкладений до 06.11.2008 р. у зв'язку з неявкою представників прокуратури та третьої особи 2.

06.11.2008 р. у судове засідання не з'явився лише представник прокуратури Донецької області. Представнику ТОВ “Befesa Aluminio Bilbao S. L.” (Королівство Іспанія) – Андреасу Гарсії було вручено низку процесуальних документів, що були перекладені на іспанську мову та правильність яких було засвідчено нотаріусом, зокрема, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2008 р у справі № 32/205-6/3; рішення господарського суду                  м. Києва від 12.06.2008 р. у справі № 32/205-6/3; апеляційну скаргу СПІІ “Інтерсплав” на рішення господарського суду м. Києва від 12.06.2008 р. у справі № 32/205-6/3; шість додатків до відзиву на позовну заяву прокуратури Донецької області; уточнення та доповнення до апеляційної скарги СПІІ “Інтерсплав” на рішення господарського суду м. Києва від 12.06.2008 р. у справі № 32/205-6/3. У зв'язку з неявкою представника прокуратури Донецької області розгляд даної справи був відкладений на 26.11.2008 р., а також для того, щоб представник ТОВ “Befesa Aluminio Bilbao S. L.” (Королівство Іспанія) мав змогу ознайомитися з наданими йому у судовому засіданні 06.11.2008 р. документами, так само, як і з усіма іншими матеріалами даної справи, а також, якщо є така необхідність, знайти собі перекладача. Також колегія вирішила зобов'язати ТОВ “Укріс” та Виконавчий комітет Свердловської міської ради Луганської області до наступного судового засідання здійснити переклад своїх апеляційних скарг на іспанську мову.

26.11.2008 р. представники Виконавчого комітету Свердловської міської ради Луганської області та третьої особи 2 у судове засідання не з'явились, а через канцелярію суду від третьої особи 2 надійшло клопотання про розгляд апеляційних скарг без участі представника третьої особи 2.

Колегія, порадившись, вирішила відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представника Свердловської міської ради Луганської області та у зв'язку з направленням ТОВ “Befesa Aluminio Bilbao S. L.” (Королівство Іспанія) документів, перекладених на іспанську мову та правильність перекладу яких засвідчено нотаріусом, зокрема, апеляційної скарги ТОВ “Укріс” від 27.06.2008 р. за вих. № 61 на рішення господарського суду м. Києва від 12.06.2008 р., апеляційної скарги (уточненої) ТОВ “Укріс” від 18.07.2008 р. на рішення господарського суду       м. Києва від 12.06.2008 р., рішення Виконавчого комітету Свердловської міської ради від 28.08.2008 р. № 329 “Про внесення змін в рішення виконкома від 22.12.1992 р. № 447 “Про реєстрацію змін і доповнень в установчих документах СП “Інтерсплав”, апеляційної скарги Виконавчого комітету Свердловської міської ради за вих. № 1254 від 08.07.2008 р. на рішення господарського суду м. Києва від 12.06.2008 р. Розгляд справи № 32/205-6/3 був відкладений на 17.12.2008 р.

Розпорядженням від 17.12.2008 р. № 01-23/1/3 було внесено зміни до складу суду та доручено здійснити розгляд апеляційних скарг у справі № 32/205-6/3 колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя – Зеленін В. О., суддів: Рєпіна Л. О., Скрипка І. М.

17.12.2008 р. в розгляді даної справи було оголошено перерву до 18.12.2008 р., а 18.12.2008 р. – до 29.01.2009 р.

29.01.2009 р. в розгляді справи № 32/205-6/3 було оголошено перерву до 02.02.2009 р.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги, інші подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.1988 р. між Свердловським заводом алюмінієвих сплавів (далі – завод), Всесоюзним науково-дослідним та проектним інститутом вторинних кольорових металів (далі – інститут) та фірмою “Реметал” (Королівство Іспанія) була підписана угода про створення і діяльність радянсько-іспанського спільного підприємства по виробництву алюмінієвих “Інтерсплав”.

Статутний фонд СП “Інтерсплав” був визначений у розмірі 18 млн. рублів, з яких Свердловському заводу алюмінієвих сплавів належало внести 10 260 000 рублів, що складало          57 %, Всесоюзному науково-дослідному та проектному інституту вторинних кольорових металів – 540 000 рублів, що складало 3 %, фірмі “Реметал” –  7 200 000 рублів, що складало 40 %.

Невід'ємною частиною згаданої вище угоди від 27.12.1988 р. є Спільне техніко-економічне обґрунтування – Додаток № 1 і Статут Спільного підприємства – Додаток № 2.

25.01.1989 р. СП “Інтерсплав” було внесено до реєстру спільних підприємств.

На час заснування СП “Інтерсплав” порядок створення та діяльності спільних підприємств регламентувався постановою Ради Міністрів СРСР № 49 від 13.01.1987 р. “Про порядок створення на території СРСР та діяльності спільних підприємств за участю радянських   організацій та фірм капіталістичних країн та країн, що розвиваються”.

Абзацом 1 пункту 1 розділу І згаданої постанови передбачено, що спільні підприємства за участю радянських організацій і фірм капіталістичних країн та країн, що розвиваються, створюються на території СРСР на основі договорів, які укладені між учасниками таких підприємств.

Відповідно до пункту 8 розділу II постанови від 13.01.1987 р. “Про порядок створення на території СРСР та діяльності спільних підприємств за участю радянських організацій та фірм капіталістичних країн та країн, що розвиваються” установчими документами спільного підприємства є договір про створення підприємства і його статут, якими визначається строк діяльності спільного підприємства.

Зі згаданими приписами постанови від 13.01.1987 р. № 49 кореспондується положення угоди про створення спільного радянсько-іспанського підприємства “Інтерсплав” (п. 4.3), яким передбачено, що підприємство керується у своїй діяльності даною угодою та статутом, який є невід'ємною частиною угоди.

Дійсність угоди про створення спільного радянсько-іспанського підприємства “Інтерсплав” сторони визначили протягом 10 років з дня вступу її в силу (п. 15.1), строк дії якої буде автоматично продовжено на 5 років, якщо ні один із її учасників по закінченню 10-ти річного строку не заявить попередньо за 1 рік про свій вихід з числа учасників (п. 15.2).

Вищим органом спільного підприємства, в силу п. 21 постанови від 13.01.1987 р. № 49 “Про порядок створення на території СРСР та діяльності спільних підприємств за участю радянських організацій та фірм капіталістичних країн та країн, що розвиваються”, є правління, яке складається з осіб, призначених його учасниками. Порядок прийняття рішень правлінням визначається установчими документами.

Пунктом 6.5 угоди від 27.12.1988 р. про створення спільного радянсько-іспанського підприємства “Інтерсплав” передбачено, що учасники підприємства мають право за погодженням з іншими учасниками передавати свої долі в підприємстві (повністю чи частково) відповідно до радянського законодавства третім особам.

27.04.1989 р. наказом Міністерства кольорової металургії СРСР № 129 Свердловський завод алюмінієвих сплавів був включений до складу виробничого об'єднання “Донецьквторкольормет” з правами юридичної особи, у зв'язку з чим на підставі п. 6.5 угоди про створення спільного радянсько-іспанського підприємства “Інтерсплав” права учасника СП “Інтерсплав”, які належали Свердловському заводу алюмінієвих сплавів, з долею вкладу у статутному фонді спільного підприємства в розмірі 57 % були передані виробничому об'єднанню “Донецьквторкольормет”.

Наказом Міністерства металургії СРСР від 03.12.1990 р. № 181а основні фонди Свердловського заводу алюмінієвих сплавів було виведено зі складу виробничого об'єднання “Донецьквторкольормет” та зобов'язано передати Всесоюзному науково-дослідному та проектному інституту вторинних кольорових металів.

Згаданими наказами Міністерства металургії СРСР передбачена для інституту лише правоздатність, яка мала реалізуватися у суб'єктивне майнове право інституту за наявності відповідного юридичного факту, зокрема, передачі саме до статутного фонду СП “Інтерсплав”  майнового вкладу в розмірі, який складав би 60 %. Фактично інститутом було внесено до статутного фонду СП “Інтерсплав” майно на суму 7 768 424 руб., що складає 43,16 % .

Станом на 20.12.1992 р. статутний фонд СП “Інтерсплав” був сформований повністю – в обсязі 18 000 162 руб., що склало 100 % і розподілився між учасниками СП “Інтерсплав”:

- інститутом внесено 7 768 424 руб., що складає 43,16 % статутного фонду;

- фірмою “Реметал” внесено 7 199 738 руб., що складає 40 % статутного фонду;

- ТОВ “Укріс” внесено 3 032 000 руб., що складає 16,84 % статутного фонду.

10.09.1991 р. Верховною Радою України було прийнято Закон України “Про підприємства установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України”, яким встановлено, що майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування, розташованих на території України, є державною власністю України.

Таким чином, з дня прийняття Закону України “Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України” майно та фінансові ресурси інституту, у тому числі майнові права інституту, є державною власністю України               (ст. 10).

У січні 1992 р. було здійснено реєстрацію статуту Донецького державного інституту кольорової металургії як правонаступника Всесоюзного науково-дослідного та проектного інституту вторинних кольорових металів, і який згідно п. п. 1.1 р. 1 статуту інституту ввійшов  до системи Державного Комітету України по металургійній промисловості.

Таким чином, станом на 20.12.1992 р., частка майнових прав Донецького державного інституту кольорових металів, як правонаступника Всесоюзного науково-дослідного та проектного інституту вторинних кольорових металів, у статутному фонді СП “Інтерсплав” склала 43,16 %.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що:

-          невнесення Донецьким державним інститутом кольорових металів до статутного фонду СПІІ “Інтерсплав” 3 032 000 рублів, що складає 16,84 % статутного фонду, учасниками справи не оспорюється;

-          статті 12, 13 статуту СП “Інтерсплав” не містять чіткого припису щодо повноважень правління приймати до складу засновників інших осіб. Однак, правління є вищим органом, до повноважень якого належить зміна статуту підприємства, однією з підстав якої зміна складу його учасників;

- правові підстави для визнання недійсним рішення правління СП “Інтерсплав” від 18.11.1992 р. “Про зміни в установчих документах спільного підприємства з іспанським інвестором “Інтерсплав” відсутні, оскільки дане рішення було прийняте в межах компетенції та належним складом учасників, оскільки реєстрація змін до статуту про вступ ТОВ “Укріс” як учасника СП “Інтерсплав” мала місце тільки 22.12.1992 р. (рішення Свердловської міської ради народних депутатів № 447 від 22.12.1992 р.). З цих же підстав не підлягають задоволенню вимоги про визнання недійсними змін до установчих документів СП “Інтерсплав”, які були внесені згідно рішення від 18.11.1992 р.;

- не підлягає задоволенню й вимога про визначення долі Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів у розмірі 60 % статутного фонду СП “Інтерсплав”, оскільки не кореспондується зі способами захисту цивільних прав та інтересів, що передбачені ст. 16 Цивільного Кодексу України, та з повноваженнями суду.

Відповідно до постанови Верховної Ради України № 1545-ХІІ від 12.09.1991 р. до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України.

27.03.1991 р. Верховною Радою Української РСР було прийнято Закон “Про підприємства в Українській РСР”, який визначив види і організаційні форми підприємств, правила їх створення, реєстрації, реорганізації і ліквідації, організаційний механізм здійснення ними підприємницької діяльності в умовах переходу до ринкової економіки.

Одним з видів підприємств, передбачених згаданим Законом, діяльність якого він регулює, є спільне підприємство, засноване на базі об'єднання майна різних власників (змішана форма власності). У числі засновників спільного підприємства відповідно до законодавства Української РСР можуть бути юридичні особи та громадяни Української РСР, союзних республік, інших держав.

Втім, положення постанови Ради Міністрів СРСР № 49 від 13.01.1987 р. “Про порядок створення на території СРСР та діяльності спільних підприємств за участю радянських   організацій та фірм капіталістичних країн та країн, що розвиваються” щодо строку діяльності спільного підприємства та сплив передбаченого угодою про створення спільного радянсько-іспанського підприємства “Інтерсплав” строку її дії не є підставою для припинення юридичної особи, оскільки дані підстави не передбачені законодавством України і зазначена постанова є чинною й по теперішній час.

З метою завершення формування статутного фонду 28.07.1992 р. правлінням СП “Інтерсплав” було прийняте рішення “Про прийняття до складу учасників СП “Інтерсплав” третього засновника”.

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що згадане вище рішення правління СП “Інтерсплав” “Про прийняття до складу учасників СП “Інтерсплав” третього засновника” від 28.07.1992 р. слід визнати недійсним. При цьому колегією береться до уваги те, що це рішення було прийняте правлінням СП “Інтерсплав” всупереч ст. 29 Цивільного Кодексу УРСР, оскільки воно стосувалося прав та обов'язків особи, яка ще не існувала (лише 25.08.1992 р. Виконавчим комітетом Свердловської міської ради народних депутатів Луганської області було прийняте рішення № 269 про державну реєстрацію ТОВ “Укріс”), і, відповідно, не могла набувати цивільних прав та обов'язків внаслідок виключно волевиявлення органу іншої юридичної особи.   

Як вже зазначалося вище, 25.08.1992 р. Виконавчим комітетом Свердловської міської ради народних депутатів Луганської області було прийняте рішення № 269 про державну реєстрацію ТОВ “Укріс”.

З 09.10.1992 р. по 19.10.1992 р. відбувся обмін листами засновниками СП “Інтерсплав” між собою, а також між ними та ТОВ “Укріс” про узгодження прийняття ТОВ “Укріс” до складу учасників СП “Інтерсплав” (лист ТОВ “Укріс” фірмі “Реметал” від 09.10.1992 р № 14., лист ТОВ “Укріс” ДонІКМ від 09.10.1992 р. № 15, лист фірми “Реметал” ТОВ “Укріс”, лист ДонІКМ ТОВ “Укріс” від 19.10.1992 р., лист фірми “Реметал” ДонІКМ), що згідно ч. 2 ст. 154 Цивільного Кодексу УРСР є письмовою формою договору між ТОВ “Укріс” і засновниками СП “Інтерсплав”.

18.11.1992 р. правлінням СП “Інтерсплав” було прийняте рішення “Про прийняття до складу учасників СП “Інтерсплав” третього засновника”, яке за змістом і формою є аналогічним рішенню від 28.07.1992 р., “Про зміни в установчих документах Спільного підприємства з іспанським інвестором “Інтерсплав”, “Про формування статутного фонду СП “Інтерсплав”.

20.11.1992 р. ТОВ “Укріс” був здійснений майновий  внесок у грошовій формі в сумі                 3 032 000 руб.

Постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури від 22.10.2007 р. було порушено кримінальну справу відносно Болденкова Віктора Івановича – генерального директора СПІІ “Інтерсплав” за ч. 5 ст. 191 КК України, а також ч. 2 ст. 364 КК України.

Однак, з наданої СПІІ “Інтерсплав” копії ухвали Верховного Суду України від        18.12.2008 р., вбачається, що касаційне подання прокурора було залишено без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2007 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2008 р. – без змін.

Як вже зазначалося вище, станом на 20.12.1992 р. статутний фонд СП “Інтерсплав” був сформований в повному розмірі.

22.12.1992 р. Виконавчим комітетом Свердловської міської ради народних депутатів Луганської області було прийняте рішення “Про реєстрацію змін та доповнень до статутних документів СП “Інтерсплав” № 447.

Рішенням Виконавчого комітету Свердловської міської ради Луганської області було внесено зміни в абзац 1 пункту 1 рішення Виконавчого комітету Свердловської міської ради від 22.12.1992 р. № 447 “Про реєстрацію змін та доповнень до статутних документів СП “Інтерсплав”, виключивши цифри “28.07.1992 р.”.

Колегія суддів дійшла до висновку про те, що процедура набуття ТОВ “Укріс” статусу учасника СП “Інтерсплав” відповідає законодавству, чинному на той час.

Так, правила реєстрації змін складу учасників підприємства у 1992 р. визначалися ст. 8 Закону України “Про підприємництво” у відповідній редакції. Обов'язковою частиною пакету документів, що надавалися для реєстрації, було рішення власників, яке складалося з двох документів: рішення вищого органу СП “Інтерсплав”, тобто його правління, а також відповідний договір.

Таким чином, необхідність прийняття вищим органом СП “Інтерсплав” рішення про прийняття третього учасника 18.11.1992 р. було прямо передбачене чинним законодавством, а тому відповідало визначеній законом компетенції правління СП “Інтерсплав”.

Наведені вище обставини, починаючи з державної реєстрації ТОВ “Укріс”, були необхідними та достатніми умовами для державної реєстрації зміни складу учасників СП “Інтерсплав”. Інших обов'язкових документів щодо зміни складу учасників законодавством не передбачалося. Тому, рішення правління СП “Інтерсплав” від 28.07.1992 р. “Про прийом до складу учасників СП “Інтерсплав” третього засновника” не мало того визначального значення, яке визнав за ним суд першої інстанції.

Таким чином, відсутні підстави для визнання недійсними змін до статуту відповідача, які стосуються перерозподілу часток в установчому фонді СПІІ “Інтерсплав”, зокрема:

-          доповнення та зміни до статуту СПІІ “Інтерсплав”, затверджені рішенням правління, протокол № 1 від 27.09.2000 р. та зареєстровані Виконавчим комітетом Свердловської міської ради народних депутатів Луганської області від 02.10.2000 р. за № 177;

-          зміни до статуту СПІІ “Інтерсплав”, затверджені рішенням правління від 30.01.2002 р. та зареєстровані Виконавчим комітетом Свердловської міської ради народних депутатів Луганської області від 11.04.2002 р. за № 316;

Водночас, обґрунтованими є доводи заступника прокурора Донецької області щодо поважності причин пропуску позовної давності, оскільки про порушення прокуратурі Донецької області стало відомо лише у лютому 2006 р.

Помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що відсутнє рішення Українського засновника – інституту ДонІКМ про передачу свого права на внесення невнесеної частки вкладу до статутного фонду СП “Інтерсплав” ТОВ “Укріс” з долею вкладу до статутного фонду у розмірі 3 032 000 рублів, яка складає 16,84 % статутного фонду, оскільки наявність відповідного рішення вбачається з тексту самого рішення та  підтверджується листом ДонІКМ від           19.10.1992 р., який залучено  до матеріалів справи в якості письмового доказу, а також всією наступною поведінкою (конклюдентними діями) ДонІКМ протягом більш ніж 15 років.

Водночас, до матеріалів справи за клопотанням ТОВ “Укріс” залучено копію довідки ДонДНПІКМ від 06.09.2007 р. № 01-7-978 про знищення журналів реєстрації на вхідну та вихідну документацію за період з 1991 року по 2004 рік.

Частина 6 п. 4.4 розділу 4 статуту державного підприємства ДонІКМ щодо можливості передачі прав іншим особам виключно на підставі рішення загальних зборів трудового колективу  Донецького державного інституту кольорових металів суперечить ч. 3 ст. 15 Закону України “Про підприємства в Україні”. Відповідно до п. 22 постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. “Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, яким визначено, що у разі якщо положення Статуту суперечить нормі Закону, то судам слід керуватися нормами Закону.

За своїм змістом ч. 6 п. 4.4 розділу 4 статуту державного підприємства ДонІКМ суперечила ст. 15 Закону України “Про підприємства в Україні” у відповідній редакції та була такою, що обмежувала права власника (держави Україна). Відповідно, така норма статуту не могла породжувати тих наслідків, на які вона була спрямована.

Позивачі не навели таку норму Закону, яка б вказувала на те, що рішення правління СП “Інтерсплав” від 18.11.1992 р. “Про прийом до складу учасників СП “Інтерсплав” третього засновника”  прийнято в її порушення, а ті норми права, що наведені, – не мають відношення до правовідносин, які мали місце, оскільки саме на дату прийняття другого рішення правління СП “Інтерсплав” від 18.11.1992 р. “Про прийом до складу учасників СП “Інтерсплав” третього засновника”. – такої норми не існувало.

Апеляційний господарський суд дійшов такого висновку виходячи з того, що забороняючи норма з'явилася в декретах Кабінету Міністрів України  від 15.12.1992 р. № 8-92 “Про управління майном, що є у загальнодержавній власності”, який набрав чинності        26.12.1992 р. та від 31.12.1992 р. № 24-92 “Про впорядкування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних підприємств”, тобто після того, як зміни у складі учасників СП “Інтерсплав” вже були зареєстровані (22.12.1992 р. у Виконавчому комітеті Свердловської міської ради народних депутатів).

Норми згаданих вище декретів діяли на майбутнє (не мали зворотної сили) та лише до визначеного кола осіб, до яких не відносилося СП з участю іноземного інвестора (із капіталістичної держави).

У своїй апеляційній скарзі Виконавчий комітет Свердловської міської ради Луганської області просить скасувати п. п. 4, 5, 6 резолютивної частини рішення господарського суду                м. Києва від 12.06.2008 р. у справі № 32/205-6/3.

Колегія вважає, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Свердловської міської ради Луганської області є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. При цьому колегією береться до уваги те, що підстави для скасування рішення № 447 від 22.12.1992 р. Виконавчого комітету Свердловської міської ради Луганської області відсутні, як відсутні і підстави для автоматичного скасування наступних реєстраційних дій щодо внесення змін в установчі документи СП “Інтерсплав” за № 177 від 02.10.2000 р. та № 316 від 11.04.2002 р.

Так, рішення № 447 від 22.12.1992 р. про реєстрацію змін і доповнень в установчі документи СП “Інтерсплав” Виконавчим комітетом Свердловської міської ради Луганської області прийняте відповідно до діючого на дату проведення державної реєстрації законодавства України, а саме: ст. 8 Закону України від 07.02.1991 р. № 698-ХІІ “Про підприємництво”, ст. 6 Закону України від 27.03.1991 р. № 887-ХІІ “Про підприємства в Україні”, а також в межах компетенції, встановленої п. 1 ст. 21 Положення про місцеву державну адміністрацію, затвердженого Указом Президента України від 14.04.1992 р. № 252/92.

Таким чином, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укріс”,  Спільного підприємства з іспанським інвестором “Інтерсплав” підлягають частковому задоволенню, а апеляційна скарга Виконавчого комітету Свердловської міської ради Луганської області – задоволенню в повному об'ємі. Рішення господарського суду м. Києва від 12.06.2008 р. у справі  № 32/205-6/3 підлягає частковому скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 

Апеляційні скарги Спільного підприємства з іспанським інвестором “Інтерсплав” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Укріс” на рішення господарського суду м. Києва від 12.06.2008 р. у справі  № 32/205-6/3 – задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Свердловської міської ради Луганської області на рішення господарського суду м. Києва від 12.06.2008 р. у справі  № 32/205-6/3 – задовольнити повністю.

Рішення господарського суду м. Києва від 12.06.2008 р. у справі № 32/205-6/3 скасувати частково та прийняти нове, згідно якого:

1.          Поновити строк позовної давності.

2.          Позов заступника прокурора Донецької області задовольнити частково.

3.          Визнати недійсним рішення правління спільного підприємства з іспанським інвестором “Інтерсплав” від 28.07.1992 р. “Про прийняття  до складу учасників СП “Інтерсплав” третього учасника”.

4.          В інших частинах позову заступника прокурора Донецької області в інтересах Міністерства промислової політики України та Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів – відмовити.

5.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Укріс” – задовольнити повністю.

6.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Укріс” (94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Пирогова, 3/1;  код ЄДРПОУ 21775024) станом на       23.12.1992 р. цивільні права та обов'язки, пов'язані з участю у Спільному підприємстві з іспанським інвестором “Інтерсплав” у розмірі 16,84 % статутного фонду.

7.          В інших частинах рішення господарського суду м. Києва від 12.06.2008 р. у справі        № 32/205-6/3 залишити без змін.

8.          Матеріали справи № 32/205-6/3 повернути до господарського суду м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили у касаційному порядку.

 Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

 Судді                                                                                          Скрипка І.М.

                                                                                          Рєпіна  Л.О.

 05.02.09 (відправлено)

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення02.02.2009
Оприлюднено18.03.2009
Номер документу3139775
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —32/205-6/3

Постанова від 19.05.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Плюшко І.А.

Ухвала від 14.04.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Плюшко І.А.

Постанова від 02.02.2009

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Зеленін В.О.

Постанова від 02.02.2009

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Зеленін В.О.

Постанова від 02.02.2009

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Зеленін В.О.

Рішення від 12.06.2008

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ковтун С.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні