Рішення

від 20.05.2013 по справі 913/353/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 травня 2013 року Справа № 913/353/13-г

Провадження №15пд/913/353/13-г

Судова колегія у складі: головуючий суддя Смола С.В., судді: Корнієнко В.В., Семендяєва І.В., за участю секретаря судового засідання Дрожанової О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м.Луганськ

до Відділу освіти Кіровської міської ради Луганської області, м.Кіровськ Луганської області

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору №52/3 від 01.01.2013

в присутності представників сторін:

від позивача - провідний юрисконсульт Гуртова К.В., довіреність №б/н від 12.12.2012;

від відповідача - завідуючий юридичним відділом Мудрак О.О., довіреність №346 від 04.04.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено вимогу про врегулювання розбіжностей, які виникли між ним та відповідачем при укладенні договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення № 52/3, укладеного між сторонами 01.01.2013, - шляхом викладення пунктів: 3.7, 3.8, 5.9 договору у редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.04.2013 розгляд справи призначений на 25.02.2013.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.02.2013 оголошувалась перерва до 25.03.2013.

Відповідач відзивом №277 від 22.03.2013 вимоги позову відхилив та зазначив, що запропонована ним редакція п.3.7 договору відповідає приписам ст.16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.23 Закону України "Про питну воду та водопостачання"; що викладення п.3.8 договору в редакції позивача не ґрунтується на законодавстві; що п.5.9 в редакції позивача слід виключити, оскільки він суперечить діючому законодавству.

Запереченням на відзив №20юр від 25.03.2013 позивач доводи відповідача, викладені у відзиві, вважає безпідставними, оскільки Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, які затверджені Наказом Держбуду України 19.02.2002 за №37, є чинними та поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.03.2013 розгляд справи було відкладено на 05.04.2013.

У зв'язку зі складністю спору 05.04.2013 розпорядженням голови господарського суду Іноземцевої Л.В. для розгляду даної справи було призначено колегію у складі: головуючий суддя Смола С.В., судді: Зюбанова Н.М., Семендяєва І.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.04.2013 розгляд справи було відкладено на 26.04.2013.

Клопотанням №20юр від 09.04.2013 позивач просив суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кіровське міське комунальне підприємство "Комунальник". В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що залучення третьої особи стосується п.5.9 договору, а саме додаткового об'єму поверхневих стічних вод, які утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та при здійсненні поливально-мийних робіт під час прибирання території, а відповідач наголошує, що усі поверхневі води відповідача потрапляють до мереж Кіровського МКП "Комунальник".

Розпорядженням голови господарського суду Іноземцевої Л.В. від 26.04.2013 для розгляду даної справи у зв'язку з відпусткою судді Семендяєвої І.В. її виключено із складу колегії та введено суддю Корнієнко В.В.

В судовому засіданні 26.04.2013 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 20.05.2013.

Поясненням від 20.05.2013 №1613 відповідач зазначив, що згідно договору оренди приміщення №01090200, який укладений між Відділом освіти Кіровської міської ради та виконавчим комітетом Кіровської міської ради, відповідач не споживає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки є орендарем відповідного приміщення та здійснює відшкодування вартості комунальних послуг на свої потреби у складі орендної плати. Крім того відповідач зазначає, що в проекті договору №52 від 01.01.2013, який пропонує укласти позивач, вказано адресу споживача: м.Кіровськ, вул.23 Партз'їзду, тобто частину приміщення, яку відділ освіти орендує у Виконавчого комітету Кіровської міської ради. Згідно додатку №1 до вказаного договору "Паспорт водного господарства" споживачем надано інформацію постачальнику щодо дислокації закладів освіти міста Кіровська, а саме: ЗОШ №1, ЗОШ №2, ЗОШ №3, ЗОШ №4, УВК №10, УВК №16, УВК №18, ЗОШ №21, Кіровська міська гімназія, ДЮСШ, ЦВР, ясла-сад №1, ясла-сад №2, ясла-сад №3, ясла-садок №4, ясла-садок №5, які є окремими юридичними особами, що наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю.

Розпорядженням голови господарського суду Іноземцевої Л.В. від 20.05.2013 для розгляду даної справи у зв'язку з відпусткою судді Зюбанової Н.М. її виключено із складу колегії та введено суддю Семендяєву І.В.

У судовому засіданні 20.05.2013 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганськвода" надає послуги з водопостачання та водовідведення фізичним та юридичним особам м.Луганська та Луганської області.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Відповідно до ч.3 ст.179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190, договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України „Про питну воду та питне водопостачання" та „Про житлово-комунальні послуги".

Загальний порядок укладення договорів встановлений ст.181 Господарського кодексу України та ст.638 Цивільного кодексу України.

Дотримуючись вказаного порядку позивач направив відповідачу проект договору №52/3 від 01.01.2013 (а.с.16-22), який відповідачем був підписаний з протоколом розбіжностей (а.с.24).

Розбіжності між сторонами виникли відносно п.3.7 договору, який передбачає, що водопостачання "Споживача" може бути без попередження обмежено або припинено у випадках: а) необхідності збільшення "Постачальником" подачі води до місць виникнення пожежі або виникнення небезпечної санітарно-епідеміологічної ситуації; б) аварій на зовнішніх мережах водопроводу і каналізації, а також інженерних комунікаціях будівель та споруд; в) за несплату послуг з питного водопостачання та водовідведення; г) у випадках, що не залежать від "Постачальника"; п.3.8 - "Постачальник" має право, завчасно попередивши "Споживача", припинити йому подачу води або прийом стічних вод у разі: а) проведення "Постачальником" ремонтних робіт з обслуговування водопровідних і каналізаційних мереж та пристроїв, до яких приєднаний "Споживач", а також виконання робіт з приєднання нових абонентів; б) самовільного приєднання до системи водопостачання та водовідведення, які належать "Постачальнику"; в) заяви "Споживача" про припинення користування водопроводом; г) самовільного вмикання резервних вводів, опломбованих "Постачальником", без попередження "Постачальника", за винятком потреби гасіння пожежі; д) відмови "Споживача" укласти договір з "Постачальником" на надання послуг з водопостачання та водовідведення, прийняти рахунок чи платіжний документ за спожиту воду, не усунення причин, що перешкоджають зніманню показів приладу обліку у строк, встановлений "Постачальником"; є) недопущення "Споживачем" представника "Постачальника" до приладів обліку; ж) невиконання "Споживачем" вимог "Постачальника" щодо забезпечення якісного обліку води, що споживається, та стоків, які скидаються; п. 5.9 - "При відсутності приладів обліку стічних вод на системи каналізації, "Споживач" також сплачує "Постачальнику" за об'єми стічних вод, які утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та при здійсненні поливально-мийних робіт під час прибирання територій (далі - поверхневі стічні води), які неорганізовано потрапляють в мережі водовідведення "Споживача" або через розташовані на території "Споживача" дощозбірники і колодязі, у мережі водовідведення "Постачальника". Розрахунок об'ємів поверхневих стічних вод, як при загальносплавній, так і при розподільній системі водовідведення, виконується згідно п.4.10.-4.13 Правил користування (зі змінами, внесеними наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.03.2012 №131). Дані для розрахунку надає споживач".

В протоколі розбіжностей відповідач пропонував викласти п.3.7 договору в наступній редакції: "п.3.7. Водопостачання "Споживача" може бути припинено у випадку несплати послуг з питного водопостачання та водовідведення, або припинено у випадках: а) необхідності збільшення "Постачальником" подачі води до місць виникнення пожежі або виникнення небезпечної санітарно-епідеміологічної ситуації; б) аварій на зовнішніх мережах водопроводу і каналізації, а також інженерних комунікаціях будівель та споруд; в) за несплату послуг з питного водопостачання та водовідведення; г) у випадках, що не залежать від "Постачальника"; викласти п.3.8 у наступній редакції: "п.3.8. "Постачальник" має право, завчасно попередивши "Споживача", припинити йому подачу води або прийом стічних вод у разі: а) проведення "Постачальником" ремонтних робіт з обслуговування водопровідних і каналізаційних мереж та пристроїв, до яких приєднаний "Споживач", а також виконання робіт з приєднання нових абонентів; б) самовільного приєднання до системи водопостачання та водовідведення, які належать "Постачальнику"; в) заяви "Споживача" про припинення користування водопроводом; г) самовільного вмикання резервних вводів, опломбованих "Постачальником", без попередження "Споживача", за винятком потреби гасіння пожежі; д) відмови "Споживача" укласти договір з "Постачальником" на надання послуг з водопостачання та водовідведення, прийняти рахунок чи платіжний документ за спожиту воду, не усунення причин, що перешкоджають зніманню показів приладу обліку у строк, встановлений "Постачальником"; є) недопущення "Споживачем" представника "Постачальника" до приладів обліку; ж) невиконання "Споживачем" вимог "Постачальника" щодо забезпечення якісного обліку води, що споживається, та стоків, які скидаються"; п.5.9 договору відповідач пропонував взагалі виключити з договору.

Позивач не погодився з запропонованою відповідачем редакцією спірних пунктів договору та, враховуючи приписи ст.187 Господарського кодексу України, у двадцятиденний строк з моменту отримання протоколу розбіжностей звернувся до суду з даним позовом.

Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 №1875-ІV; Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002 №2916-ІV; Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених. наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України за №403/6691 від 26.04.2002; Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за №936/15627.

Як вже зазначалось обов'язковість укладення договору в даному випадку обумовлена вимогами діючого законодавства, а саме ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання", п.2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190.

Пункт 1.1 проекту договору №52/3 від 01.01.2013 позивачем пропонується викласти в наступній редакції: "Постачальник" зобов'язується постачати "Споживачу" питну воду та приймати від нього стічні води, а "Споживач" своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання і водовідведення на умовах, визначених цим договором, та виконувати інші умови даного договору.

Таким чином, вказаним проектом договору №52/3 передбачається, що безпосереднім споживачем послуг з постачання питної води та скидання стічних вод є Відділ освіти Кіровської міської ради.

Пунктом 3.1 вказаного проекту договору передбачено, що "Постачальник" через системи комунального водопостачання надає воду "Споживачу" в обсягах погодженого помісячного графіку постачання питної води, вказаного в п.5 Паспорту водного господарства (далі - Додаток 1), який є невід'ємною частиною договору, до точки підключення мереж споживача.

Вказаний додаток до договору був досліджений судом і встановлено, що в п.1.6 вказаного додатку "Перелік об'єктів замовника" зазначені об'єкти споживання питної води такі як ЗОШ №1, ЗОШ №2, ЗОШ №3, ЗОШ №4, УВК №10, УВК №16, УВК №18, ЗОШ №21, Кіровська міська гімназія, ДЮСШ, ЦВР, ясла-сад №1, ясла-сад №2, ясла-сад №3, ясла-садок №4, ясла-садок №5.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Частиною 1 ст.19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання" передбачено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням .

Згідно ст.80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку; юридична особі наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення, що передбачено ст.91 Цивільного кодексу України. Щодо цивільної дієздатності, то законодавцем передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків, здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів (ст.92 Цивільного кодексу України).

Відповідачем до матеріали справи надані відповідні Статути та Витяги з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які свідчать, що ЗОШ №1, ЗОШ №2, ЗОШ №3, ЗОШ №4, УВК №10, УВК №16, УВК №18, ЗОШ №21, Кіровська міська гімназія, ДЮСШ, ЦВР, ясла-сад №1, ясла-сад №2, ясла-сад №3, ясла-садок №4, ясла-садок №5 є самостійними юридичними особами та їх засновниками є Кіровська міська рада.

Відповідно до положень статутів вказаних навчальних закладів їх засновник або уповноважений ним орган здійснює фінансування закладу, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування та медичне обслуговування дітей.

Враховуючи викладені приписи законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач не є безпосереднім споживачем послуг, які має намір надавати позивач за договором №552/3 від 01.01.2013, оскільки вказані послуги будуть надаватися іншим самостійним юридичним особам.

Крім того, судом при розгляді справи встановлено і це не оспорено позивачем, що відповідач не споживає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки є орендарем відповідного приміщення та здійснює відшкодування вартості комунальних послуг на свої потреби у складі орендної плати, яка перераховується орендодавцю - виконавчому комітету Кіровської міської ради, що підтверджено відповідним договором оренди приміщення (а.с.134-135).

Господарський суд звертає увагу сторін, що при розгляді спорів, які виникають при укладанні договорів, правовій оцінці підлягають не тільки спірні умови договору, а й дотримання сторонами загальних вимог, які пред'являються чинним законодавством до багатосторонніх правочинів (договорів), виходячи зі змісту проектів останніх, які пропонуються сторонами.

Таким чином, суд робить висновок, що при укладанні договору № 52/3 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за проектом від 01.01.2013 його сторонами - Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі ВП "Світлічанське управління" та Відділом освіти Кіровської міської ради Луганської області не було дотримано зазначених вище приписів законодавства, яке регулює правосуб'єктність юридичної особи, тим більше, що відповідач взагалі не є споживачем послуг, які пропонуються позивачем.

Належними сторонами за договором по централізованому водопостачанню та водовідведенню замість відповідача мають бути інші юридичні особи - ЗОШ №1, ЗОШ №2, ЗОШ №3, ЗОШ №4, УВК №10, УВК №16, УВК №18, ЗОШ №21, Кіровська міська гімназія, ДЮСШ, ЦВР, ясла-сад №1, ясла-сад №2, ясла-сад №3, ясла-садок №4, ясла-садок №5.

Щодо особливостей фінансування даних навчальних закладів, яке здійснюється через Відділ освіти Кіровської міської ради Луганської області, то при укладанні правочину сторони не обмежені у можливості укласти трьохсторонній договір, надавши відповідачу статус "Платника".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за проектом №52/3 від 01.01.2013 щодо пунктів 3.7, 3.8, п.5.9 є безпідставними, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Клопотання позивача №20юр від 09.04.2013 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кіровського міського комунального підприємства "Комунальник" суд вважає необґрунтованим і відхиляє його, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п.п.1.6 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Позивачем не зазначено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Кіровського міського комунального підприємства "Комунальник" та не зазначено на чиїй стороні слід залучити вказану третю особу (позивача чи відповідача).

Судовий збір покладається на позивача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" до Відділу освіти Кіровської міської ради відмовити повністю .

2.Судові витрати зі сплати судового збору віднести на позивача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.05.2013.

Головуючий суддя С.В. Смола

Суддя В.В. Корнієнко

Суддя І.В. Семендяєва

вих.№

2

27.05.2013

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу: кв.Пролетаріату Донбасу, 166, м.Луганськ, 91047 (простою)

3- відповідачу: вул.23 партз'їзду, 7, м.Кіровськ Луганської області, 93801 (простою)