Рішення

від 29.09.2008 по справі 23/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю  «Квіза-Трейд»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОР Україна»

про                   розірвання договору та стягнення стягнення 19 562, 00 грн.

Суддя  Демидова А.М.

 Представники:

 від позивача           Тихоплав С.О. –представник;

 від відповідачане з'явився.  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОР Україна»про розірвання договору № 605/03/08 від 19.03.2008 р. та стягнення грошових коштів, перераахованих на виконання договору № 605/03/08 від 19.03.2008 р., у розмірі 19 562, 00 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем не було виконано свої зобов'язання за договором № 605/03/08 від 19.03.2008 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНКОР Україна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2008 р. порушено провадження у справі за № 23/226 та призначено розгляд справи на 29.09.2008 р., а також зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

У судове засідання, призначене на 29.09.2008 р., з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання 29.09.2008 р. не з'явився, хоча всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2008 р., про що свідчить відмітка на зворотній стороні зазначеної ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

У судовому засіданні 29.09.2008 р. на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2008 р. представник позивача надав суду довідку Київської обласної філії Акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк», у якій зазначається, що на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»№ 26003380691821, відкритий у Київській обласній філії Акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк»зарахування коштів у сумі 19 562, 00 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОР Україна»не відбувалось.

У судовому засіданні 29.09.2008 р. представник підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Станом на день слухання справи відповідач вимог ухвали суду від 15.09.2008 р. не виконав, відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, справа слухається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.  

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши  пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          19.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»(далі –Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНКОР Україна»(далі –Відповідач, Виконавець) укладено договір № 605/03/08 (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з пошуку та підбору кандидатів на вакантне робоче місце Начальника відділу PR та інші, пов'язані з ними, додаткові послуги, узгоджені з замовником, а замовник зобов'язується оплатити зазначені послуги.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.2.1., 1.2.2. договору послуги повинні бути надані виконавцем в два етапи:

перший –підбір та надання замовнику кандидатів, які задовольняють потреби замовника;

другий –організація співбесід представників замовника з кандидатами у призначений час.

Пунктом 2.1.1. договору передбачено, що виконавець протягом 14 днів з моменту підписання договору та оплати першої частини вартості послуг, зобов'язується надати замовнику резюме п'яти кандидатів на вказане робоче місце у відповідності з вимогами замовника.

Згідно з п. 3.2. договору замовник оплачує послуги виконавця трьома частинами: першу частину, відповідно до п. 3.2.1. договору, яка складає 30% від суми винагороди, або 19 562, 00 грн., замовник виплачує виконавцю протягом трьох робочих днів з моменту підписання даного договору обома сторонами на підставі рахунку, наданого замовнику, другу частину відповідно до п. 3.2.2. договору, а саме 30% суми винагороди, або 19 562, 00 грн., виплачується після надання замовнику мінімум трьох кандидатів, які задовольняють потреби замовника, на підставі рахунку, наданого замовнику, третя частина, згідно з п. 3.2.3. договору, буде розрахована на основі річної винагороди  нанятого кандидата, виходячи з того, що загальна сума винагороди виконавця складає 25 % від річної винагороди співробітника, включаючи два аванси.

Як стверджує позивач, підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»свої зобов'язання за договором № 605/03/08 від 19.03.2008 р. виконало –сплатило відповідачу грошову суму у розмірі 19 562, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 528019 від 02.04.2008 р. (належним чином засвідчена копія платіжного доручення міститься в матеріалах справи).

З таких обставин, у відповідності до 2.1.1. договору відповідач повинен був виконати свої зобов'язання за договором до 16.04.2008 р.

Проте станом на день розгляду справи, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, резюме п'яти кандидатів на вакантне робоче місце Начальника відділу PR не надав.

Доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що  відповідачем було порушено умови договору № 605/03/08 від 19.03.2008 р., а також положення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Також ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в результаті невиконання відповідачем свого зобов'язання за договором, позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме –отримання від відповідача у встановлений договором строк послуги з пошуку та підбору кандидатів на вакантне робоче місце начальника відділу PR та інші, пов'язані з цим послуги, погоджені з позивачем.

За таких обставин вимоги позивача щодо розірвання договору № 605/03/08 від 19.03.2008 р. є обґрунтованими, ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 635 Цивільного кодексу України cторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи, що відповідачем не виконуються зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що позивач цілком підставно вимагає повернення сплачених коштів.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача коштів у розмірі 19 562, 00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона  доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір № 605/03/08 від 19.03.2008 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНКОР Україна».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОР Україна»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-б, 1-й поверх, код ЄДРПОУ 33880868, п/р № 26005300101887 в АКБ «Східно-Європейський банк», МФО 322658, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Квіза-Трейд»(01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 30437110, п/р № 26003380691821 в Київській обласній філії АКБ Укрсоцбанк, МФО 321013) грошову суму, перераховану на виконання договору № 605/03/08 від 19.03.2008 р., у розмірі 19 562, 00 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят дві грн. 00 коп.) грн., державне мито у розмірі 281, 00 (двісті вісімдесят одна грн. 00 коп.) грн. та 118, 00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

       Суддя                                                                                          А.М. Демидова