Постанова

від 21.05.2013 по справі 818/3081/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 р. Справа №818/3081/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

представника позивача - Рубан О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баєр Електро" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про часткове скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Баєр Електро», звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ в м. Сумах в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.03.2013 року № 0000142230 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року на суму 155845 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач безпідставно визначив оскаржувану суму грошового зобов'язання позивачу у зв'язку з тим, що вважав угоду позивача з ТОВ «Вуд Індастрі» такою, що носила фіктивний характер та фактично не мала наслідків, однак позивач вказує, що вказана угода фактично виконана, товар був придбаний та оплачений на підтвердження чого є відповідна первинна документація.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з вище вказаних підстав.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, подав заперечення в якому зазначив, що відповідно до висновків акту перевірки складеного Охтирською ОДПІ про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Вуд Індастрі», останнє не мало необхідних умов для виконання договірних зобов'язань зі своїми контрагентами, а тому угоди не могли фактично виконуватись, а мали тільки формальний зміст. У зв'язку з викладеним відповідач вважав, що позивач не міг фактично отримувати товар від ТОВ «Вуд Індастрі».

В останнє судове засідання представник відповідача не з'явився в передостанньому судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених в запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами проведення планової документальної виїзної перевірки TOB «Баєр Електро» за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року ДПІ у м. Сумах на підставі акту перевірки № 540/2230/36334265/11 від 20.02.2013 року прийнято податкові повідомлення-рішення №0000152230, № 0000142230 та №0000162230 від 13.03.2013 року.

Частково оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 13.03.2013 року № 0000142230 відповідачем констатовано порушення TOB «Баєр Електро» вимог п. 135.2 ст. 135, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого таким податковим повідомленням-рішенням підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток додану вартість на 174729 грн.

Позивач частково не погоджується із податковим повідомленням-рішенням від 13.03.2013 року №0000142230 вважає його частково безпідставним та таким, що прийняте всупереч чинному законодавству України з наведених нижче підстав.

Відповідачем, відповідно до акту перевірки, в оскаржуваній частині зазначається, що позивачем занижено податок на прибуток за 2-4 квартал 2011 року в сумі 155845 грн. у зв'язку із проведення у зазначеному періоді фінансово-господарських операцій з приватним підприємством ТОВ «Вуд Індастрі».

А саме, відповідач зазначає, що на перевірку позивачем не надані товарно-транспортні накладні у зв'язку з чим, з посиланням на ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, Правила перевезення та ст.85 Податкового кодексу України, відповідач вважав угоду, укладену між ТОВ «ВУД ІНДАСТРІ» та позивачем, такою, що не спричинила реального настання правових наслідків.

Окрім того, відповідач послався на акт Охтирської ОДПІ від 27.02.2012 року № 31/2332/36635814 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Вуд Індастрі» (і.к. 36635814) з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.08.2011 року по 31.12.2011 року».

В якому зазначено, що для проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства TOB «Вуд Індастрі» на запит органу ДПС від 10.02.2012 року № 1910/10/233-113 підприємством був наданий лист від 17.02.2012 року, в якому повідомлено, що документи не можуть бути надані у зв'язку з тим, що вони знищені та не підлягають відновленню. Проведеним аналізом контролюючий орган робить висновок про відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей у TOB «Вуд Індастрі».

Суд, задовольняючи позовні вимоги, свою позицію обґрунтовує наступним.

02 серпня 2011 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Вуд Індастрі» (продавець) був укладений договір поставки товарів №1.

На виконання вказаного договору, позивач прибав у вказаного контрагента електрообладнання та цукор, що підтверджується видатковими накладними: №7 від 16 серпня 2011 року, №19/2 від 2 вересня 2011 року, №20/2 від 7 вересня 2011 року, №1 від 4 серпня 2011 року, №19/1 від 2 вересня 2011 року.

Придбаний товар був повністю оплачений на підтвердження чого позивач надав виписки по банківському рахунку.

ТОВ «Вуд Індастрі», у зв'язку з реалізацією товарів, позивачу були видані податкові накладні, а саме: від 04 жовтня 2011 року №37, 07 вересня 2011 року №20, від 04 серпня 2011 року №1, від 16 серпня 2011 року №7 та від 02 вересня 2011 року №19.

Щодо фактичності поставок товару по вищевказаним видатковим накладним, то суд вказує, що відповідачем у вересні 2012 року була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ "Баєр Електро" з питань достовірності визначення податкового кредиту за період з серпня 2011 року по жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт №2627/15-319/36334265 від 07.09.2012р.

ДПІ в м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення №0006401503/47278 від 02.10.2012 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 135517,67 грн. та застосовано штрафні санкцій у розмірі 67758,84 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було винесене у зв'язку з тим, що існувало відхилення податкового кредиту та податкових зобов'язань за серпень - жовтень 2011 року у зв'язку із включенням ТОВ "Баєр Електро" у відповідний період до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціям з ТОВ "Вуд Індастрі".

В акті перевірки ТОВ "Баєр Електро" від 07.09.2012р. зазначено, що в ході камеральної перевірки Охтирською міжрайонною ДПІ (Тростянецьке відділення) податкових декларацій ТОВ "Вуд Індастрі" з податку на додану вартість за серпень-жовтень 2011 року було встановлено відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності підприємства.

На цій підставі ДПІ в м. Суми робить висновок, що в разі надання податкової накладної без декларування податкових зобов'язань, даний документ не може вважатися підставою для включення сум до податкового кредиту підприємством-покупцем або отримувачем послуг та збільшує ТОВ "Баєр Електро" суму грошового зобов'язання податку на додану вартість за серпень 2011 року на 56023,36 грн., за вересень 2011 року на 52294,31 грн., за жовтень 2011 року на 27200 грн., а всього за даний період на загальну суму 135517,67 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року в справі №2а-1870/8409/12 позов позивача був задоволений.

Відповідно до змісту вказаної постанови суду, господарські операції та поставки товарів за ними, є ті самі, що є предметом розгляду і в даній справі, тільки в контексті права позивача на віднесення сум податку на додану вартість сплачених по вище перелічених поставках товарів до податкового кредиту.

В той же час, вказаною постановою Харківського апеляційного адміністративного суду, було встановлено, що товар, по вищевказаним податковим та видатковим накладним, фактично отримувався позивачем (а.с.57).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем правомірно сформовані валові витрати в оскаржуваній частині, а тому податкове повідомлення-рішення від 13.03.2013 року № 0000142230 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року на суму 155845 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Баєр Електро" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про часткове скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 13.03.2013 року №0000142230 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року на суму 155845 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 27 травня 2013 року