Рішення

від 17.12.2008 по справі 24/424

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/424

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  24/424

17.12.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої

компанії   "Індастрі"

До                        Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича

компанія  "Агропромдеталь"

Про                    стягнення   4 174,97 грн.

 Суддя: Смілянець В. В.

Представники сторін:

Від позивача:          Ярмолик О.Ю. (довіреність від 17.11.2008р.)

Від відповідача:          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія   "Індастрі" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія  "Агропромдеталь" 3063,60 грн. основного боргу, 579,82 грн. збитків від інфляції, 87,55 грн. 3% річних, 444,00 грн. штрафних санкцій, 102,00 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничою компанією "Індастрі" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Агропромдеталь" договору, шляхом акцептування виставленого Відповідачем рахунку-фактури № 16 від 27.02.2007р., Відповідач - ТОВ "Науково-виробнича компанія "Агропромдеталь" взяв на себе зобов'язання по виливку гайок (код 9341.03.001) в кількості 500 шт. за ціною 11,10 грн., а Позивач - ТОВ ВК "Індастрі" прийняти та оплатити на умовах повної попередньої оплати вищевказані гайки.

На виконання взятих на себе зобов'язань, 01.03.2007р. Позивач - ТОВ ВК "Індастрі" здійснив попередню оплату товару в розмірі 5550,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2615 від 01.03.2007р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

03.10.2007р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 1 вих. № 384 з вимогою здійснити поставку гайок (код 9341.03.001) в кількості 500 шт., яка залишено Відповідачем без відповіді та задоволення.

19.11.2007р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 2 вих. № 475, в якій вимагав протягом 3 (трьох) календарних днів повернути суму попередньої оплати в розмірі 5550,00 грн.

У встановлений претензією термін вимоги Позивача по поверненню суми попередньої оплати Відповідачем виконані не були.

В період з 27.12.2007р. по 11.03.2008р. Відповідачем була здійснена поставка гайок в кількості 224 шт. на загальну суму 2486,40, що підтверджується накладною № 019 від 11.02.2008р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

22.09.2008 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 3 вих. № 356, в якій повідомив Відповідача про зменшення суми заборгованості на суму поставленого товару та вимагав протягом 3 (трьох) календарних днів повернути суму попередньої оплати в розмірі 3063,60 грн.

У встановлений претензією № 3 (вих. № 356 від 22.09.2008р.) термін вимоги Позивача по поверненню суми попередньої оплати Відповідачем виконані не були.

Судом встановлено, що Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, не здійснив поставку товару та не повернув суму попередньої оплати.

З доказів по справі вбачається, що Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином.

На день розгляду справи основний борг складає 3063,60 грн. та підлягає стягненню з Відповідача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України: Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, Якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого  товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 57 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Постановою РМ СРСР від 25.07.88 № 888, - за прострочку поставки або недопоставку продукції постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 8 відсотків вартості не поставленої в строк продукції по окремим найменуванням номенклатури (асортименту). Таким чином, стягненню з Відповідача підлягають штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов'язань по поставці товару в розмірі 444,00 грн. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір збитків від інфляції складає 579,82 грн., 3% річних - 87,55 грн. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія  "Агропромдеталь" (04107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, буд. 3/7; р/р 260041779 в "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 380805; код ЄДРПОУ 33501026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Індастрі" (юридична адреса: 61017, м. Харків, вул. Лозівська, буд. 3; поштова адреса: 61017, м. Харків, вул. Пащенківська, 11; р/р 26005021697 в Акціонерному Східно-Українському банку "Грант" м. Харків, МФО 351607; код ЄДРПОУ 23764970) 3063 (три тисячі шістдесят три) грн. 60 коп. основного боргу, 579 (п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 82 коп. збитків від інфляції, 87 (вісімдесят сім) грн. 55 коп. 3% річних, 444 (чотириста сорок чотири) грн. 00 коп. штрафних санкцій, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В. В. Смілянець