Постанова

від 21.05.2013 по справі 820/3445/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд   61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua   П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И місто Харків   21.05.2013р.                                                                                         справа № 820/3445/13-а                                           Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденко А.В., за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,           розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Московському районі м.Харкова    до Державного підприємства  "Харківський електромеханічний завод" , третя особа - ТОВ "Силові енергетичні машини",   простягнення заборгованості, - встановив:           Суб'єкт владних повноважень, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Московському районі м. Харкова (надалі – ВВД ФСНВУ), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» (надалі – ДП «ХЕМЗ»), заборгованість по сплаті страхових внесків у сумі 58.175,67 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що відповідач зареєстрований у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Московському районі м. Харкова як платник страхових внесків. Відповідно до п.3 ст. 4 Мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Харківської області, передбачено погашення грошових вимог ВВД ФСНВУ у розмірі 253.555,56 грн. у строк до 29.12.2010 р. Проте станом на теперішній час відповідачем умови угоди виконані лише частково, що підтверджується звітом щодо сплати заборгованості зі сплати страхових коштів за І квартал 2013 р., згідно з яким за ДП «ХЕМЗ» рахується заборгованість у заявленій до стягнення сумі. Дана сума відповідачем самостійно не сплачена, у зв'язку з чим відділення Фонду звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення спірної суми. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просив суд прийняти рішення про стягнення суми коштів. Відповідач, ДП «ХЕМЗ» з поданим позовом не погодився. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що в діяннях підприємства стосовно несплати заявленої до стягнення суми відсутня вина, оскільки відповідно до умов Мирової угоди від 25.08.2010 р., джерелами погашення грошових вимог кредиторів другої черги, до яких відноситься і заборгованість перед позивачем, є грошові надходження від ТОВ «СЕМ-ЕМЗ». Отже, на думку відповідача, зобов'язання щодо перерахування коштів на погашення кредиторських вимог перед фондом виникають лише з моменту надходження коштів від ТОВ «СЕМ-ЕМЗ». Проте на теперішній час від згаданого субєкта коштів з призначенням платежу саме на погашення кредиторських вимог фонду у сумі 253.555,56 грн. на рахунки ДП «ХЕМЗ» не надходило. Посилаючись на викладені доводи, відповідач просив суд у позові відмовити. Третя особа, ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ», письмово виклав свою позицію по суті заявлених позовних вимог, зазначивши, що зі свого боку ТОВ «СЕМ-ЕМЗ» повністю виконало умови Мирової угоди, перерахувавши  на рахунки ДП «ХЕМЗ» 9.957.879,01грн., які є джерелом погашення грошових вимог кредиторів. До судового засідання ТОВ уповноваженого представника не направило, заявивши письмове клопотання про призначення судового засідання на іншу дату. Однак, суд не знаходить підстав для визнання згаданого клопотання обґрунтованим та задоволення клопотання, позаяк викладене в клопотанні прохання не підтверджено жодними належними доказами. Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь – якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС  України суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження. Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову,  дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів. За матеріалами справи судом встановлено, що ДП «ХЕМЗ» зареєстровано у Відділенні виконавчої дирекції ФСНВУ в Московському районі м. Харкова 25.04.2001 р. за №2030000297, та є платником страхових внесків на обов'язкове державне страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на підприємстві, до відділення Фонду. Як вбачається з наявних у справі документів, 25.08.2010 р. по справі про банкрутство Державного підприємства «ХЕМЗ» було підписано Мирову угоду, котра затверджена ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2010р. по справі №Б-50/137-07. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р. згадана ухвала місцевого господарського суду залишена без змін. З огляду на приписи ст.72 КАС України, суд вважає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2010р. по справі №Б-50/137-07 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р. по справі №Б-50/137-07 підтверджені обставини існування у ДП публічного обов'язку перед Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Московському районі м. Харкова в розмірі 253.555,56грн. та затверджена дата виконання означеного публічного обов'язку – до 29.12.2010р. Перелічені обставини не підлягають додатковому доказуванню при розгляді даного спору. Судом з'ясовано, що вимога суб'єкта владних повноважень про стягнення спірної суми заборгованості ґрунтується на поданому відповідачем звіті щодо сплати заборгованості зі сплати страхових коштів до ФСС НВВ за І квартал 2013 р., відповідно до якого залишок заборгованості на початок кварталу складає 58.175,67 грн.           Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів суб'єкта владних повноважень стосовно наявності у суб'єкта господарювання обов'язку здійснити оплату спірної суми коштів, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.2 ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірної суми заборгованості) роботодавець як страхувальник зобов'язаний своєчасно та повністю нараховувати і сплачувати в установленому порядку страхові внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків. Відповідач згаданого публічного обов'язку не виконав, наявності такого обов'язку не заперечує. Згідно з до ч. 7  розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», який набув чинності  01.01.2011 р.,   стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. На період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом. На розвиток положень п.7  розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»  правлінням Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України прийнято  постанову від 30 листопада 2010р. №31 «Про порядок стягнення та обліку заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України», п. 2 якої установлено, що стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, і контроль за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій на період до повного стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - Фонд) та надання страхувальниками за підсумками 2010 року розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду і відомості розподілу чисельності працівників, річного фактичного обсягу реалізованої продукції (робіт, послуг) за видами економічної діяльності здійснюються відповідно до Інструкції про порядок перерахування, обліку та витрачання страхових коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, затвердженої постановою правління Фонду від 12 липня 2007 року №36. Таким чином, вимога про стягнення коштів заявлена належним суб'єктом права. Обставини існування спірної суми заборгованості підтверджені самостійно складеним відповідачем звітом за 1 квартал 2013р., котрий приєднаний до матеріалів справи. Доводи відповідача про відсутність вини у невиконанні публічного обов'язку на увагу суду не заслуговують, адже не є визначеними законом підставами для невиконання публічного обов'язку перед Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Московському районі м. Харкова. При цьому, суд зазначає, що невиконання інвестором умов мирової угоди, на чому наполягає відповідач, згідно з законом є, зокрема, підставою для звернення боржника до відповідного органу судової влади з вимогою про стягнення коштів або з вимогою про спонукання до виконання обов'язку в натурі, але не звільняє відповідача від виконання публічного обов'язку перед публічним кредитором - Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Московському районі м. Харкова, позаяк згаданий публічний обов'язок має індивідуальний характер, а відтак, не може бути перекладений на іншу особу або залежати від волі іншої особи. Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Оскільки судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не встановлено наявності фактичних даних, які б указували на те, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога про коштів порушує права та інтереси ДП, то згадана вимога підлягає задоволенню, позаяк судовим розглядом підтверджено факт обтяження відповідача у спірних правовідносинах публічним обов'язком, факт минування строку виконання публічного обов'язку, а також факт безпідставного невиконання зобов'язаною особою публічного обов'язку. Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України,  ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, - постановив:           Адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Московському районі м. Харкова до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Силові енергетичні машини - ЕМЗ», про стягнення коштів – задовольнити.           Стягнути з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» (ідентифікаційний код – 05405575, місцезнаходження – 61038, м. Харків, пр-т Московський, буд. 199) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Московському районі м. Харкова (ідентифікаційний код – 25865801, місцезнаходження – 61050, м. Харків, вул. Юр'ївська, буд. 8, р/р 37173400900007 ГУ ДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) кошти в сумі 58.175 (п'ятдесят вісім тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 67 грн. Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.           Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу,  про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.                                                     Суддя                                                                   А.В. Сліденко