Рішення

від 12.01.2009 по справі 35/563

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/563

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/563

12.01.09

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком»

про                 стягнення  120 079,88 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:      Сидоренко С.І. –предст. за довір. № б/н від 20.10.2008р.;

від відповідача:  не з'явились;  

В судовому засіданні 12.01.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком»про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, завданих відповідачем у зв'язку із втратою майна, що орендувалось, в розмірі 120 079,88 грн. та стягнення судових витрат.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2008р. було порушено провадження у справі № 35/563.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/563 від 10.11.2008р. було виправлено допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 35/563 від 04.11.2008р. описку.

          Замінено у п. 2 ухвали в частині дати, на яку призначено розгляд справи «24.10.2008р.»на 24.11.2008р.».

          У зв'язку з хворобою судді Літвінової М.Є., розгляд справи № 35/563, призначеної до слухання 24.11.20008р., було перенесено на 08.12.2008р.

          До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/563 від 04.11.2008р.

          В судовому засіданні 08.12.2008р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 08.12.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/563 від 04.11.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/563 від 08.12.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 24.12.2008р.

Відповідач в судове засідання 24.12.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/563 від 04.11.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 24.12.2008р.судом було повідомлено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву до 09.01.2009р. для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення та виготовлення повного тексу останнього.

У зв'язку з хворобою судді Літвінової М.Є., розгляд справи № 35/563, призначеної до слухання 09.01.2009р., було перенесено на 12.01.2009р.

В судовому засіданні 12.01.2009р. представником позивача була надана заява про уточнення (зменшення) позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 12.01.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/563 від 04.11.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 12.01.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерком»(далі відповідач) було укладено наступні Договори:

- Договір № О-77/А оренди обладнання від 18.04.2007р.;

- Договір № О-30/А оренди обладнання від 01.05.2007р.;

- Договір № 93/А оренди обладнання від 17.05.2007р.;

- Договір № О-160/А оренди обладнання від 01.08.2007р.

Відповідно до умов вищевказаних Договорів (п. 1.1.) орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове платне користування будівельну опалубку.

Згідно п. 8.1. Договорів, після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний протягом 1 (однієї) доби повернути майно, що орендується, орендодавцю за Актом здачі-приймання у комплектації згідно специфікації.

Проте, в порушенні умов вищевказаних Договорів, відповідач, взяті на себе зобов'язання щодо повернення майна після закінчення терміну оренди, виконав частково. Частина орендованого майна відповідачем була втрачена.

Загальна вартість втраченого майна станом на 19.11.2007р. склала 190 363,60 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою.

Враховуючи амортизаційний знос втраченого майна, позивачем було направлено на адресу відповідача рахунок № Ави 14919 від 19.11.2007р. (копія в матеріалах справи) для оплати відповідачем вартості втраченого майна за Договорами оренди на загальну суму 120 079,88 грн.

За твердженням позивача 23.07.2008р. останній отримав від відповідача по факсу лист з гарантією оплати в повному обсязі вартості втраченого майна згідно зазначеного вище рахунку.

Позивач звертався до відповідача шляхом направлення останньому листа № 215/1 від 26.08.2008р. (копія в матеріалах справи) з проханням оплатити вартість втраченого майна до 08.09.2008р.

Проте, вказане повідомлення було залишене відповідачем без реагування, а вимоги щодо сплати вартості втраченого майна –без задоволення.

В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про уточнення (зменшення) в завдані позивачу збитки, сплативши грошові кошти в сумі 70 000,00 грн.

На підтвердження вищевказаного позивачем до матеріалів справи надана виписка з поточного рахунку позивача від 23.12.2008р.

З огляду на зазначене позивач просив суд стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 50 079,88 грн.  

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала  у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до пп.. 1, 2 ст. 779 Цивільного кодексу України, наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини.

У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання щодо повернення орендованого майна після закінчення строку дії Договорів оренди не виконав, завдані збитки у зв'язку із втратою орендованого майна не відшкодував.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій останній зазначив, що відповідач частково відшкодував завдані позивачу збитки, сплативши грошові кошти в сумі 70 000,00 грн., що підтверджується наданою копією банківської виписки, та просив стягнути з відповідача збитки в розмірі 50 079,88 грн.

          Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс» в частині стягнення з відповідача завданих збитків в зв'язку із втратою орендованого майна в розмірі 70 000,00 грн., підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків, завданих відповідачем у зв'язку із втратою майна, що орендувалось, в розмірі 50 079,88 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 779 Цивільного кодексу України, ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком»(02192, м. Київ, вул. Чистяківська, б. 6/10, прим. 178, р/р 26007026440881 в Печерському відділенні Київської філії АКБ «Укрсоцбанк»в м. Києві, МФО 322012, код ЄДРПОУ 21601465) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс»(03124, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 8, корп. 59/4, р/р 26009025370 у ВАТ «Банк «Український капітал», МФО 320371, код ЄДРПОУ 32485297), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 50 079,88  грн. (п'ятдесят тисяч сімдесят дев'ять гривень 88 коп.) –збитків, завданих у зв'язку із втратою орендованого майна, 1 200,80 грн. (одну тисячу двісті гривень 88 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс»завданих збитків в розмірі 70 000,00 грн. припинити провадження на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.                          5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:16.01.2008р.