Ухвала

від 22.05.2013 по справі 10/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"22" травня 2013 р. Справа № 10/293

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 29.04.2013 року по справі № 10/293

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. Володарського, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод", вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54011

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача Кібець Віталій Володимирович, довіреність № 69/1881/01 від 14.05.2013 року

від відповідача Бойко Артем Станіславович, довіреність б/н від 02.07.2012 року;

від відповідача Захаров Денис Михайлович, довіреність № 150 від 22.01.2013 року

До господарського суду Миколаївської області 13.05.2013 року надійшла заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 29.04.2013 року вих. № 69/1644/01 по справі № 10/293, в якій заявник просить суд поновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 24.12.2004 року у справі № 10/293 та замінити сторону у виконавчому провадженні за наказом суду від 24.12.2004 року № 10/293 про стягнення з ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" 476 000, 00 грн., а також державного мита у сумі 1700, 00 грн. та оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу у сумі 118, 00 грн. - Відділ з організації наглядово-профілактичної роботи на закритих об'єктах Головного управління МНС України в Миколаївській області, та видати відповідний наказ господарського суду.

Ухвалою гоподарського суду Миколаївської області від 15.05.13 року (суддя Олейнящ Е. М.) справу № 10/293 прийнято до провадження та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 22.05.13 року (арк. справи 48).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.05.13 року здійснено процесуальне правонаступництво позивача Відділу з організації наглядово-профілактичної роботи на закритих об'єктах ГУМНС України в Миколаївській області шляхом заміни його правонаступником - Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області. Крім того, встановлено, що правильною назвою відповідача Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" у зв'язку зі зміною найменування відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" слід вважати Публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод".

В судовому засіданні 22.05.13 року розпочато розгляд заяви по суті.

В судовому засіданні 22.05.2013 року представник позивача вимоги, викладені в заяві про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу, заміну сторони у виконавчому провадженні та повторну видачу наказу підтримав в повному обсязі та просив суд заяву задовольнити. В обґрунтування поданої заяви зазначив наступне.

Господарським судом Миколаївської області 24.12.2004 року видано наказ у справі № 10/293 про стягнення з Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" на користь Відділу з організації наглядово-профілактичної роботи на закритих об'єктах ГУМНС України в Миколаївській області 476 000, 00 грн. боргу, а також державного мита в сумі 1 700,00 грн. та оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Зазначений наказ було передано на виконання до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. Однак, виконання наказу було призупинено у зв'язку з банкрутством боржника.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.01.2009 року у справі № 11/222/08 Головне управління МНС України в Миколаївській області включено до списку кредиторів у справі про банкрутство ДАХК «ЧСЗ».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09 лютого 2012 року у справі № 11/222/08 затверджено мирову угоду, у якій ДАХК «ЧСЗ» зобов'язується погасити заборгованість перед ГУ МНС України в Миколаївській області на загальну суму 822 636 грн. 00 коп.

Постановою Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 17.02.2012 року закінчено виконавче провадження у зв'язку з затвердженням мирової угоди.

Згідно з п. 3.3 мирової угоди погашення заборгованості перед кредиторами четвертої черги повинно бути завершено 01.02.2013 року.

Територіальне управління МНС України у Миколаївській області звернулось до ДАХК «ЧСЗ» з вимогою щодо виконання умов мирової угоди, на що отримало відповідь про скасування зазначеної вище мирової угоди, та наявність нової процедури банкрутства по відношенню до вже реорганізованого ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», який являється правонаступником ДАХК «ЧСЗ». Про скасування мирової угоди до цього часу не повідомлялось.

Оскільки Територіальне управління МНС України в Миколаївській області не було належним чином повідомлено про скасування мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14 січня 2009 року у справі № 11/222/08, заявник просить суд вважати поважною причину пропуску строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2004 року у справі за № 10/293.

Із посиланням на вищевикладене та на приписи ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить суд поновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 24.12.2004 року у справі № 10/293 та замінити сторону у виконавчому провадженні за наказом суду від 24.12.2004 року № 10/293 про стягнення з ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" 476 000, 00 грн., а також державного мита у сумі 1700, 00 грн. та оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу у сумі 118, 00 грн. - Відділ з організації наглядово-профілактичної роботи на закритих об'єктах Головного управління МНС України в Миколаївській області, та видати відповідний наказ господарського суду.

В судовому засіданні 22.05.2013 року представники відповідача (боржника за наказом) вимоги, викладені в заяві про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу, заміну сторони у виконавчому провадженні та повторну видачу наказу не визнали, просили у задоволенні заяви відмовити, оскільки строк на пред'явлення наказу до виконання стягувачем не пропущено. Позивачем пред'явлено наказ до примусового виконання, відтак в силу ст. 119 ГПК України відсутні підстави для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання. Крім того, в силу ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.10.2004 року у справі № 10/293 (суддя Горобченко Д. М.) частково задоволено позов Відділу з організації наглядово-профілактичної роботи на закритих об'єктах ГУМНС України в Миколаївській області до відповідача Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод про стягнення заборгованості. Стягнуто з відповідача Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" на користь Відділу з організації наглядово-профілактичної роботи на закритих об'єктах ГУМНС України в Миколаївській області 476 000, 00 грн. боргу, а також державне мито в сумі 1 700,00 грн. та оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 118, 00 грн. (арк. справи 30-31).

На виконання зазначеного рішення суду господарським судом Миколаївської області 25.10.2004 року видано наказ (арк. справи 33).

15.11.04. року прийнято додаткове рішення у справі, скасовано наказ № 10/293 від 25.10.04 року та видано новий наказ від 25.11.04 року (арк. справи 35-36).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.12.04 року виправлено описку допущену в резолютивній частині додаткового рішення суду від 15.11.04 року, скасовано наказ № 10/293 від 25.11.04 року та видано новий наказ від 24.12.04 року (арк. справи 39-40).

Наказ від 24.12.04 року пред'явлено до виконання, що не заперечується сторонами.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.06.2008 року порушено провадження у справі № 11/222/08 про визнання банкрутом Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09 лютого 2012 року у справі № 11/222/08 затверджено мирову угоду, у якій ДАХК «ЧСЗ» зобов'язується погасити заборгованість перед ГУ МНС України в Миколаївській області, як перед кредитором четвертої черги, на загальну суму 822 636 грн. 00 коп. у наступному порядку:

- з 01.12.2012 року до 01.02.2013 року Боржник повинен погасити 50% боргу кожного кредитора четвертої черги;

- з 01.02.2013 року до 01.04.2013 року Боржник повинен остаточно погасити вимоги кожного кредитора четвертої черги (арк. справи 53-58).

Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Постановою Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 17.02.2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження у зв'язку з затвердженням мирової угоди та припиненням провадження у справі про банкрутство ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" (арк. справи 46).

Доказів скасування постанови Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 17.02.2012 року суду не подано.

При цьому судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк , якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, наказ господарського суду Миколаївської області від 24.12.04 року пред'явлено стягувачем для примусового виконання. Заводським відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження. Постановою Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 17.02.2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження у зв'язку з затвердженням мирової угоди та припиненням провадження у справі про банкрутство ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" (арк. справи 46).

Доказів скасування чи визнання незаконною постанови Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 17.02.2012 року суду не подано.

Суду не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність правових підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу (наказу) до виконання.

ГПК України та Закон України "Про виконавче провадження" передбачає можливість поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у разі його пропуску з поважних причин. В спірному випадку позивач (стягувач) вчасно звернувся до органу ДВС, пред'явив наказ до виконання, за результатами чого було відкрито виконавче провадження. В подальшому виконавче провадження було закінчено. За наведених обставин в суду відсутні підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки вказаний стягувачем строк не пропущено, виконавчі дії по виконанню судового наказу було проведено. В задоволенні заяви в частині поновлення строку пред'явлення наказу до виконання слід відмовити.

Щодо вимоги заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні, то в цій частині заяви також слід відмовити, оскільки виконавче провадження по примусовому виконанню наказу завершено. Відтак, відсутнє порушення права заявника. В суду відсутні правові підстави для здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні.

Щодо вимоги заявника про видачу нового наказу, то слід зазначити, що жодною нормою ГПК України не передбачено права чи обов'язку суду повторно видавати наказ у випадку, коли він вже був виданий та пред'явлений до виконання.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви позивача про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу, заміну сторони у виконавчому провадженні та повторну видачу наказу по справі № 10/293 слід відмовити.

Керуючись ст. 124, 129 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 33, 34, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу, заміну сторони у виконавчому провадженні та повторну видачу наказу по справі № 10/293.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 93-96, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш