Рішення

від 25.02.2009 по справі 11/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/163

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.02.09 р.                                                                                                       Справа № 11/163                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого         судді Л.Ф.Чернота  

                                                                                                                             судді  Г.Є Курило

                                                                                                                             судді Р.Г. Новікова   

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Єфименко О.В., Гречкосій О.А.  – за довіреностями

від відповідача: Король К.В. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод великопанельного домобудування-3” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” м. Донецьк

про стягнення   суми  в розмірі 95 606,50грн., пені  в розмірі 73 220,70грн.

                                                                                            У судовому засіданні оголошено перерву,

                                                                           з 29.12.2008р. по 06.01.2009р.,

                                                                    згідно ст. 77 ГПК України

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецький завод великопанельного домобудування-3” м. Донецьк звернувся до господарського суду до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” м. Донецьк  стягнення   суми основного боргу в розмірі 95 606,50грн., пені  в розмірі 73 220,70грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  копію договору  поставки № 203 від 01.06.2007р., копії видаткових накладних, копії  довіреностей, неналежне виконання відповідачем умов Договору та інше.

Відповідач  надав відзив  від 22.12.2008р., в якому  проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві.

Позивач надав пояснення щодо  розміру пені, які залучені до матеріалів справи.

Відповідач надав клопотання від 14.11.2008р., від 30.12.2008р., в яких просить ознайомитися з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Від відповідача через канцелярію суду, надійшло клопотання від 26.11.2008р., в якому  просить  відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням представника. Суд розглянув клопотання та  задовольнив.

Позивач надав лист № 01-310 від 02.12.2008р., в якій просить долучити до матеріалів  справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідач надав письмові пояснення від 29.12.2008р., в яких зазначає, що усі розрахункові накладні не підписані повноважним представником, тому вони є недійсними.

Позивач надав заяву від 22.12.2008р., в якій просить ознайомитися з матеріалами судового засідання 22.12.2008р. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 09.01.2009р., призначено колегіальний склад суду: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., суддя – Курило Г.Є., суддя – Новікова Р.Г.

Від позивача, через канцелярію суду,  надійшов лист № 01-105 від 13.01.2009р., в якому  просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув та задовольнив.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що  01.06.2007р. між   сторонами укладений договір поставки № 203 (далі по тексту – договір), згідно п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити покупцю у визначені договором/графіком поставки  строки ВБВ 9.28.3, бетон, залізобетон, іншу продукцію/товари/вироби, які є в асортименті у постачальника, згідно заявці покупця, а покупець зобов'язується прийняти її  та оплатити.

Договір набирає чинності з 01.06.2007р. по 31.12.2010р. (п.1.4 Договору).

Сторони здійснюють взаємні розрахунки у відповідності з даним  договором; при розрахунках  сума, яка підлягає перерахуванню складається з ціни продукції, вартості послуг (робіт) та інших витрат, які обумовлені в даному договорі та додатках до нього (п.2.1 Договору).

Сторони домовились про наступні розміри та порядку оплати: покупець зобов'язаний оплатити постачальнику ціну продукції згідно рахунків, які виставляються на умовах даного договору. У випадку здійснення доставки продукції силами постачальника покупець повністю оплачує витрати по доставці продукції (п.2.2 Договору).

Згідно п. 2.5 Договору, датою виконання розрахунків за договором вважати момент фактичної оплати продукції покупцем, згідно виставлених рахунків.

Вартість договору визначається як вартість поставленого товару за сумою всіх  поставок в період дії даного договору. Вартість продукції, за яку здійснена передплата, залишається незмінною протягом строку дії даного договору (п. 2.6 Договору).

Договір підписаний сторонами з протоколом  розбіжностей.

Згідно протоколу узгодження розбіжностей від 12.07.2007р. сторонами узгоджено редакцію п. 3.1, п. 5.2, п.5.3 Договору.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем у 2007-2008рр. на виконання умов Договору  поставлено відповідачу продукцію, що підтверджується  видатковими накладними.

Позивачем заявлені позовні вимоги  за період травень-вересень 2008р.

Дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних  вимог з огляду на наступне.

Відповідачем за період травень-вересень 2008р. отримана дана продукція  згідно довіреностей серії  НБК № 177366 від  01.06.2008р., серії НБК № 177370 від 18.07.2008р., серії НБК № 177357 від 01.05.2008р.,  серії НБК № 177373 від 01.08.2008р., серії НБК № 177377 від 01.09.2008р.  через Колісниченко С.В., Чулкову М.І., Стражева М.В.

У зв'язку з тим, що сторонами  надані пояснення, що інших договорів, крім договору №203 від 01.06.2007р.  між сторонами не укладалися, тому суд дійшов висновку, що поставка продукції за накладними здійснена саме за договором №203 від 01.06.2007р.  

Суд не приймає доводи відповідача про невідповідність підписів на видаткових накладних, оскільки не надано доказів хто саме має право на підпис, на думку відповідача.

Крім того, довіреності серії  НБК № 177366 від  01.06.2008р., серії НБК № 177370 від 18.07.2008р., серії НБК № 177357 від 01.05.2008р.,  серії НБК № 177373 від 01.08.2008р., серії НБК № 177377 від 01.09.2008р., відповідають вимогам  Інструкції  про  порядок  реєстрації  виданих,  повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від  16.05.1996р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 293/1318 від 12.06.1996р. (далі по тексту – Інструкція).

Згідно п. 4 інструкції,  довіреність   на   одержання  цінностей  видається  тільки особам, що працюють на даному підприємстві. Довіреність особам, що не  працюють  на  даному  підприємстві, може бути видана з дозволу керівника  підприємства,  якщо підприємство, де працює дана особа, видало  їй  довіреність на одержання тих самих цінностей і такої ж кількості  з  цього  підприємства.  

Суд не приймає як докази поставки продукції на суму 3 516,00грн. за видатковою накладною № РН-0001853 від 05.09.2008р. у зв'язку з тим, що  в графі „отримав” немає підпису повноважного представника відповідача.

За поясненнями позивача за травень-вересень 2008р.були  виставлені рахунки-фактури відповідачу, які надавалися разом з видатковими накладними  при отримані продукції.

Відповідач виставлені рахунки оплатив частково,  тому за відповідачем  рахується сума в розмірі 92 090,5грн.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно ч.3 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати її виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з тим, що  неможливо визначити дату вручення рахунків-фактур відповідачу, суд застосовує  ст. 530 ЦК України.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія  з вимогою про оплату суми в розмірі 95 606,50грн., що підтверджується поштовим повідомленням  про вручення  № 184858 від 09.10.2008р. (том 1, арк. спр. 88-89).

Відповідач  відповіді на претензію не надіслав.

Відповідачем доказів спростування факту отримання продукції за Договором за вищезазначений період, або доказів повернення продукції, до матеріалів справи не надано.

Крім того, відповідачем на протязі 2007-2008рр. здійснювалася оплата продукції.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату суми в розмірі 92 090,5грн. або зауважень щодо поставленої продукції відповідно до умов Договору, до матеріалів справи не надано.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 92 090,5грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми в розмірі 3 516,00грн.

Відносно стягнення пені в розмірі 73 220,70грн., то згідно п. 5.3 Договору (у редакції протоколу узгодження розбіжностей від 12.07.2007р.), оплата неустойки та відшкодування збитків не звільняє  віновну сторону від виконання зобов'язань в натурі. У випадку несвоєчасного або в неповному обсязі перерахування грошових зобов'язань за договором, покупець оплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день  прострочки (включая день оплати).

Сторони дійшли згоди за всіма істотними умовами договору відповідно до ст. 638 ЦК України, ст. 181 Господарського кодексу України, в т.ч. і щодо розміру пені.

З розрахунку наданого позивачем вбачається, що позивачем помилково  нарахована пеня у розмірі 0,5%  від суми заборгованості.

Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом, стягненню підлягає пеня за період з 23.10.2008р. по 31.10.2008р. в розмірі 564,24грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі  72 656,46грн.

Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не надав переліку майна, яке належить відповідачу на праві власності, тому клопотання про накладення арешту на майно або грошові кошти в розмірі 95 606,5грн. відповідача, безпідставне.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що встановлений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 530  Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 46, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити частково.

Стягнути з  Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”                м. Донецьк  (пр-т. Ілліча, 3, м. Донецьк, 83003, п/р № 26006198052411 в ВАТ „Кредитпромбанк” м. Донецьк, МФО 335593, код 32002517)  на  користь Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод великопанельного домобудування-3” м. Донецьк (вул. Стратонавтів, 264а,   м. Донецьк, 83071, п/р № 26000010500500 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, код 13533428) суму в розмірі  92 090,5грн., пеню в розмірі 564,24грн.,  витрати по сплаті державного мита в розмірі 926,55грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 64,76грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми  в розмірі 3 516,00грн., пені в розмірі 72 656,46грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

          Суддя                                             Г.Є. Курило

          Суддя                                                                                                           Р.Г. Новікова

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/163