Рішення

від 02.12.2008 по справі 37/442

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/442

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/442

02.12.08

За позовом                  Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод»          

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Програмні системи розвитку»

Простягнення 250000,00 грн.

Суддя   Кондратова І.Д

Представники сторін

Від позивача :  Сидоренко О.В.- представник за довіреністю № б/н від 08.04.2008 року;

Від відповідача : не з'явився;

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Програмні системи розвитку»  про стягнення 250000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2008 р. порушено провадження у справі № 37/442, розгляд справи було призначено на 18.11.2008 року о 12-30.

Представник відповідача 18.11.2008 р. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/442 від 03.11.2008 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 року № 37/442 розгляд справи було відкладено до 02.12.2008 р. о 12-00 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2008 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 250000,00 грн.

Представник відповідача 02.12.2008 р. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/442 від 03.11.2008 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.12.2008 року за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

25 березня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Програмні системи розвитку» (виконавець) та Державним підприємством «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод»(замовник) було укладено договір № 3/04-532904 на виконання науково-технічних робіт щодо впровадження інформаційної системи управління (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1 договору)  сторони погодили, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання науково-технічних робіт щодо впровадження розробленої виконавцем автоматизованої системи управління підприємсом «Менеджер-Олигарх 3.0»(надалі - система).

У відповідності до статті 894 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Згідно пункту 3.1 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 10.03.2005 року) сторони погодили, що загальна вартість робіт становить 350000,00 грн., при цьому у відповідності до п. 3.2 договору позивач зобов'язаний протягом 5 днів з дня підписання договору перерахувати виконавцю попередню оплату 200000,00 грн., в тому числі ПДВ 33333,33 грн.

У відповідності до додатку до додаткової угоди № 2 від 10.03.2005 року сторони погодили календарний план виконання етапів робіт та графік платежів, згідно до якого виконавець зобов'язувався виконати роботи по договору в строк до 25.02.2006 року.

На виконання вимог договору замовник перерахував на рахунок виконавця 250000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 2 від 30.03.2004 року та № 608 від 28.05.2004 року, проте відповідач в порушення умов договору, роботи не виконав та не передав виконані роботи згідно акту приймання виконаних робіт, як це передбачено п.4.4 договору, в звязку з чим позивач звернувся з даним позовом щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 250000,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Державним підприємством «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод»           доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання, покладені на нього договором, в повному обсязі.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норми Цивільного кодексу України або іншого нормативного акту не встановлюють правові наслідки для виконавця, який одержав суму попередньої оплати за виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт згідно договору, проте ці роботи не виконав у встановлений строк.

Згідно пункту 1 статі 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Подібні за змістом правовідносини врегульовані частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, де встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 8 Цивільного кодексу України, замовник має право вимагати від виконавця повернення суми попередньої оплати.

Суд відзначає, що відповідачем не надані докази виконання робіт за договором або повернення відповідачем позивачу суми попередньої оплати.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, в порушення вимог чинного законодавства на вимогу позивача грошові кошти не повернув, оплачені позивачем позивачем роботи не виконав, а тому у відповідності до вимог цинного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума попередньої оплати в розмірі  250000,00 грн.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 192, 193 Господарського кодексу   України,   ст. ст. 8, 11, 525, 526, 530, 629, 693 Цивільного  кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути    з        Товариства з обмеженою відповідальністю «Програмні системи розвитку»      (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 20, к. 1 код ЄДРПОУ 31405273) на користь      Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод»(51402, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Заводська, 44, код ЄДРПОУ 30776349) 250000 (двісті п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 22.01.2009 року