Рішення

від 15.12.2008 по справі 41/383

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/383

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/383

15.12.08

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Лі Кон Д»

до                    Приватного підприємства «Київський Інженерний Альянс»

про                  стягнення 105 388, 15 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача:     Хорунжий А.О –дов. № 1 від 19.02.2008 року;

від відповідача: не з'явився;

      Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лі Кон Д»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Київський Інженерний Альянс»про стягнення  97 433,68 грн. основного боргу, 5 666, 49 грн. пені, 708, 32 грн. 3 % річних, 1 579, 66 грн. інфляційних втрат.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем  укладено Договір поставки  № 07/14-КІА від 14.07.2008 року, на виконання якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 196 578, 24 грн., однак відповідач в порушення умов даного Договору повністю не оплатив вартість поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворився борг у сумі 97 433, 68 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 13.11.2008 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.12.2008 року.

В судовому засіданні 01.12.2008 року представник позивача  підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті позовних вимог.

Відповідач в судове засідання, яке відбулося 01.12.2008 року не з'явився про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 01.12.2008 року розгляд справи відкладено на 15.12.2008 року.

В судовому засіданні 15.12.2008 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 15.12.2008 року вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

На підставі положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 15.12.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лі Кон Д»та Приватним підприємством  «Київський Інженерний Альянс»укладено Договір поставки № 07/14 –КІА (надалі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник забезпечував постачання та відвантаження обладнання на склад постачальника згідно з протоколом узгодження договірної ціни, а замовник в свою чергу зобов'язувався прийняти дане обладнання і вчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору.

Термін постачання обладнання сторони узгодили не пізніше 20 серпня 2008 року.

Загальна вартість обладнання, відповідно до п. 3.1 Договору,  яке постачається сплачується замовником за ціною зазначеною у протоколі узгодження договірної ціни та відповідно становить 196578,24 грн.

Порядок розрахунків сторони погодили розділом - 5 Договору. Яким встановлено, що розрахунок за обладнання, яке постачається, здійснюється у безготівковому порядку в два етапи, згідно з виставленим рахунком –фактурою. Попередня оплата за поставлене обладнання в розмірі 25 %  від суми Договору  здійснюється у безготівковій формі  не пізніше 08 серпня 2008 року. Остаточний розрахунок 75 % вартості обладнання від суми договору проводиться не пізніше 26 серпня 2008 року.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Договору, відвантаження обладнання здійснюється не пізніше 20 серпня 2008 року. Датою відвантаження вважається надходження у розпорядження замовника видаткової накладної на отримання обладнання зі складу  постачальника у м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на виконання п. п. 5.2 Договору перерахував позивачу 25 % попередньої оплати за обладнання в розмірі 49 144, 56 грн., а позивач в свою чергу,  поставив та передав відповідачу обладнання відповідно до Додатку № 1 Договору  на загальну суму 196 678, 24 грн., що засвідчується видатковою накладною № РН №0555 від 14.08.2008 року належним чином  скріпленою підписами обох сторін, оригінал якої оглянуту  в судовому засіданні, а належним чином завірену копію долученно до матеріалів справи.

Водночас, відповідно до п.5.1 Договору позивач виставив відповідачу рахунок –фактуру № СФ –0636 від 14.07.2008 року для оплати вартості поставленого обладнання на суму 196 678, 24 грн.

Крім того, факт приймання - передачі обладнання підтверджується довіреністю про отримання матеріальних цінностей Серія ЯПЗ № 754751 від 14.07.2008 року виданої відповідачем на уповноваженого представника  Заворотнього С.А.

Проте, відповідач умови Договору щодо повноти та своєчасності остаточного розрахунку за поставлений товар не виконав. Так, 30.09.2008 року відповідач здійснив часткову оплату за Договором на суму 50 000, 00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача., решта суми залишилась не сплаченою, внаслідок чого у відповідача утворився борг перед позивачем у розмірі 97 433, 68 грн.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, товар не повернув, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав.

В силу положень ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З огляду на приписи ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні  є боржник і кредитор.

У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договір поставки. Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншими подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар  і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позов в  частині стягнення основного боргу в розмірі 97433,68 грн. нормативно та документально доведений, а тому підлягає задоволенню.  

   Крім того, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 8.2. Договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 5 666, 49 грн. пені за період з 27.08.2008 року по 05.11.2008 року, 1 579, 66 грн. інфляційних втрат за період з 27.08.2008 року по 30.09.2008 року та 708, 32 грн. 3 % річних  за період з 27.08.2008 року по 05.11.2008 року.

В силу положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні законом або договором. Зокрема, згідно п.8.2, Договору у випадку несвоєчасної оплати (недоплати) коштів за Договором, відповідач зобов'язаний сплатити  позивачу пеню в розмірі  подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові і разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання  за кожен день прострочення виконання.

           Здійснивши перерахунок нарахованої позивачем суми штрафних санкцій (пені) господарський суд прийшов до висновку, що розмір пені за період з 27.08.2008 року по 05.11.2008 року розрахований позивачем не вірно, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню на суму 4 536, 51 грн., в межах строків визначених позивачем.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Здійснивши перерахунок нарахованих позивачем 3 % річних та індексу інфляції, зважаючи на прострочення відповідачем грошового зобов'язання, господарський суд прийшов до висновку, що зазначення нарахування здійсненні останнім не вірно, у зв'язку з цим з відповідача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають до стягнення 568, 59 грн. 3 % річних та  1071,77 грн. інфляційних втрат в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно  розміру задоволених вимог.

           Керуючись  ст.ст. 33, 49,  82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Київський Інженерний  Альянс»(02002, м. Київ, вул. Марина Раскової, 19, код ЄДРПОУ 35182377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лі Кон Д»(04119, м. Київ, вул. Якіра, 10 –А; фактична адреса: 03115, м. Київ, вул. Крамського Івана/Котельникова, 14/34 код ЄДРПОУ 31282883) 97 433 (дев'яносто сім тисяч чотириста тридцять три) грн. 68 коп. боргу, 4 536 (чотири тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 51 коп. пені, 1 071 (одна тисяча сімдесят сім) грн. 77 коп. інфляційних втрат, 568 (п'ятсот шістдесят вісім) грн. 59 коп. 3 % річних, 1036 (одна тисяча тридцять шість) грн. 11 коп. державного мита та 116 (сто шістнадцять) грн. 01 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                             О.М. Спичак

Дата підписання рішення

18.02.2009р.