Постанова

від 03.03.2009 по справі 36/432

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/432

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03.03.2009                                                                                           № 36/432

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Шипка  В.В.

 суддів:            Євсікова О.О.

          Борисенко  І.В.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українська асоціація споживачів

 на рішення Господарського суду м.Києва від 01.09.2008

 у справі № 36/432 (Трофименко Т.Ю.)

 за позовом                               Українська асоціація споживачів

 до                                                   Київська міська рада

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           КП "Київжитлоспецексплуатація"

 про                                                   спонукання до укладення договору оренди на новий строк

 На розгляд Господарського суду міста Києва були передані вимоги Української асоціації споживачів про зобов'язання Київської міської ради укласти договір найму на приміщення площею 85,8 кв. м. в будинку № 126/23 літера А по вул. Жилянській/Комінтерну у м. Києві на новий термін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2006 у справі № 36/432 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 у справі № 36/432 рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2006р. у справі № 36/432 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2007 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007р. та рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2006 у справі № 36/432 залишено без змін.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 30.07.2008 надійшла заява позивача у справі – Української асоціації споживачів про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2006 у справі № 36/432 за нововиявленими обставинами.

У заяві Українська асоціація споживачів посилається на те, що при розгляді справи №20/251 стало відомо, що за договором № 10/2449 від 02.02.2006, на підставі рішення Київської міської ради від 02.02.2006 № 23-1/3114, Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація” надало в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю “Стреттобуд” приміщення площею 85,8 кв. м в будинку № 126/23 літера А по вул. Жилянській/Комінтерну у м. Києві, тобто ті приміщення, в наданні дозволу на продовження орендного користування якими позивачу було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2008 заяву Української асоціації споживачів про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2006 у справі № 36/432 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду на 01.09.2008.

В судовому засіданні, призначеному Господарським судом міста Києва на 01.09.2008, відповідач – Київська міська рада повноважних представників не направив, письмових пояснень на заяву Української Асоціації споживачів про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2006 у справі № 36/432 за нововиявленими обставинами не надав.

Представник третьої особи в судовому засіданні, призначеному Господарським судом міста Києва на 01.09.2008, надав письмові пояснення на заяву Української асоціації споживачів про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2006 у справі № 36/432 за нововиявленими обставинами, в яких проти задоволення зазначеної заяви заперечив, посилаючись на те, що обставини, викладені Українською Асоціацією споживачів в заяві, не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки всі рішення Київської міської ради є загальнодоступними і заявник мав можливість отримати інформацію щодо спірного об'єкта оренди до прийняття рішення Господарського суду міста Києва. Також представник третьої особи вказує на те, що рішення Господарського суду міста Києва про виселення Української асоціації споживачів з приміщення площею 85,8 кв. м в будинку № 126/23 літера А по вул. Жилянській/Комінтерну у м. Києві виконано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2008 у справі 36/432 (далі – Ухвала суду) заяву Української асоціації споживачів про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2006 у справі № 36/432 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2006 у справі № 36/432 - без змін.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу суду та прийняти нове рішення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Скаржник стверджує, що рішення Київської міської ради від 02.02.2006 № 23-1/3114 та договір № 10/2449 від 02.02.2006 оренди нерухомого майна є нововиявленими обставинами у справі, від яких саме і залежить виникнення, припинення та зміна прав та обов'язків сторін у справі: Української асоціації споживачів, Київміськради та КП „Київжитлоспецексплуатація”. Зазначені документи спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, в тому числі і висновки суду стосовно того, що Київська міська рада не приймала рішення надалі здавати в оренду оспорювані приміщення, а також засвідчують факт передачі їх в оренду іншій особі.

Скаржник зазначає, що Київська міська рада, ухваливши за поданням КП «Київжитлоспецексплуатація» рішення від 02.02.2006 № 23-1/3114 про передачу ТОВ «Стреттобуд» в оренду приміщень, якими Українська асоціація споживачів користувалась протягом 11 років, порушила права та охоронювані законом інтереси Асоціації, зокрема ст. 111 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Українська асоціація не погоджується з висновком суду стосовного того, що обставини, на які посилається Асоціація, не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України з огляду на загальнодоступність цієї інформації та можливість заявника отримати цю інформацію до прийняття рішення.

Скаржник стверджує, що інформація щодо майнових питань, зокрема таких, що стосуються          договорів оренди, які укладає КП «Київжитлоспецексплуатація» з юридичними особами, і на сьогодні є закритою, оскільки належить до категорії конфіденційної інформації.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2008 задоволено клопотання позивача про відновлення пропущеного процесуального строку, відновлено позивачу пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвали Господарського суду міста Києва від 01.09.2008 у справі № 36/432, прийнято до розгляду апеляційну скаргу Української асоціації споживачів і порушено апеляційне провадження у справі № 36/432, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.12.2008.

До початку судового засідання 22.12.2008 представник Української асоціації споживачів Репетько О.Г. подав заяву про відвід судді Євсікова О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 25.12.2008 за підписом В.о. голови Київського апеляційного Бондаря С.В. заяву представника Української асоціації споживачів Репетька О.Г.  про відвід судді Євсікова О.О. у справі № 36/432 залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2008 розгляд апеляційної скарги призначено на 10.02.2009.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2009 розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.02.2009.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати Ухвалу суду та прийняти нове рішення.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не зявився, заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Представник третьої особи заперечував проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скаргзі, з підстав, викладених у відзиві на неї, просив суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану Ухвалу суду як таку, що прийнята з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2006 у справі № 36/432, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 та постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2007, відмовлено в задоволені позову Української асоціації споживачів про зобов'язання Київської міської ради укласти договір найму на приміщення площею 85,8 кв. м в будинку № 126/23 літера А по вул. Жилянській/Комінтерну у м. Києві на новий термін.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно зі ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у випадку подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

У Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал постанов за нововиявленими обставинами" (з останніми змінами та доповненнями) зазначено наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В основу судового рішення у справі № 36/432 від 29.11.2006 покладено зокрема той факт, що відповідно до ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендодавцями нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти цим майном.

Приміщення площею 85,8 кв.м. в будинку № 126/23 літера А по вул. Жилянській/Комінтерну у м. Києві є комунальною власністю територіальної громади м. Києва та перебуває на балансі Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”.

Тому суд при прийнятті рішення у справі № 36/432 дійшов висновку, що орендодавцем зазначеного нерухомого майна є саме Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація”, а не Київська міська рада, а за таких обставин Київська міська рада не могла будь-яким чином порушувати права та охоронювані законом інтереси Української асоціації споживачів з приводу укладення договору оренди, а тому в силу ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги до Київської міської ради є необґрунтованими.

Зазначений факт обставинами, на які посилається заявник, не спростовується, і заявником не заперечується.

Крім того, обставини, викладені Українською асоціацією споживачів в заяві, не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач посилається як на нововиявлену обставину на те, що Київська міська рада ухвалила за поданням КП «Київжитлоспецексплуатація» рішення від 02.02.2006 № 23-1/3114 про передачу ТОВ «Стреттобуд» в оренду приміщень, якими Українська асоціація споживачів користувалась протягом 11 років, а також на укладений з ТОВ «Стреттобуд» договір оренди приміщень від 02.02.2006. За твердженням позивача, про зазначені рішення та договір йому стало відомо 01.07.2008 під час розгляду судової справи № 20/252, коли КП «Київжитлоспецексплуатація» надало їх в якості доказів.

Проте колегія суддів відзначає, що рішення Київської міської ради є загальнодоступними і заявник мав можливість отримати інформацію щодо спірного об'єкта оренди до прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2006 у справі №36/432.

Скаржник стверджує, що інформація щодо майнових питань, зокрема тихих, що стосується          договорів оренди,  які укладає КП «Київжитлоспецексплуатація» з юридичними особами, і на сьогодні є закритою, так як належить до категорії конфіденційної інформації.

Разом з тим, скаржником не наведено жодного доказу на підтвердження вказаного.

При цьому колегія суддів звертає увагу апелянта на порядок оприлюднення рішень Київської міської ради.

Відповідно до п. 14 частини 6 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті ради забезпечує гласність у роботі ради та її органів, обговорення громадянами проектів рішень ради, важливих питань місцевого значення, вивчення громадської думки, оприлюднює рішення ради.

Відповідно до частини 5 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.

Рішеннями Київської міської ради від 14.06.2006 № 14/14, 01.07.2008 N 8/8 затверджувався Регламент Київської міської ради (далі – Регламент).

Згідно з п. 2.2 Регламенту Гласність у роботі Київради забезпечується шляхом відкритості пленарних засідань Київради, засідань Президії, постійних комісій, а також шляхом розповсюдження інформації про діяльність Київради, її органів та посадових осіб, інформації про прийняті ними нормативні та інші акти через засоби масової інформації, електронні інтернет-видання.

Відкритість пленарних засідань Київради забезпечується шляхом трансляції її засідань по телебаченню і радіо, розміщення стенографічного звіту пленарних засідань Київради та її рішень на офіційному WEB-порталі Київради та публікації її рішень в газеті Київради "Хрещатик".

Відповідно до п. 2.3 Регламенту рішення Київради розміщуються на офіційному WEB-порталі Київради протягом 30 днів з моменту їх прийняття.

Офіційне оприлюднення рішень Київради та висвітлення її діяльності через засоби масової інформації покладається на секретаріат Київради. Забезпечення своєчасного доведення рішень Київради до виконавців і населення, організація контролю за їх виконанням покладається на заступника міського голови - секретаря Київради.

Відповідно до п. 30.2 Регламенту офіційне оприлюднення всіх рішень Київради нормативно-правового характеру здійснюється шляхом опублікування у газеті Київради "Хрещатик".

Офіційне оприлюднення рішень Київради покладається на секретаріат Київради.

Контроль за офіційним оприлюдненням рішень Київради покладається на заступника міського голови - секретаря Київради.

Відповідно до п. 30.5 на письмове звернення громадянина йому надається копія рішення Київради, якщо воно прийнято стосовно цієї особи.

Позивач посилається на те, що під час первісного розгляду справи та прийняття судом рішення від 29.11.2006 йому не була відома та обставина, що  Київська міська рада ухвалила рішення від 02.02.2006 № 23-1/3114 про передачу ТОВ «Стреттобуд» в оренду приміщень, якими Українська асоціація споживачів користувалась протягом 11 років, а також що з ТОВ «Стреттобуд» укладено договір оренди цих приміщень від 02.02.2006.

Разом з тим колегія суддів відзначає наступне.

В матеріалах справи (т. с. 1, а, с. 102) міститься лист Головного управління комунальної власності м. Києва від 18.08.2008 № 042/11/4-5702, адресований позивачеві, в якому зазначено, що приміщення на вул. Жилянській/Комінтерна № 126/23 літ. А передані в користування іншій юридичній особі.

Тобто, відповідний факт став відомий позивачеві до прийняття рішення судом.

Колегія суддів також бере до уваги і те, що позивач у своїй апеляційній скарзі (т. с. 1, а. с. 126-127, сторінки 2-3 скарги) наполягав на вивченні та правовій оцінці зазначеного листа Головного управління комунальної власності м. Києва від 18.08.2008 № 042/11/4-5702 як документа, який містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору і свідчать про передачу оспорюваних приміщень іншій юридичній особі.

При цьому суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову від 22.03.2007, досліджував вказаний документ і дав йому відповідну оцінку, що вбачається зі змісту постанови.

На необхідності дослідження вказаного листа, викладених в ньому обставин та їх правовій позивач наполягав і в касаційній скарзі від 30.04.2007 № 25 (т. с. 1, а. с. 186).

Водночас матеріали справи не містять клопотань позивача про витребування судом (до прийняття рішення судом першої інстанції чи постанови апеляційним судом) додаткових доказів від інших учасників судового процесу чи інших осіб щодо обставин, викладених в листі Головного управління комунальної власності м. Києва.

Як вже зазначалося, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Таким чином додані позивачем до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення Київської міської ради від 02.02.2006 № 23-1/3114 про передачу ТОВ «Стреттобуд» в оренду приміщень, а також договір оренди цих приміщень від 02.02.2006, укладенимй з ТОВ «Стреттобуд», фактично є лише новими доказами на підтвердження відповідних обєктивних обставин, що були відомі позивачеві до прийняття судом рішення від 29.11.2006 у справі № 36/432, але підтверджувались лише єдиним доказом – листом Головного управління комунальної власності м. Києва від 18.08.2008 № 042/11/4-5702.

Проте, як вже зазначалося, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Будь-яких інших доказів, що мають істотне значення і впливали б на суть рішення суду, прийнятого 29.11.2006 у справі № 36/432, в заяві Української асоціації споживачів не наведено.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави щодо зміни чи скасування рішення суду від 29.11.2006 у справі № 36/432.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всебічно та об'єктивно дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява Української асоціації споживачів про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2006 у справі № 36/432 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2006 у справі № 36/432  - без змін.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Всі інші доводи та заперечення сторін, надані на їх підтвердження, колегією суддів до уваги не беруться на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи з урахуванням заявлених позовних вимог та визначених законодавством підстав для їх задоволення.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 36/432 від 01.09.2008 прийнято з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга з викладених у ній підстав задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ВСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Української асоціації споживачів залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 36/432 від 01.09.2008 – без змін.

2. Матеріали справи № 36/432 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

ПОСТАНОВИВ:

 Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

 Судді                                                                                          Євсіков О.О.

                                                                                          Борисенко  І.В.