Рішення

від 30.01.2009 по справі 41/399

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/399

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/399

30.01.09

За позовом

Дочірнього підприємства «Грикар -  А.П.С.»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Місцеві види палива»

Про розірвання договору № 14/02-08 від 18.02.2008 року та  стягнення   147 000, 00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача:    Єлісієв А.В. –дов. № 306 від 28.11.2008 року;

від відповідача: Голопало Д.В. –дов. 115 Д від 01.12.2008 року;

                    Євтушенко Н.Є.- дов. 115 Д від 01.12.2008 року;

Обставини справи:

Дочірнє підприємство «Грикар А.П.С.» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місцеві види палива»про розірвання договору № 14/02-08 від 18.02.2008 року та  стягнення  105 000, 00 грн. передньої оплати, 42 000, 00 грн. штрафу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов'язані  з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач на виконання умов Договору № 14/02-08 від 18.02.2008 року перерахував відповідачу у формі попередньої оплати кошти, однак відповідач передбачені умовами договору роботи не виконав. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання зазначеного Договору, повернення сплачених за не виконанні роботи коштів в сумі 105 000, 00 грн. та стягнення штрафу в сумі 42 000, 00 грн.

Ухвалою від 21.11.2008 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 08.12.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні 08.12.2008 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі  та надав витребуванні судом документи.

Представник відповідача в судове засідання 08.12.2008 року не з'явився, вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 08.12.2008 року розгляд справи відкладено на 26.12.2008 року.

Судове засідання призначене на 26.12.2008 року не відбулося, оскільки 25.12.2008 року представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Місцеві види палива»заявили відвід судді Спичаку О.М.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду м. Києва Іванової Л.Б. від 29.12.2008 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місцеві види палива»про відвід судді було залишено без задоволення.

Матеріали справи  повернуто судді Спичаку О.М. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 30.12.2008 року розгляд справи призначено на 19.01.2009 року.

В судовому зсіданні 19.01.2009 року представник відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, свою правову позицію обґрунтував у відзиві.

Представник позивача надав письмові пояснення на відзив, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Крім того, в судовому засіданні 19.01.2009 року сторони подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по  справі № 41/399, яке судом задоволено.

В судовому засіданні 19.01.2009 року оголошено перерву до 30.01.2009 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.01.2009 року представник позивача надав додаткові пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

 Відповідач проти пояснень заперечував та надав суду додаткові докази по справі.

 На підставі положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

  В судовому засіданні 30.01.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

  Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Місцеві види палива»(далі-Виконавець, відповідач) та Дочірнім підприємством «Грикар-А.П.С»(далі –Замовник, позивач) укладено договір № 14/02-08 на створення науково-технічної продукції (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе розробку і виготовлення автономного газогенераторного комплексу потужністю 500 кВт., надалі УГК А.М. 1500; а також здійснює монтаж за адресою знаходження Замовника.

Для виконання договору та згідно до п. 1.2 Договору Замовник надає Виконавцю електростанцію ЄСДП -500-Т/400ЗП.

Порядок розрахунків та вартість робіт сторони погодили розділом - 2 Договору, відповідно до якого, ціна всього обсягу робіт по створенню УГК А.М. 1500 складає:  420 000 грн. в т.ч. ПДВ.

Оплата здійснюється за етапами. Перший етап аванс 25 % від суми Договору у розмірі 105 000 грн. в т.ч. ПДВ, згідно з домовленістю Замовника і Виконавця на протязі 3-х банківських днів після підписання договору і узгодження календарного плану.

Остаточна оплата здійснюється на протязі 3-х банківських днів після введення в експлуатацію (що означає роботу комплексу відповідно вимог технічного завдання на протязі 7 днів) газогенераторного комплексу потужністю 500 кВт, за адресою Замовника та підписання акту прийому-передачі робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач на виконання п.2.2 Договору, сплатив відповідачу аванс в сумі 105 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 562 від 19.02.2008 року. Як стверджує позивач, відповідач роботи не виконав, а тому просить розірвати договір, стягнути попередню оплату та штраф.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.1 Додатку № 2 (календарний план виконання робі)  до Договору відповідач зобов'язувався здійснити ряд робіт з переобладнання електростанції протягом 60 робочих днів за умови надання позивачем дізель електростанції.

Відповідно до п. 1.2 Договору для виконання Договору позивач зобов'язувався надати відповідачу електростанцію ЄСДП –500-Т/400ЗП не пізніше 15.03.2008 року.

П. 6.2 Договору сторони передбачили, що у разі затримки виконання п. 1.2,  термін передачі Замовнику комплексу переноситься на строк затримки.

Однак позивач зобов'язання щодо передачі станції, в передбачений Договором строк не надав, що унеможливило виконання відповідачем зустрічних договірних зобов'язань.

Як зазначає позивач, електростанцію потужністю 500 кВт він повинен був отримати від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМТОР Спец-Сервіс», але свої зобов'язання перед позивачем в частині поставки електростанції останній не виконав.

Статтею 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 613 Цивільного кодексу України передбачено, що Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами  цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Частиною 2 зазначеної статті  встановлено, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Змістом частини 3 ст. 510 Цивільного кодексу України визначено, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

        Тобто, з наведеного вбачається, що позивач в порушення умов договору не надав Виконавцю електростанцію ЄСДП- 500 –Т/400ЗП в передбачений Договором строк, що в подальшому стало перешкодою для виконання відповідачем покладених на нього обов'язків.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати  товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару  або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи той факт, що відповідач не допустив прострочення зі свого боку, підстав для стягнення попередньої оплати у позивача відсутні.

Крім того, позивач просить суд розірвати Договір № 14/02-68 від 18.02.2008 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Місцеві види палива»та Дочірнім підприємством «Грикар-А.П.С»з підстав порушення відповідачем Договору в частині строків виконання робіт.

В силу положень ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін  у разі істотного порушення договору другою стороною  та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки відповідач умов Договору не порушив, і Договір припинив свою дію  31.12.2008 року, підстав для його розірвання судом не вбачається.

Позивач нарахував та просить  стягнути з відповідача штраф у розмірі 42000, 00 грн.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.4 Договору сторони визначили, що за порушення термінів виготовлення УГК А.М. 1500, виконавець сплачує штраф у розмірі 10 % від суми Договору.

Оскільки як встановлено вище, відповідач строків виготовлення УГК А.М. 1500 не порушив, підстав для застосування такої міри відповідальності, як штраф відсутні.

Твердження позивача, що відповідно до ст.ст. 570, 571 Цивільного кодексу України, аванс підлягає поверненню в будь-якому випадку не приймається судом до уваги, як підстава для даного позову, оскільки частини 2 та 3 ст. 571 Цивільного кодексу України, в силу встановлених вище фактів, позбавляють позивача права вимагати повернення авансу.

Відповідно до статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вище викладене та  керуючись  ст.ст. 32-33, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                       О.М. Спичак

Дата підписання рішення                           

10.02.2009р.