Рішення

від 16.01.2009 по справі 52/268

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/268

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/268

16.01.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства «ЕТС Україна»Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина торгова Система»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнеспром»про стягнення 86 662,42 грн. за участю представників позивача –Нетреби С.О., довіреність №3 від 12.01.2009 р., відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 86 662,42 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати товару за договором №15/01/04/03/01 від 15.01.2004 року.

          Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.12.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2008 року розгляд справи відкладено на 16.01.2009 року у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 16.01.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 16.01.2009 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №15/01/04/03/01, відповідно до якого позивач продав, а відповідач купив хімічну сировину.

На підставі п. 1.2., вказаного договору кількість товару, що поставляється, визначається потребою покупця і буде повідомлятися ним в його заявках, що спрямовується продавцю письмово факсом або усно по телефону.           

В п. 1.3. вказано, що номенклатура, ціна та строки поставки товару визначаються потребою покупця і можливістю продавця і буде спочатку погоджуватися сторонами по факсу або усно по телефону і потім у письмовій формі шляхом надання продавцем рахунків на сплату.

На виконання умов договору відповідачем 02 липня 2004 року було зроблене усне замовлення на придбання товару, а саме ІзоПропілАмін у кількості 7 410 кг.

На вказаний товар позивачем виписано рахунок –фактуру №ЕТС-0000106 від 02.07.2004 року на суму 96 415,10 грн.

Відповідач відповідно до пояснень представника позивача за рахунком розрахувався частково в сумі 9 752,10 грн., що підтверджується банківською випискою від 07.07.2004 року і має заборгованість перед позивачем у сумі  86 662,42 грн.

За п.3.4. договору покупець забирає товар зі складу продавця своїм транспортом.

05.09.2005 року сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №15/01/04/03/01 від 15.01.2004 року.

Додатковою угодою №1 від 05.09.2005 року сторони погодили, що покупець зобов'язується забрати зі складу продавця товар замовлений згідно замовлення від 02.07.2004 року в кількості 7 410 кг до 15.09.2005 року та сплатити його вартість у сумі 86 662,42 грн .  

         Поясненнями позивача, видатковою накладною №ЕТС-000067 від 08.09.2005 року стверджується факт поставки позивачем і отримання відповідачем товару зо ІзоПропілАміну в кількості 7 410 кг, вартістю 86 662,42 грн.

         Проте, відповідач не розрахувався за отриманий товар і має заборгованість перед позивачем у сумі 86 662,42 грн.

         05.07.2006 року позивач звернувся до відповідача з претензією №176 від 05.07.2006 року, яку відповідач залишив без задоволення.

         01.07.2007 року сторони провели звірку розрахунків. За Актом звірки взаєморозрахунків від 01.07.2007 року сторони підтвердили суму заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий товар за спірним договором у сумі 86 662,42 грн.

         Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду  не надано.

         Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з продажу хімічної сировини, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого за спірним договором товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 86 662,42  грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

       За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  боргу в сумі 86 662,42 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

       Державне мито у сумі 866,63 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнеспром»(01010, м. Київ, вул. Іванова, буд. 10, код 30635651) на користь Дочірнього підприємства «ЕТС Україна»Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина торгова Система»(14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а, кімн.209, код 32399816) 86 662 (вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 42 коп.  основного боргу, 866 (вісімсот шістдесят шість) грн. 63 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                                                            С.Чебикіна