Рішення

від 14.01.2009 по справі 44/441

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/441

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  44/441

14.01.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енеос Оіл Україна”

До     Корпорація “Євротрансгаз Лімітед”

про   стягнення 116 472,73 грн.

Суддя   Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Рябоконь В.Д. (довіреність б/н від 22.12.2008 р.)

від відповідача              не з'явився

Рішення прийняте 14.01.2009 p., оскільки в судовому засіданні 23.12.2008 р., розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Енеос Оіл Україна” (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Корпорації “Євротрансгаз Лімітед” 116 472,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2008 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 23.12.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання від 23.12.2008 року та 14.01.2009 року не з'явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.   

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).       

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено наступні договори (надалі –договори):

-          договір –купівлі продажу №від 16.06.2003 р.

-          договір –купівлі продажу №від 14.12.2003 р.

-          договір № 6/11/14 від 06.11.2004 р.

Вказані договори є аналогічними за своїм змістом.

Відповідно до п. 1.1. договорів позивач згідно з наданими відповідачем заявками зобов'язався передати вказані в договорах моторні мастила та трансмісійні рідини виробництва компанії Ніплон Міцубісі Оіл (далі –продукція) у власність відповідача, а відповідач зобов'язався оплатити передану продукцію та прийняти останню на умовах договорів.

Згідно з п. 1.2. договорів конкретний перелік продукції, її кількість та ціна визначаються в видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договорів.

Відповідно до п. 3.2. договорів відповідач зобов'язався проводити оплату продукції протягом трьох банківських днів з моменту отримання кожного рахунку позивача.

На виконання умов договорів позивач поставив відповідачеві продукцію, а останній прийняв відповідну продукцію, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.2003 р. по 08.11.2004 р. та видатковими накладними № 216 від 03.11.2004 р., № 226 від 11.11.2004 р., № 228 від 12.11.2004 р., № 238 від 28.11.2004 р., № 247 від 14.12.2004 р., № 250 від 17.12.2004 р., № 11 від 17.01.2005 р., № 14 від 20.01.2005 р., № 16 від 26.01.2005 р., № 196 від 02.02.2005 р., № 26 від 09.02.2005 р., № 32 від 16.02.2005 р., № 38 від 25.02.2005 р., № 46 від 09.03.2005 р., № 50 від 15.03.2005 р., № 52 від 16.03.2005 р., № 60 від 21.03.2005 р., № 61 від 23.03.2005 р., № 63 від 24.03.2005 р., № 68 від 29.03.2005 р., № 71 від 31.03.2005 р., № 82 від 11.04.2005 р., № 88 від 20.04.2005 р., № 108 від 17.05.2005 р., № 110 від 18.05.2005 р., а також вантажо –транспортними накладними № ОДС –011678 від 19.05.2005 р., від 17.05.2005 р.

В порушення виконання умов договорів відповідач частково оплатив поставлений товар, що підтверджується взаєморозрахунками, наданими позивачем, актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.2003 р. по 08.11.2004 р. а також гарантійними листами вих. № 52 від 13.01.2005 р., вих. № 65 від 07.05.2005 р.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договорами у розмірі 73 525,69 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість за договорами, що підтверджується листами № 3 від 05.05.2005 р., № 4 від03.06.2005 р., № 5/07/05-2 від 05.07.2005 р. Відповіді від відповідача позивач не отримував.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних  в сумі 7 360,61 грн. та інфляційних втрат в сумі 35 586,43 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 1 164,73 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 629, 655 Цивільного кодексу України,  ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з корпорації ”Євротрансгаз Лімітед”  (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 9, оф. 131. код ЄДРПОУ 30858426) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Енеос Оіл Україна” (65053, м. Одеса, вул. Дунаєвського, 1, код ЄДРПОУ 32403057) 73 525 (сімдесят три тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн. 69 коп. основного боргу, 35 586 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) грн. 43 коп. інфляційних втрат, 7 360 (сім тисяч триста шістдесят) грн. 61 коп. трьох процентів річних, 1 164 (тисячу сто шістдесят чотири) грн. 73 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

       Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 20.01.2009р.